Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапивина Петра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА - 2», ОГРН 1097451014726, г.Челябинск о взыскании 773 руб. 76 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 62 773 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО2.

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87-88).

Определением суда от 08.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА-2», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 104).

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, так как истец после подачи претензии о некачественном ремонте на осмотр ТС не представил. Указывает, что оснований для выплаты расходов на устранение недостатков ремонта не имеется, так как ТС отремонтировано, СТОА были перечислены денежные средства за ремонт в размере 29 749 руб. 00 коп., акт приема-передачи ТС потерпевшим ФИО2 подписан без претензий. Истец умышленно злоупотребляет правом, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, но в случае его удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ. Не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, считает их завышенными, просит снизить до 1 000 руб. (л.д.64-65).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва не согласен, поскольку осмотр ответчиком организован не был, доказательств направления телеграммы суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения истца закону. Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлены. Судебные расходы не завышены, поэтому нет оснований для снижения (л.д.82-84).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92, 107).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GeelyVR-Cross, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2003219210, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), и транспортного средства марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1018200748, страховщик ПАО «Ресо-Гарантия»), что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2017 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 (л.д. 15 оборот).

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.10.2017 (л.д. 15 оборот).

Собственником поврежденного ТС является ФИО2 (л.д. 16-17)

25.10.2017 потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18, 67,69).

Ответчик произвел осмотр ТС (л.д.68) и выдал ФИО2 направление на ремонт в ООО «Динамика-2».

26.10.2017 потерпевший ФИО2 передал ТС ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Динамика-2» на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017 (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду №8158804 от 09.11.2017 ООО «Динамика-2» произведена работы по ремонту поврежденного ТС на общую сумму 39 917 руб. 00 коп. (л.д. 70), из которых страховщик исключил, как не относящихся к страховому случаю работы на общую сумму 10 168 руб. 00 коп. (л.л. 71).

15.11.2017 потерпевший ФИО2 по акту приема-передачи получил отремонтированное ТС, указав в акте, что претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 20).

24.01.2018 ответчик произвел оплату ООО «Динамика-2» за ремонт ТС ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, в размере 29 749 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42965 от 24.01.2018 (л.д. 72), актом о страховом случае от 24.01.2018 (л.д. 71 оборот).

После ремонта потерпевшим были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №Р111217027 от 21.12.2017 экспертом выявлены следующие недостатки: работы по окраске наружной поверхности крыла переднего левого, наружной окраски бампера переднего, наружной окраске панели капота, ТС ВА3 21154, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, поврежденный в результате происшествия 24.10.2017, не соответствует ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади; работы по ремонту брызговика крыла переднего левого выполнены некачественно, что не соответствует ст. 15 ГК РФ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по ремонту и окраске брызговика крыла переднего левого, наружной окраске крыла переднего левого, наружной окраски бампера переднего, наружной окраске панели капота.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС марки ВАЗ 21154, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, поврежденного в результате происшествия 24.10.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 22 752 руб. 00 коп. (л.д. 22-48).

12.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБ18018/2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к надлежащему должнику возникшие в результате производства некачественного ремонта ТС ВАЗ 21154, г.р.з. <***>, ОСАГО ЕЕЕ 1018200748, в результате страхового события, произошедшего 24.10.2017 по адресу <...>, по вине ФИО3, управлявшей ТС GEELYМК-Cross, г.р.з. <***>, ОСАГО ЕЕЕ 2003219210, в сумме основного долга (расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), расходов на экспертизу, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, вызванных некачественным ремонтом ТС, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов. Возникших в результате несоблюдения надлежащим должником срока передачи отремонтированного ТС, за нарушение любых иных обязательств по производству восстановительного ремонта ТС цедента, а также запрашивать любые документы, связанные с данным событием (л.д. 49).

03.04.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 51-52).

28.04.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив, в том числе экспертное заключение №«Р111217027, и просил произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 22 752 руб. 00 коп. и расходов на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 -14).

Ответчик организовал осмотр ТС, о чем составлена телеграмма (л.д. 69 оборот), доказательств направления телеграммы ответчиком не представлено.

Письмом от 11.05.2018 ответчик отказал в выплате, так как ТС на осмотр не предоставлено, в связи с чем невозможно оценить качество ремонта ТС (л.д 72 оборот-73), доказательств отправки письма ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №ЧЛБК18018/2 от 12.01.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 22 7452 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2003219210 сроком действия с 12.10.2017 по 11.10.2018, следовательно, подлежит применения Закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, вступившего в силу 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П (далее – Правила страхования) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик после осмотра ТС обязан в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 24.10.2017 (л.д. 18,67,69), в этот же день ТС страховщиком осмотрено (л.д. 68), выдано направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

26.10.2017 поврежденное ТС передано на СТОА ООО «Динамика-2», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт от 26.10.2017 (л.д. 18).

15.11.2017 отремонтированное ТС возращено собственнику ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи ТС от 15.11.2017, который подписан без замечаний и претензий к выполненным работам (л.д. 20).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений по срокам выдачи направления на ремонт и сроков ремонта ТС.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 ответчику была направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков ремонта с приложением экспертного заключения №Р111217027, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5.3. Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в акте оказания услуг от 15.11.2017 ООО «Динамика-2» по ремонту поврежденного автомобиля указано, что владелец ТС осмотр транспортного средства произвел, претензий по выполненным работам не имеет, что удостоверено собственноручной подписью ФИО2 (л.д. 20).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17 Правил страхования).

Действительно, как указывает ответчик в отзыве, при принятии транспортного средства из ремонта, ФИО2 подписал акт от 15.11.2017 без замечаний, между тем, это не означает, что потерпевший не имеет права обратиться с претензией при обнаружении дефектов ремонта ТС на СТОА, поскольку такое право закреплено Законом об ОСАГО.

С претензией истец обратился 28.04.2018 (л.д. 13-14).

Ответчик в отзыве указал, что страховщик не имеет возможности достоверно оценить качество ремонта, поскольку ТС не было представлено на осмотр, о чем указано в письме от 11.05.2018.

Между тем, доказательств направления телеграммы об осмотре ТС, а также направления письма от 11.05.2018 исх. №21782/153 в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем судом принимаются доводы истца о том, что, получив претензию о некачественном ремонте, ответчик осмотр не организовал, выплату в установленные законом об ОСАГО сроки не произвел.

Согласно акту приема-передачи ТС от 15.11.2017 установлен гарантийный срок на ремонтные работы: на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, -12 месяцев (л.д. 20).

Указанные выше гарантийные сроки на момент подачи претензии не истекли.

Экспертным заключением установлены недостатки лакокрасочного покрытия бампера переднего, крыла переднего левого, капота в местах покраски на СТОА, которые не соответствуют ГОСТ 9.032-74, а также установлено, что повреждение брызговика крыла переднего правого, возникшее после ДТП, не было устранено в результате ремонта на СТОА (л.д. 22-48).

Следовательно, истец правомерно обратился за возмещением суммы восстановительного ремонта вследствие его некачественного выполнения, поскольку гарантийный срок на ремонт поврежденного транспортного средства на момент подачи претензии от 28.04.2018 не истек, а в экспертном заключении №Р111217027 экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5 сделаны выводы о наличии значительных признаков некачественного ремонта и установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 22 752 руб. 00 коп.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Доказательств недостоверности экспертного заключения истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Третье лицо ООО «Динамика-2» также никаких пояснений по данному спору не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение истца отвечает критерию допустимости, и может быть положено в основание решения суда.

Суд, проверив экспертное заключение истца на соответствие его Единой Методике, приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение истца №Р111217027, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку в силу Закона об ОСАГО ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в заявленном истцом размере – 22 752 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2017 по 21.05.2018 в размере 20 021 руб. 76 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.11.2017 по 21.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 20 021 руб. 76 коп.: 22 752,00 х 0,5% х 176 = 20 021, 76

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку период рассчитан с 31 календарного дня, а не с 31 рабочего дня, как установлено Законом об ОСАГО, а также истцом неверно определен размер ставки неустойки, который указан в размере 0,5% вместо 1% (за невыплату страхового возмещения (с учетом пункта 15.1. статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО)). Таким образом, период просрочки составляет с 11.12.2017 по 21.05.2018 (162 дня), а размер неустойки 36 858 руб. 24 коп.: 22752х162х1%=36858,24.

Между тем, суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, поэтому суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом нарушений прав истца невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности неисполнения предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 021 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № Ч0000000273 от 11.12.2017 на сумму 2 000 руб. и № Ч0000000302 от 25.12.2017 на сумму 18 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 и истец не обращались к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.01.2018 между ООО «Авто Защитник» и ИП ФИО1 (л.д.53-54).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК18018 от 12.11.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1договора). Пунктом 1.2. определено, что исполнитель обязуется в рамках договора осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К18018 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6), возражения на отзыв (л.д. 82-84), письменное мнение (л.д. 95), представитель истца участия в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях не принимала (л.д.93,103).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд находит доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 357 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что почтовые расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (л.д. 8-11).

Между тем, истец направлял исковое заявление, в том числе и лицам, которых суд не привлекал к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на направление иска лицам, не участвующим в деле.

Остальные почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 255 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 255 руб.00 коп., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 95 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 510 руб. 95 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб. 95 коп. , что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 и от 23.05.2018 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 руб. 95 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 22 752 руб.00 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 21.05.2018 в размере 20 021 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 00 коп., также 2 510 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг представителя и почтовых расходов, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru