Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 11 579 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 11 579 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>, г.Москва, (далее – ответчик), о взыскании 11 579 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.06.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.06.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение указанными лицами по делу определения суда от 05.06.2018 (л.д.127-129).

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда от 05.06.2018 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 130), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства (л.д. 122), а также сведениям, указанным самим потерпевшим при оформлении ДТП (л.д. 19) и в договоре уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18563 от 07.04.2018 (л.д. 60).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, указывает, что выплата ответчиком была произведена, в том числе, по претензии истца, а также ему был направлен мотивированный ответ на претензию, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. В случае взыскания неустойки, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен и с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает их завышенными и просит снизить до разумных пределов (л.д.82-83).

Истец представил в материалы дела письменное мнение по делу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными, так как расходы на независимого эксперта, понесенные истцом, являются убытками, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Указывает на законность предъявления иска о взыскании неустойки и считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера, так как ответчиком доказательств завышенности не представлено. Также считает необоснованными и доводы ответчика в части снижения размера расходов на услуги представителя (л.д. 117-118).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х010ТА174, под управлением водителя ФИО3 (виновника ДТП) (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2006024378, страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), и автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1004058495, страховщик САО «ЭРГО») (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 19).

07.04.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)№ ЧЛБУ18563, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику САО «ЭРГО», возникшие в результате повреждения автомобиля Ситроен С4, г.р.з. <***>, ОСАГО ЕЕЕ 100458495, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.04.2018, по вине ФИО3, управлявшего ТС марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Х010ТА174, ОСАГО ЕЕЕ 2006024378, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 59-60).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 12.04.2018 (л.д. 62-63).

12.04.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением об выплате и осмотре ТС (л.д. 23-24,63,89).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и произвела истцу 28.04.2018 выплату в размере 60 640 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2018 (л.д.85), платежным поручением №7215 от 28.04.2018 (л.д.64, 86).

10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15-16), представив экспертные заключения №0504180403 от 04.05.2018, выполненные ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 26-46), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ситроен С4, г.р.з. <***>, с учетом износа составила 96 400 руб., стоимость УТС - 11 905 руб. 88 коп. (л.д. 47-58), стоимость оценки составляет 30 000 руб. (л.д. 25), просил доплатить 47 665 руб. 88 коп. страхового возмещения и 30000 руб. расходов на оценку.

21.05.2018 письмом (исх.№334) ответчик уведомил истца о принятом им решении о доплате истцу указанной в претензии суммы (л.д. 17, 112-113).

22.05.2018 ответчик произвел доплату в размере 74 665 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21.05.2018 (л.д. 87), платежным поручением №8841 от 22.05.2018 (л.д. 65,88).

Уклонение ответчика от добровольного полного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18563 от 07.04.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 05.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 579 руб. 85 коп. за период с 04.05.2018 по 22.05.2018.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №58) в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком претензии от истца следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

При этом в части возмещения расходов по УТС направление претензии (при отсутствии указания об этом в первоначальном заявлении потерпевшего) является первоначально поданным заявлением, на рассмотрение которого у ответчика имеется 20-дневный срок.

Истец обратился за страховой выплатой 12.04.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекает 03.05.2018.

Ответчиком первая выплата в размере 60 640 руб. 00 коп. произведена 28.04.2018, то есть в срок.

С претензией, в которой указал о выплате УТС, истец обратился 10.05.2018, следовательно, 10-дневный срок выплаты недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 35 760 руб. 00 коп. истекает 20.05.2018, а в части выплаты УТС в размере 11 905 руб. 88 коп. 20-дневный срок истекает 30.05.2018.

Ответчиком выплата в размере 74 665 руб. 88 коп. произведена 22.05.2018, при этом выплата УТС произведена в срок, а доплата стоимости восстановительного ремонта с нарушением срока.

При таких обстоятельствах имеются основания для начисления неустойки на сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 35 760 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.05.2018 по 22.05.2018, согласно которому размер неустойки составляет 8 579 руб. 85 коп.: 47 665,00 х 1% х 18 = 8 579,85 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

С учетом указанных выше положений закона об ОСАГО и Постановлений Пленума ВС РФ №58, а также с учетом правовой позиции, которая содержится в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А76-14114/2017, от 09.07.2018 по делу №А76-812/2018, от 09.07.2018 по делу №А76-879/2018, от 18.05.2018 по делу №А76-38856/2017, суд считает, что период неустойки и сумма, на которую может быть начислена неустойка, истцом определены неверно, поскольку ответчиком допущено нарушение срока лишь при доплате суммы страхового возмещения в размере 35 760 руб. по претензии истца.

Поэтом суд считает, что период просрочки составляет 2 дня (с 21.05.2018 по 22.05.2018), соответственно, размер неустойки за указанный период будет составлять 715 руб. 20 коп.: 35 760 х 1% х 2 = 716,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма неустойки в рассчитанном судом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в сумме 715 руб. 20 коп. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №У00000000627 от 04.05.2018 (л.д.25).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком 22.05.2018 платежным поручением №8841 на общую сумму 74 665 руб. 88 коп. включает в себя доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35 760 руб. 00 коп., УТС в размере 11 905 руб. 88 коп. и возмещение расходов на оценку в размере 27 000 руб.

Истцом данная выплата не оспаривается.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 27 000 руб.

Поскольку данная сумма уже выплачена ответчиком, то во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки в размере
3 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.04.2018 между ООО «Авто защитник» и ИП ФИО4 (л.д.66-67).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договору уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18563 от 07.04.2018, а также иных понесенных расходов (п.1.1договора).

В пункте 1.2 договора определен перечень работ, согласно которому исполнитель обязан осуществить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ЧЛБУ18563 от 07.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 68).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена, поскольку дело несложное, исковое заявление по сути является копией претензии, не требовало сложных расчетов, анализа документов и судебной практики не содержит, следовательно, больших затрат не понадобилось, дело рассматривается в рамках упрощенного производства, что исключает участие в судебных заседаниях. Кроме того, истцом не представлены и субъективные данные на представителя, такие как, практический опыт (стаж), квалификация, должность представителя, заслуги, награды, грамоты, научные звания и степени, деловая репутация юриста на рынке юридических услуг, которые могут влиять на стоимость оказания юридических услуг (л.д. 82-83).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6), составлена претензия (л.д. 15), письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 117-118), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые ответчик просит возложить на истца, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения судом размера заявленных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 249 руб. 90 коп. (3000 х 8,33/100).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 166 руб. 60 коп. (2000х8,33/100).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 953 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 333 руб. 30 коп., а также 222 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru