Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.07.2020, диплом от 20.12.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020, диплом от 11.04.1999, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400949963 от 27.10.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности оспоренной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – инспекция).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители регистрирующего органа в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотива изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, для представления опровергающих сведения протокола осмотра от 21.01.2020 доказательств.

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В данном случае, как указано представителем общества, протокол осмотра от 21.01.2020 является одним из доказательств, добытых инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, однако результаты выездной налоговой проверки общества не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, регистрирующим органом, который в числе прочего находится на значительном удалении от Арбитражного суда Челябинской области (г. Магнитогорск) в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства неоднократно давались пояснения о том, что протокол осмотра от 21.01.2020 не положен в основу оспоренных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества, как поступивший в регистрирующий орган (16.12.2020) после внесения в ЕГРЮЛ такой записи (27.10.2020), что также соответствует содержанию отзыва регистрирующего органа на заявление.

Учитывая изложенное, а также то, что судебное разбирательство по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось и представителем общества не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, устное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012, адрес места нахождения: <...>.

На основании имеющихся в информационном ресурсе программного комплекса АИС Налог-3 «Журнал работы с недостоверными сведениями» протоколов допросов от: 04.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020 регистрирующим органом сделан вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества.

С целью проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом по адресам общества направлены уведомления от 20.08.2020 о необходимости представления достоверных сведений об адресе.

При отсутствии ответов на указанные уведомления и полагая связь с обществом отсутствующей, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400949963 от 27.10.2020 о недостоверности сведений об адресе общества.

Не согласившись с оспоренными действиями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, его организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 следует, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким сведениями (документами) могут выступать получение юридическими лицами необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности и иные.

В рассматриваемом случае, регистрирующим органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств законности оспоренных действий.

Так, из буквального содержания указанных выше протоколов допросов от: 04.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020 не следует никакого подтверждения недостоверности содержащего в ЕГРЮЛ адреса общества, поскольку каких-либо прямых вопросов относительно этого обстоятельства инспекцией не задавалось.

При этом, указания в протоколах допроса от 10.08.2020 и от 12.08.2020 на то, что общество находится по адресу: <...> относится лишь к офису (представительству) общества, но не к его адресу места нахождения, поскольку любое юридическое лицо в рамках своей хозяйственной деятельности имеет возможность открывать и обладать неограниченным количеством офисов либо представительств, равно как и располагать различные подразделения юридического лица (бухгалтерия, отдел кадров, структурные подразделения, отделы и иные) с учетом своих удобств и потребностей.

Этому соответствует и то, что адреса: <...> и <...> расположены в непосредственной близости друг от друга (расстояние 58 метров).

Иных мероприятий по проверке достоверности адреса общества, как то осмотр спорного адреса, осуществление связи с руководителем общества, установление и опрос собственников помещения по спорному адресу, получение правоустанавливающих документов в отношении помещения по спорному адресу или документов (сведений) на предмет наличия арендных отношений и прочее, не проведено.

Протокол осмотра от 21.01.2020 не положен регистрирующим органом в основу оспоренных действий, при этом в ходе этого осмотра представитель общества присутствовал, подтвердив нахождение общества по осматриваемому адресу.

В ходе судебного разбирательства представителем общества даны пояснения, что общество является действующей организацией, уплачивающей налоговые и иные обязательные платежи в бюджет, являющейся участником судебных споров в рамках своих хозяйственных отношений, а потому и непостоянном присутствии руководителя и сотрудников по указанному адресу.

С учетом изложенного, регистрирующему органу надлежало провести более тщательную проверку факта наличия/отсутствия общества по спорному юридическому адресу.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что связь с ним по указанному адресу будет осуществляться (почтовые конверты, полученные от налоговых и государственных внебюджетных органов, а также иных юридических лиц).

Соответственно, обозначенные регистрирующим органом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что общество не располагается фактически по указанному адресу.

Доказательств наличия в отношении спорного адреса обстоятельств, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 не представлено.

Доказательств наличия возражений относительно нахождения общества по указанному адресу в материалах дела не имеется. Напротив, обществом представлен договор аренды от 01.03.2019 сроком действия на 11 месяцев и с правом продления его действия на новый срок по п. 2.4.3 договора.

Ссылка регистрирующего органа на то, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное по юридическому адресу общества, не получено (возвращено за истечением срока хранения) не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о недостоверности адреса общества на дату совершения оспоренных действий, так как это влечет иные последствия, установленные (в том числе) ст.ст. 54 и 165.1 ГК РФ, а именно несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Следовательно, собранные регистрирующим органом доказательства достаточным образом не подтверждают отсутствие связи с обществом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и представителями сторон подтверждено, что оспоренная запись о недостоверности адреса общества исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400166410 от 26.02.2021.

Однако, представитель общества в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснив, что оспоренная запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ нарушала права общества, что выразилось в отказе в продлении срока действия ЭЦП, в вынужденной сдаче отчетности в государственный внебюджетный фонд на бумажном носителе (вместо в форме электронного документа) и в получении обществом штрафов за нарушение порядка представления отчетности, в невозможности осуществления предпринимательской деятельности путем участия в аукционах в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения, сформулированы в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий), арбитражный суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта (совершения действий).

В доказательство нарушения прав обществом представлены скриншот переписки об отказе в продлении срока действия ЭЦП, акты государственного внебюджетного фонда о выявлении нарушений законодательства о персонифицированном учете от 14.12.2020, платежные поручения об уплате штрафов от 15.01.2021, извещения о проведении аукционов в электронной форме.

Соответственно, наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса нарушало права общества в сфере хозяйственной деятельности, а также право на отражение достоверных данных в ЕГРЮЛ.

При этом, следует учитывать, что по результатам внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400166410 от 26.02.2021 адрес общества: <...> (изначально признанный регистрирующим органом в качестве недостоверного) не изменился.

С учетом изложенного, факт нарушения прав и законных интересов общества арбитражным судом установлен, а потому спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу общества, с регистрирующего органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению обществу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400949963 от 27.10.2020.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников