Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.12.2014, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2014 за ГРН 2147447176798, обязании УФНС России по Челябинской области восстановить в ЕГРЮЛ запись от 03.12.2014 за ГРН 2147447176798, ООО «Антэп» к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 0813/004293, обязании УФНС России по Челябинской области восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений за ГРН 2047447176797, 2147447176798, 2147447179889 и 2147447223560 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Антэп», ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ФИО3, ФИО4, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, ФИО2

в судебном заседании участвовали:

от заявителя от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 09.07.2015 № 74АА 2609827, паспорт.

от заявителя от ООО «Антэп»: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт.

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 11.01.2016 № 06-31/1/007, служебное удостоверение.

от третьего лица от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: ФИО8 - представитель по доверенности от 10.09.2015 № 05-24/027153, служебное удостоверение,

от третьего лица от ООО «Антэп»: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт.

от третьего лица от ФИО3: не явился, извещен.

от третьего лица от ФИО4: не явился, извещен.

от третьего лица от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице: не явился, извещен.

от третьего лица от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решений ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.12.2014, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2014 за ГРН 2147447176798, обязании УФНС России по Челябинской области восстановить в ЕГРЮЛ запись от 03.12.2014 за ГРН 2147447176798, ООО «Антэп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 0813/004293, обязании УФНС России по Челябинской области восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений за ГРН 2047447176797, 2147447176798, 2147447179889 и 2147447223560 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Антэп», ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ФИО3, ФИО4, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, ФИО2.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что вывод ответчика о том, что ФИО3 не мог подписать документы, носит предположительный характер.

Заявители ссылаются на то, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области не может являться заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать решение регистрирующего органа.

Ответчик - Управление ФНС России по Челябинской области требований заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 31.08.2015 №06-23/001302 и от 25.12.2015 № 06-13/001912.

В обоснование законности оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что используя схему передачи доли в общество «Антэп», в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с выходом ФИО3 из состава участников общества «Антэп» и передачей доли третьему лицу - ФИО4, исключив необходимость удостоверения сделки и своей подписи в нотариальном порядке. При этом голосование, как указывает налоговый орган, по вопросу выхода ФИО3 из состава участников, являлось фиктивным, поскольку с 16 октября 2014 г. ФИО3 содержится под стражей в следственном изоляторе, что полностью исключает подписание заявления о выходе из общества «Антэп» при описанных обстоятельствах.

Третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 представило письменный отзыв от 02.11.2015 №221-47-15/125, в котором поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска представило письменное мнение, в котором поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо - ООО «Антэп» поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо - ФИО3 - направил письменные мнения от 12.09.2015 и без даты, поступившее в суд при сопроводительном письме ФКУ СИЗО-3 от 22.12.2015 № 76/65/7/Н-148, в которых поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо - ФИО2 направила письменное мнение от 28.10.2015, в которой поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо - ФИО4 направила письменное мнение от 28.10.2015, в которой поддерживает позицию заявителя.

Заслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Антэп» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 25.12.2002, ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Антэп», ФИО3 являлся единственным участником общества «Антэп» с 14 января 2014 г.

26 ноября 2014 г. в инспекцию были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп», а именно:

-заявления по формам №Р13001 и Р14001;

-Чек-ордер от 26 ноября 2014 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб.;

-решение №1/14 участника общества ФИО3 от 21 февраля 2014 г.;

-Устав в новой редакции, утвержденный Решением №1/14 от 21 ноября 2014 г.;

-заявление от 21 ноября 2014 г. ФИО4 о принятии в состав участников общества;

-квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 21 ноября 2014 г. о внесении вклада ФИО4

Путем представления в регистрирующий орган указанных документов в ЕГРЮЛ вносились следующие изменения: сведения о новом участнике ООО «Антэп» ФИО9 - доля в уставном капитале 7 124,8 руб. или 1 %, увеличение уставного капитала до 712 479,8 руб. за счет вклада нового участника, изменение сведений об участнике ФИО3 - доля в уставном капитале 705 355 руб. или 99 %, прекращение полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества «Антэп», возложение указанных полномочий на ФИО2

Заявления форм Р13001, Р14001 подписаны вновь избранным руководителем общества ФИО2, подпись которой засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлениях ФИО2 подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании представленных документов инспекцией 03 декабря 2014 г. приняты решения о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2147447176787, 2147447176798.

Далее, 08 декабря 2014 г. в инспекцию поступил следующий комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Антэп», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно представленному заявлению по форме №Р14001, доля участника общества «Антэп» ФИО3 в размере 705 355 руб. (99%) перешла к обществу в результате выхода участника из общества «Антэп».

Заявителем при государственной регистрации выступила ФИО2, подпись которой заверена в нотариальном порядке.

В заявлении ФИО2 подтвердила, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

С заявлением по форме №Р14001 в регистрирующий орган были представлены: заявление ФИО3 от 05 декабря 2014 г. о выходе из общества «Антэп» с отметкой общества «Антэп» в лице руководителя о его получении, а также протокол №1/14 общего собрания участников ООО «Антэп» от 05 декабря 2014 г.

В соответствии с Протоколом №1/14 от 05 декабря 2014 г., на данном собрании приняты решения о выходе ФИО3 из общества «Антэп» на основании его заявления от той же даты и о передаче доли вышедшего участника обществу «Антэп».

Согласно указанного протокола, на собрании присутствовали оба участника общества «Антэп» - ФИО3 и ФИО4, и они единогласно голосовали по названным вопросам.

10 декабря 2014 г. инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Антэп» и в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2147447179889.

Далее, на основании заявления формы №Р14001 и решения №2/14 от 19 декабря 2014 г., подписанных ФИО2, и представленных в регистрирующий орган 22 декабря 2014 г., в ЕГРЮЛ 29 декабря 2014 г. была внесена запись о переходе доли в размере 705 355 руб. (99%), принадлежащих обществу, ФИО4.

В последующем, Управлением ФНС России по Челябинской области было рассмотрено обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 09 июня 2015 г. №201/2-4901329-2014 о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Антэп».

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03 декабря 2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп» содержащиеся в ЕГРЮЛ были отменены.

Записи, внесенные ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в ЕГРЮЛ 03 декабря 2014 г. за ГРН 2147447176787, за ГРН 2147447176798, признаны недействительными.

Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 10 декабря 2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп», содержащиеся в ЕГРЮЛ было отменено.

Запись, внесенная ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в ЕГРЮЛ 10 декабря 2014 г. за ГРН 2147447179889, признана недействительной.

Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 29 декабря 2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, было отменено.

Запись, внесенная ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в ЕГРЮЛ 29 декабря 2014 г. за ГРН 2147447223560 признана недействительной.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п.9 ст.14 Закона №149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких данных, исходя из совокупности положений Законов №129-ФЗ и №149-ФЗ, следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, а требования к оформлению указанных документов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.17 Закона №129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пунктом 3.9 Устава ООО «Антэп» предусмотрен выход участника без согласия остальных участников общества).

Согласно подп.2 п.7 ст.23 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявления о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункта 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно ст. 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются в том числе должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя, а также форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи (форма N 54), которая не предусматривает наличие таких сведений.

Таким образом, при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56 на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела подтверждена недостоверность представленных на государственную регистрацию документов, выявленная Управлением ФНС России по Челябинской области.

Как следует из материалов дела, СУ СК России по Челябинской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность решений ИФНС России по Калининскому России г.Челябинска, принятых по документам ФИО3 или с его участием с 16 октября 2014 г.

Основанием для вышеуказанного вывода послужил факт содержания ФИО3 под стражей в следственном изоляторе с указанной даты по настоящее время.

Действительно, согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1998 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым свидание с родственниками и иными лицами может быть предоставлено на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

В соответствии с информацией, представленной СУ СК России по Челябинской области, органы следствия разрешений на свидание ФИО4 и ФИО2 с ФИО3 в период с 16 октября 2014 г. по 31 января 2015 г. не представляли.

Довод заявителей о том, что без проведения почерковедческой экспертизы документов, содержащих подпись ФИО3, нельзя произвести вывод о неподписании им этих документов, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.07.1998 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.

Переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания, осуществляется с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств это определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Часть 3 статьи 64 АПК Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, воспроизводит норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что находясь под стражей, ФИО3 не мог передать ФИО2 и обеспечить получение в рассматриваемые даты (26.11.2014, 08.12.2014), директором общества «Антэп» ФИО2, решения участника от 21.02.2014 (по пояснениям ФИО2 - от 21.11.2014), заявления от 05.12.2014 о выходе из состава участников общества «Антэп».

Такой вывод суда обусловлен, прежде всего тем, что ФИО3, как подозреваемый и находящийся под стражей, в силу установленного нормативными актами требования о цензуре переписки подозреваемых, лишен был права на самостоятельную передачу (без соответствующего разрешения) кому либо каких либо документов, в том числе имеющих характер гражданско-правовых сделок (заявление о выходе из общества «Антэп»), а также решений участника общества «Антэп», равно как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ФИО3 как подозреваемому лицу и при этом находящемуся под стражей, разрешалась, уполномоченными на то должностными лицами, передача кому либо приведенных документов.

По этим же причинам судом не принимается как доказательство письменное мнение третьего лица - ФИО3 от 12.09.2015, в котором он поддерживает заявленные в настоящем деле требования и сообщает о принятии им спорных решений, ввиду отсутствия доказательств передачи письменного мнения ФИО3 от 12.09.2015 из следственного изолятора в установленном законом порядке (ч.3 ст.64 АПК РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона).

Кроме того, ответчиком выявлен факт представления обществом «Антэп» в регистрирующий орган документов, содержащих противоречивые сведения, а именно: решение №1/14 о внесении изменений в устав принято ФИО3 21.02.2014, при этом устав утвержден решением №1/14 от 21.11.2014.

Довод заявителей о том, что в выписке из реестра нотариуса ФИО10 в перечне документов представленных для совершения нотариальных действий содержится ссылка на решение участника №1/14 от 21.11.2014 не является доказательством подтверждения достоверности представленных на регистрацию документов, ввиду того, что в материалах настоящего дела имеется представленный иной нетождественный комплект документов.

Кроме того, суд исходит из того, что реестр нотариуса носит вторичный (производный) характер, и зависит от действий самого нотариуса, которые могут содержать ошибки.

При этом в обязанности нотариуса, в рассматриваемой ситуации, входила проверка подлинности подписей заявителя на формах Р13001, Р14001, но не удостоверение подлинности пакета документов. Что не исключает в представление в регистрирующий орган иного (неаутентичного) пакета документов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают проведение общего собрания участников ООО «Антэп» 05 декабря 2014 г. с участием ФИО3, а также исключают получение в рассматриваемые даты (26.11.2014, 08.12.2014), директором общества «Антэп» ФИО2, решения участника от 21.02.2014 (по пояснениям ФИО2 - от 21.11.2014), его заявления от 05.12.2014 о выходе из состава участников общества «Антэп», рассмотренного на данном собрании.

По этим же причинам правомерной является и отмена решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 29.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Антэп», связанных с последующим приобретением принадлежащей обществу доли ФИО4

В связи с чем, по совокупности установленных судом и ответчиком обстоятельств (указанных выше) заявителями не могли быть подготовлены и представлены в регистрирующий орган достоверные пакеты документов, по которым не могли быть приняты отмененные Управлением ФНС России по Челябинской области решения инспекции.

Представленное впоследствии письменное мнение ФИО3 пусть и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в любом случае не влечет иных выводов суда в силу вышеизложенных причин.

Доводы заявителей о том, что Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области не может являться заинтересованным лицом, в контексте пункта 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ, имеющим право обжаловать решение регистрирующего органа, судом не принимаются, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 N 3175/08, от 12.07.2010 N 8979/10).

В связи с изложенным, оспариваемое решение принято Управлением ФНС России по Челябинской области в рамках полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Судом отклоняется ссылка заявителей на то, что до оспаривания решения вышестоящего органа, следует оспорить решение органа (участника) общества.

Приведенная позиция заявителей направлена на лишение контрольной функции вышестоящего органа (Управления ФНС России по Челябинской области) по проверке законности решений регистрирующего органа, в противном случае взятие за аксиому незыблемости решения регистрирующего органа без отмены решения органа (участника) общества приведет к нарушению публичных интересов, в частности достоверности сведений ЕГРЮЛ, поскольку право обжалования корпоративного решения у Управления ФНС России по Челябинской области как у контролирующего органа отсутствует по закону.

При осуществлении контрольных полномочий вышестоящий орган не связан с доводами обратившихся к нему лиц, поскольку в его полномочия входит проверка принятых регистрирующими органами решений на предмет их соответствия законодательству в целом по совокупности всех выявленных обстоятельств.

Таким образом, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 №0813/004293 соответствует требованиям Закона №129-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Антэп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ Челябинского отделения № 8597 филиала № 287 от 05.10.2015 за ООО Антэп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.