Гражданский кодекс часть 1

ООО « СК «УРАЛРОС» г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО « Росгосстрах-Урал» г. Челябинск сумму страхового возмещения в размере 29063,50руб.

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва суду не представил, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнения суду не направили.

Изучив материалы дела арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17-22): столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г/н <***> и ВАЗ 21101 г/н <***>, под управлением водителей ФИО3 и ФИО1 в результате которого автомобилю, под управлением водителя ФИО1 были причинены повреждения. Причиной столкновения явилось совершение маневра водителем ФИО1 и не снижение скорости водителем Пшомченко, в результате чего оба водителя нарушили правила дорожного движения: водитель ФИО1 нарушила п.1.5; 9.10; 10.1 ПДД (л.д.21); водитель Пшомченко нарушила п. 3.1.; 11 (л.д.36).

По результатам акта осмотра оба транспортных средства получили повреждение (л.д.20), в частности транспортное средство ВАЗ 21101 получил повреждения: бампер, передние блок фары 2 шт., сумма причиненного ущерба по заключению составила 56309 руб. (л.д.30,13).

Согласно договора страхования (полиса) (л.д.27) и заявления (л.д.23) истец выплатил страховое возмещение в сумме 58127 руб. страхователю (л.д.15).

Ответчик является страховщиком ответственности автомобиля ВАЗ 21099 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля , что последним не отрицается (л.д.14).

Впоследствии истец ссылаясь на ст.965 ГК РФ обратился с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения к ответчику (л.д.10), учитывая, что ответчик не возместил истцу выплаченное страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушениями водителями обоих автомобилей правил дорожного движения, что следует из справки по дорожно-транспортному проишествию (л.д.19,), определения (л.д.21) и протокола об административном правонарушении (л.д.36), то сумма страхового возмещения, выплаченного в результате причинения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%.

Довод ответчика изложенные в ответе на претензию (л.д.14) об отсутствии вины водителя Пшомченко следует признать несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении в отношении Пшомченко и определении (л.д.21) указано, что данный водитель нарушил правила дорожного движения пункт 3.1., 11- не принял мер по снижению скорости; не убедился в безопасности обгона.

Поскольку иск подлежит удовлетворению расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1162,54руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах Урал» г. Челябинск в пользу ООО « СК «УРАЛРОС» г. Екатеринбург 29063,50 руб. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в сумме 1162,54 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: С.А. Бабкина