Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», г.Магнитогорск Челябинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконными и отмене постановлений № 10510000-216/2010 и № 10510000-217/2010 от 22.07.2010. о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 86 от 15.02.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 16.06.2011., служебное удостоверение Б № 0006265 от 05.10.2007., ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2012., служебное удостоверение РС № 088743,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее по тексту – ООО «РИЧ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10510000-216/2010 от 22.07.2010. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 1187884 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и постановления № 10510000-217/2010 от 22.07.2010. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 947024 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенных руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО4 (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлениями № 10510000-216/2010 и № 10510000-217/2010 от 22.07.2010. ООО «РИЧ» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за не обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар в сроки, указанные в контракте. Вместе с тем, внешнеэкономический контракт между ООО «РИЧ» и Компанией «JAMSONTRADERSLTD» не заключался, в представленной в банк копии контракта имеются признаки фальсификации, потому денежные средства должны быть возвращены в месячный срок со дня их перечисления нерезиденту. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.01.2009. и 13.04.2009., а, следовательно, оспариваемые постановления вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответственность, предусмотренная ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за непоставленные товары. При этом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товара или возврату уплаченных денежных средств, его действия не образуют состава правонарушения, установленного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Доказательств тому, что контракт между резидентом и нерезидентом не заключался, не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ», расположенное по адресу: 455000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087444003217, на основании свидетельства серии 74 № 004818452, выданного 02.10.2008. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (л.д.25).

Как следует из материалов дела, 15.08.2008. ООО «РИЧ» (покупатель), находящееся в г.Магнитогорске Российской Федерации, заключило с Компанией «JAMSOHTRADERSLTD» (продавец), находящейся в Японии, внешнеэкономический контракт, предметом которого является поставка автомобилей, заказанных на аукционе в Японии, ассортимент, количество и цена которых, указываются форме счета, который является неотъемлемой частью контракта. Оплата производится частями в долларах США или Японских йенах. Срок поставки автомобилей в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств (л.д.45-47).

По заключенному контракту в уполномоченном филиале № 7402 банка ОАО «Монетный дом» заявителем оформлен паспорт сделки ПС № 08100001/0419/0001/2/0 от 02.10.2008. Датой завершения обязательств по контракту в паспорте сделки указано 15.10.2009. (л.д.49).

Согласно п.6.1 паспорта сделки № 08100001/0419/0001/2/0, в случае не поставки автомобилей более 4-х недель, после указанного в контракте срока, продавец обязан вернуть перечисленные покупателем деньги.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08100001/0419/0001/2/0 покупатель осуществил перевод денежных средств на общую сумму 142550 долларов США, в том числе, 17.10.2008. на сумму 72400 долларов США, 26.12.2008. на сумму 38150 долларов США, 13.03.2009. на сумму 32000 долларов США.

Таким образом, импортер взял на себя обязательства осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму эквивалентную переведенной, при этом, сроком поставки товара на сумму 72400 долларов США является дата – 17.04.2009., сроком возврата денежных средств, при его не поставке – 15.05.2009.; сроком поставки товара на сумму 38150 долларов США является дата – 26.06.2009., сроком возврата денежных средств, при его не поставке – 24.07.2009.; сроком поставки товара на сумму 32000 долларов США является дата – 13.03.2009., сроком возврата денежных средств, при его не поставке – 11.10.2009.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС № 08100001/0419/0001/2/0 в адрес ООО «РИЧ» поступил товар по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10702030/310309/0007249 на общую сумму 142550 долларов США.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Магнитогорской таможни в период с 19.04.2010. по 19.05.2011. на предмет соблюдения ООО «РИЧ» требований Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», было установлено, что копия ГТД № 10702030/310309/0007249 о поставке товара по контракту, заключенному между Компанией «JAMSOH TRADERS LTD» и ООО «РИЧ», представленная заявителем в банк паспорта сделки, не соответствует подлиннику этой же декларации, находящейся во Владивостокской таможне, согласно которому автомобили были поставлены Компанией «Аксус Корпорейшн Ко ЛТД» в адрес ООО «ФИО5.», а не Компанией «JAMSOH TRADERS LTD» в адрес ООО «РИЧ».

Иных доказательств получения товара по контракту ООО «РИЧ» не представлено, а потому Магнитогорской таможней сделан вывод о невыполнении заявителем обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 142550 рублей долларов США, уплаченных Компании «JAMSON TRADERS LTD» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что нашло отражение в акте № 10510000/190510/0000099 по проверке соблюдения валютного законодательства от 19.05.2011. (л.д.42-43).

По факту невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 38150 рублей долларов США, уплаченных Компании «JAMSONTRADERSLTD» (Япония) за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Магнитогорской таможней в отношении ООО «РИЧ», в отсутствие представителя Общества, но при надлежащим извещении юридического лица о совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-216/2011 от 18.06.2011. (т.2 л.д.72-75).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 10510000-216/2011 от 22.07.2011. ООО «РИЧ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1187884 рубля (т.2 л.д.95-99).

По факту невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 32000 долларов США, уплаченных Компании «JAMSONTRADERSLTD» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Магнитогорской таможней в отношении ООО «РИЧ», в отсутствие представителя Общества, но при надлежащим извещении юридического лица о совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-217/2011 от 18.06.2011. (т.1 л.д.114-117).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 10510000-217/2011 от 22.07.2011. ООО «РИЧ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 947024 рублей (т.1 л.д.131-135).

Заявитель, считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.2003. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров. При этом, импортом товара является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспортом товара - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

На резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации распространяются требования Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании»), к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу абзаца первого части 2 статьи 14 Закона «О валютном регулировании», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона «О валютном регулировании», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что, согласно условиям внешнеэкономического контракта, в случае не поставки товара более 4-х недель, после указанного в контракте срока, продавец обязан вернуть перечисленные покупателем деньги.

Проведенной таможенным органом проверкой установлено, что денежные средства были перечислены импортеру, который условия контракта по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации не выполнил, при этом заявитель не предпринимал мер по выполнению своей обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим причинам.

Заявитель полагает, что срок давности следует исчислять, не принимая во внимание условия внешнеэкономического контракта, поскольку в нем имеются признаки фальсификации, а потому, по мнению заявителя, денежные средства должны быть возвращены в месячный срок со дня перечисления денежных средств нерезиденту. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.01.2009. и 13.04.2009.

Однако, наличие в копии внешнеэкономического контракта от 15.08.2008. признаков фальсификации не свидетельствуют о недействительности заключенного контракта.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, при которых сделка может являться ничтожной, приведены в статьях 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, недействительность сделки может быть признана только судом, или независимо от такого признания при наличии обстоятельств, указных статьях 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что внешнеэкономический контракт от 15.08.2008., заключенный между ООО «РИЧ» и Компанией «JAMSOHTRADERSLTD», признан судом недействительным, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать указанную сделку ничтожной.

Факт изготовления копии внешнеэкономического контракта от 15.08.2008. путем электронного монтажа, установленный в заключении специалиста от 06.06.2010., подготовленного экспертом ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО6, также не свидетельствует о его недействительности.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из протокола опроса директора ООО «РИЧ» ФИО7 от 11.06.2010. следует, что он, действуя от имени Общества, выразил намерение заключить с Компанией «JAMSOHTRADERSLTD» сделку по поставке автомобилей, в результате чего, подписал полученный по факсимильной связи контракт, открыл паспорт сделки и впоследствии перечислил денежные средства на расчетный счет импортера.

Таким образом, внешнеэкономический контракт от 15.08.2008. выражает содержание сделки, подписан директором ООО «РИЧ», что подтверждает его волеизъявление на ее совершение. Доказательств тому, что контракт не подписывал руководитель Компании «JAMSONTRADERSLTD» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать контракт недействительным не имеется, при этом факт изготовления контракта путем электронного монтажа не имеет значения для соблюдения письменной формы совершения сделки, поскольку законодательство не предъявляет особых требований к способу изготовления письменного документа, подтверждающего ее совершение.

Поскольку ООО «РИЧ» в лице руководителя заключило внешнеэкономический контракт от 15.08.2008. с Компанией «JAMSONTRADERSLTD», у него возникли обязательства, в том числе, и по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, указанные в контракте. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять согласно условиям заключенного контракта, при этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административным органом штраф применен, в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность в результате чего, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» о признании незаконным постановления № 10510000-216/2010 от 22.07.2010. о назначении ООО «РИЧ» административного наказания в виде штрафа в размере 1187884 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО8, - отказать.

2. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» о признании незаконным постановления № 10510000-217/2010 от 22.07.2010. о назначении ООО «РИЧ» административного наказания в виде штрафа в размере 947024 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО8, - отказать

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.