Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Шумаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г.Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс», г.Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», г.Челябинск об обязании устранить препятствия в пользовании торговым комплексом, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.08.2009, личность удостоверена паспортом; от ответчика (МУП «Челябгортранс») – ФИО2, по доверенности от 15.12.2008, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.10.2009, личность удостоверена паспортом (ОАО «Челябэнергосбыт») – ФИО4, по доверенности № 2-9 от 01.01.2009, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс», г.Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», г.Челябинск (далее- ответчики), об обязании устранить препятствия в пользовании торговым комплексом с автовокзалом по адресу <...>, путем восстановления подачи и передачи электрической энергии в точки поставки электроэнергии, а именно на наконечники кабельной линии истца КЛ-10кВ на второй ввод (ячейка №12) в ТП-47.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 11, 12, 304, 546 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д.161, 167).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.5 ст. 156 АПК РФ).

До принятия судебного акта истец уточнил предмет исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании торговым комплексом с автовокзалом по адресу г.Челябинск, ул.С. ФИО5, 9 путем восстановления подачи и передачи электрической энергии в точки поставки электроэнергии, а именно на наконечники кабельной линии истца КЛ-10 кВ на второй ввод (ячейка №13) в ТП-47 (т.2 л.д.1). Уточнение предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» копии схемы электроснабжения ТП № 47 (т.2 л.д.48). Ходатайство было удовлетворено, ответчиком схема представлена.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что истцом были выполнены мероприятия по восстановлению электроснабжения, проведены соответствующие испытания. В соответствии с действующим законодательством, в частности п.33 Правил недискриминационного доступа, компетенция по контролю за выполнением потребителем требований правил эксплуатации электроустановок (и иных технических норм) принадлежит только Ростехнадзору. Ни у поставщика, ни у сетевой организации, а тем более у владельца сетей (МУП «Челябгортранс») нет права проводить какие-либо проверки, по результатам которых делать выводы о ненадлежащем состоянии энергоустановок потребителя и производить его отключение.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления органами Ростехнадзора ненадлежащего состояния электроустановок истца, считаю, что надлежащее состояние оборудования ООО «Стройсвязьурал 1» доказано истцом. Более того, исходя из п.6 Правил, на основании которых предъявлен настоящий иск, ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии через его сети вне зависимости от состояния энергопринимающих устройств истца. Следовательно, состояние оборудования истца и правильность выполнения им мероприятий (в том числе организационного характера) по устранению последствий короткого замыкания не являются обстоятельствами, имеющими значения для данного дела.

Иск заявлен истцом в порядке ст.304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании торговым комплексом с автовокзалом. Препятствия по мнению истца, чинятся МУП «Челябгортранс» в виде его бездействия по восстановлению передачи электрической энергии. Физически выполнить мероприятия по восстановлению передачи электрической энергии может МУП «Челябгортранс», т.к. отсоединение (отключенное оборудование) находится именно в помещении этого лица (в ТП №47).

Ответчик- ОАО «Челябэнергосбыт» исковые требования не признает, указав, что является ненадлежащим ответчиком, МУП «Челябгортранс» по отношению к заявителю является владельцем сетей, через которые на объект ООО «Стройсвязьурал-1» осуществляется переток электроэнергии. МУП «Челябгортранс» не является сетевой организацией, и у ОАО «Челябэнергосбыт» с данным предприятием отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии (т.2 л.д.51-52).

Ответчик МУП «Челябгортранс» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2 л.д.53-55, 76-78). В настоящее время истец не выполняет требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обеспечения категорийности энергоснабжения, введения в эксплуатацию электроустановок после аварий, реконструированных электроустановок, что препятствует проведению мероприятий по подключению к энергоснабжению. 27.05.2009 г. в сетях истца произошла авария, в результате которой произошло автоматическое отключение масляного выключателя на тяговой подстанции № 47, являющейся собственностью муниципального образования «город Челябинск», находящейся на балансе МУП «Челябгортранс». Таким образом, МУП «Челябгортранс» не проводились мероприятия по введению ограничения энергоснабжения истца. Представленный истцом акт расследования по мнению ответчика от 28.05.09 г. также свидетельствует о том, что на его электрооборудовании произошла аварийная ситуация, которая и привела к отключению масляного выключателя. Также в акте установлены мероприятия по устранению повреждения. В соответствии с требованием пункта 1.6.11. ПТЭЭП вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Основанием для включения электроснабжения являются положительные результаты испытаний. Кроме того, истцом не были проведены испытания изоляции высоковольтного кабеля отходящей линии № 2 к ТП торгового комплекса, что является нарушением п. 1.6.11. ПТЭЭП приложение № 3 «силовые кабельные линии».

Заслушав объяснение истца и ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отношения по поводу электроснабжения объекта истца основано на договоре энергоснабжения, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Стройсвязьурал-1» (покупатель) 01.01.2009 г. - дополнительное соглашение к договору № 7733 от 01.09.2006 (далее – Договор), в соответствии с которым стороны изложили договор № 7733 от 01.09.2006 (т.2 л.д.11-31) в новой редакции, внесли изменения в условия договора (т.1 л.д.13-25), в соответствии с предметом договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п.1.1. дополнительного соглашения).

Приложением № 1, 3 к договору стороны согласовали величины потребления электроэнергии и электрической мощности на 2009 год (т.1 л.д.26, 28).

В связи с неисправностью в сетях истца, 27.05.2009 произошло автоматическое отключение масляного выключателя на подстанции № 47 (МУП «Челябгортранс») на втором вводе.

Неисполнение требований истца к МУП «Челябгортранс» о необходимости возобновления электроснабжения по второму вводу, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом было предложено истцу уточнить требования к каждому ответчику в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ, однако данное предложение не было исполнено истцом, истцом заявлены требования обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании торговым комплексом с автовокзалом по адресу г.Челябинск, ул.С. ФИО5, 9 путем восстановления подачи и передачи электрической энергии в точки поставки электроэнергии, а именно на наконечники кабельной линии истца КЛ-10 кВ на второй ввод (ячейка №13) в ТП-47 (т.2 л.д.1).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 названного Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца в отношении спорного объекта; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или иных прав; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Право собственности истца на торговый комплекс с автовокзалом подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № 735215 (т.1 л.д.88).

Требования к ответчику- ОАО «Челябэнергосбыт» подлежат отклонению, поскольку данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, из представленных отчетов о потреблении электроэнергии, представленных истцом (т.2 л.д.40-45), что также не оспаривается истцом следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии истцу. Данный ответчик является гарантирующим поставщиком, не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, в силу п.165, 175 Правил функционирования розничных ринков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, не производит фактических действий по введению ограничения режима электропотребления, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что ОАО «Челябэнергосбыт» произведены действия по введению ограничения электропотребления истца, напротив, факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что поставщиком электрической энергии в точки поставки не осуществляется поставка электроэнергии, в связи с чем, требования истца к ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» подлежат отклонению. Доказательства того, что ответчик - ОАО «Челябэнергосбыт» препятствует снабжению торгового комплекса электрической энергией в материалы дела не представлены.

Истец требует от ответчика МУП «Челябгортранс» восстановить передачу электрической энергии по второму вводу, в связи с тем, что в настоящее время нарушаются права истца на получение электрической энергии в полном соответствии с той схемой, которая была разработана и утверждена в установленном порядке, снабжение в настоящее время хотя бы и осуществляется, но в противоречии с указанной схемой, и в этом по мнению истца заключается нарушение права пользования имуществом.

В соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией, ответчиком и истцом (т.1 л.д. 29,30, т.2 л.д.60), схемой электроснабжения ответчика- МУП «Челябгортранс» и торгового комплекса истца (т.1 л.д.37 Техническими условиями (т.1 л.д. 78-80, т.2 л.д. 33-35,59,) актом допуска в эксплуатации электроустановки от 11.11.2002 № 14-38-87 (т.1 л.д.31а-34) электрическая энергия от ТП № 47 поступает к истцу по двум кабельным линиям, осуществляется II категории электроснабжения.

Требования пунктов 1.2.10. и 1.2.20 ПУЭ выполняются для электроустановок истца: шины в ТП №47 для истца являются независимыми источниками, так как они взаимно резервируют друг друга и в случае неисправности на ПС «Южная» по одному источнику обе шины переключаются на питание от второго.

Согласно действующему законодательству оборот электрической энергии осуществляется посредством совокупности договоров, к числу которых относятся договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны не отрицают, что электроэнергия от гарантирующего поставщика (ОАО "Челябэнергосбыт") поступает истцу через опосредованное присоединение через энергоустановки принадлежащие ответчику- МУП «Челябгортранс, который является владельцем электросетевого хозяйства (ТП), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2003 (т.1 л.д.29-30).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В материалы дела истцом представлены доказательства владения на праве хозяйственного ведения объектом электросетевого хозяйства - ТП № 47 (т.2 л.д.71-74), а также Постановление ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43/75 о введении в действие тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т.2 л.д.68-70).

В пункте 2 раздела 1 названных Правил указано, что под "сетевыми организациями" следует понимать организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). Из названных норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как указано истцом в исковом заявлении, 27.05.2009 г. в сетях истца произошла авария, в результате которой произошло автоматическое отключение масляного выключателя на тяговой подстанции № 47, являющейся собственностью муниципального образования «город Челябинск», находящейся на балансе МУП «Челябгортранс».

В материалы дела истцом был представлен акт от 28.05.09 г. расследования причин аварийного отключения (т.2 л.д. 38-39), составленный работниками истца, в котором истец свидетельствует о том, что на его электрооборудовании произошло короткое замыкание, которое и привело к отключению масляного выключателя на ТП ответчика.

Истец в обоснование требований ссылался, что произошедшее аварийное отключение не является аварийной ситуацией, по результатам расследования был заменен поврежденный автомат № 2 в панели № 8, проведены все необходимые мероприятия, препятствий к возобновлению подачи электричества со стороны ответчика не имеется.

В свою очередь, ответчик - МУП «Челябгортранс», ссылается, что в установленном порядке необходимые мероприятия по устранению причин аварийной ситуации не были проведены, в связи с чем отсутствует возможность подачи электричества.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит легального определения аварийной ситуации на объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Сторонами не отрицалось, что на объекте истца произошло короткое замыкание, описаны причины данного факта, по мнению истца в акте (т.2л.д.38-39).

В то же время, материалами дела не подтверждено, что причины отключения масляного выключателя на ТП № 47 в установленном порядке устанавливались ответчиком, в своем акте истец указывает в п.3 Выводов комиссии: «вероятной причиной отключения масляного выключателя 10 кВ яч. 13 ТП № 47 МУП «Челябгортранс» послужила возможная задержка отключения вводного автомата 0,4 кВ на IIсекцию».

Короткими замыканиями называют замыкания между фазами (фазными проводниками электроустановки), замыкания фаз на землю (нулевой провод) в сетях с глухо- и эффективно-заземленными нейтралями, а также витковые замыкания в электрических машинах. Короткие замыкания возникают при нарушении изоляции электрических цепей. Причины таких нарушений различны: старение и вследствие этого пробой изоляции, набросы на провода линий электропередачи, обрывы проводов в падением на землю, механические повреждения изоляции кабельных линий при земляных работах, удары молнии в линии электропередачи и др. Протекание токов короткого замыкания приводит к увеличению потерь электроэнергии в проводниках и контактах, что вызывает их повышенный нагрев, который в свою очередь может ускорить старение и разрушение изоляции, вызвать сваривание и выгорание контактов, потерю механической прочности шин и проводов.

Для обеспечения надежной работы энергосистем и предотвращения повреждений оборудования при коротком замыкании необходимо отключить поврежденный участок, в том числе и посредством применения токоограничивающих устройств.

Автоматический выключатель предназначен для коммутации цепей при аварийных режимах, а также нечастых (от 6 до 30 в сутки) оперативных включений и отключений электрических цепей (ГОСТ 9098-78Е).

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2008 г. N 261"Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" устанавливает следующие правила:

1.3. Порядок устанавливает обязательные требования (правила) процедурного характера для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин происшедших аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе, участвующих в составе назначаемых комиссий по техническому расследованию, а также привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе.

1.4. По каждому факту возникновения аварии, инцидента на объектах, поднадзорных Службе, осуществляется техническое расследование их причин.

1.5. Успешному проведению технического расследования причин аварии на объектах, поднадзорных Службе, способствует своевременное осуществление ряда мероприятий, организуемых и проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации организацией (ее руководителем или лицом, его замещающим), эксплуатирующей объект, на котором произошла авария:

1.5.1. незамедлительное, в соответствии с установленным ее руководителем порядком передачи информации о таких происшествиях (авариях, в том числе о несчастных случаях, происшедших в результате аварии), информирование об аварии.

2.5. Техническое расследование причин аварии на объекте энергетики (далее - энергообъект) производится специальной комиссией организации - собственника энергообъекта или вышестоящего хозяйственного органа в зависимости от конкретных обстоятельств (характера и возможных последствий аварии) с обязательным участием представителя Службы или ее территориального органа. Возглавляет комиссию по техническому расследованию причин аварии на энергообъекте руководитель организации-собственника (вышестоящего хозяйственного органа) или его представитель.

В установленном порядке ни истцом ни ответчиком не происходило расследование причин произошедшей аварийной ситуации как на объекте истца, как и в ТП № 47 ответчика, при этом суд относится критически к представленному истцом письму- запросу от 15.10.2009 №232/05 в адрес начальника отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Челябинской области (т.2 л.д.118), поскольку из данного письма- ответа (т.2 л.д. 117) не следует, что проанализированы все документы, касающиеся в том числе и отключения выключателя на ТП № 47, а истцом был представлен только акт. Лица, составившие акт не являются полномочными на проведение соответствующих расследований, и составление акта расследования, данный вывод усматривается из должностных инструкций, представленных истцом (т.2 л.д.119-130).

В акте расследования причин аварийного отключения от 28.05.2009, по результатам установлены мероприятия по устранению повреждений, в том числе демонтаж поврежденного автомата, а также выполнение испытаний и измерений по всем автоматам с оформлением соответствующих протоколов силами электроизмерительной лаборатории ООО «Соната-центр», в материалы дела представлен протокол № 1 от 28.05.2009 измерения сопротивления изоляции автоматических выключателей (т.2 л.д.32).

В соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией, ответчиком и истцом (т.1 л.д. 29,30, т.2 л.д.60), схемой электроснабжения ответчика- МУП «Челябгортранс» и торгового комплекса истца (т.1 л.д.37), Техническими условиями (т.1 л.д. 78-80, т.2 л.д. 33-35,59,76), актом допуска в эксплуатации электроустановки от 11.11.2002 № 14-38-87 (т.1 л.д.31а-34) от ТП № 47 осуществляется путем высоковольтных кабелей отходящей линии № 2.

В материалы дела не были представлены ни истцом, ни ответчиком испытания изоляции высоковольтного кабеля отходящей линии № 2 к ТП торгового комплекса, что является нарушением п. 1.6.11. ПТЭЭП приложение № 3 «силовые кабельные линии».

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об исправности электрооборудования на объекте истца и отходящих линий к ТП № 47.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" "технологический режим работы" - процесс, протекающий в технических устройствах объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки потребителя электрической энергии, и состояние этого объекта или установки (включая параметры настройки системной и противоаварийной автоматики);

Послеаварийный режим – это режим, в котором часть элементов электроустановки вышла из строя или выведена в ремонт вследствие аварийного (внепланового) отключения.

В соответствии с требованием пункта 1.6.11. ПТЭЭП вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Основанием для включения электроснабжения являются положительные результаты испытаний.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003 N 4145), именно потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок. Реконструированные электроустановки подлежат принятию в эксплуатацию, а оборудование, вводимое после ремонта, должно испытываться (п.п.1.3.1,1.6.11.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 43 Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

В соответствии с п. 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств; в силу пункта 161 Привил ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений.

Истец ссылается на ст.304 ГК РФ, однако, в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тот факт, что имеется техническая возможность, которая установлена в процессе исследования судом, не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец в первую очередь должен доказать, что его право нарушено незаконными действиями ответчика, а положение, которое он просит восстановить действительно имело место быть в силу законных правоотношений сторон.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком прав истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того отключения со стороны ответчика в соответствии с действующими правилами не производилось, данное обстоятельство возникло в связи с возникшей аварийной ситуацией, причины которой не определены в установленном порядке, а ввиду непредставления сторонами доказательств исправности оборудования, и результатов расследования аварийной ситуации, оснований для возобновления передачи электроэнергии и удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 АПК РФ, п.п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ для взыскания с ответчика обязательного сбора в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru