Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект", ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форус", ОГРН <***>, г. Челябинск

о расторжении договора, взыскании 475 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей по доверенности, ФИО3, действующего по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" (далее – истец, ООО «Уралтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее – ответчик, ООО «Форус») о расторжении договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 и взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Уралтехкомплект» к ООО «Форус» о расторжении договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 и взыскании задолженности в размере 475 520 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях (т. 1, л.д. 2, 105-106, 114-116, т. 2, л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях (т. 1, л.д. 55-58, 118-122, т. 2, л.д. 47-48, 123-124).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Форус» (поставщик) и ООО «Уралтехкомплект» (покупатель) подписан договор поставки №12-18-п от 20.02.2018 (далее – договор поставки №12-18-п от 20.02.2018, т. 1, л.д. 6-7, 59-62), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Номенклатура товара, его количество, цена и сроки изготовления и отгрузки определяются сторонами … в Спецификациях… (пункт 1.2).

Поставка товара производится поставщиком путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными в Спецификациях партиями (пункт 2.1).

Срок действия договора исчисляется с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки №12-18-п от 20.02.2018.

Во исполнение условий договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 и спецификации, ООО «Уралтехкомплект» платёжными поручениями №151 от 22.02.2018 перечислило ООО «Форус» денежные средства в размере 210 985 руб. 00 коп., №165 от 01.03.2018 – 300 000 руб. 00 коп., №207 от 23.03.2018 – 200 000 руб. 00 коп., а всего – 710 985 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10-12).

ООО «Форус» поставило товар на сумму 235 465 руб. 00 коп., исходя из расчета 710985,00-475520,00.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами при использовании настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Челябинска (пункт 10.1 и 10.2).

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, ООО «Уралтехкомплект» подано исковое заявление в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 и взыскании предварительной оплаты в сумме 475 520 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №12-18-п от 20.02.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, из пояснений представителей сторон, следует, что между сторонами заключен договор поставки №12-18-п от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора поставки №12-18-п от 20.02.2018, номенклатура товара, его количество, цена и сроки изготовления и отгрузки определяются сторонами … в Спецификациях…

Во исполнение условий договора поставки №12-18-п от 20.02.2018, стороны подписали несколько спецификаций.

Так согласно первой:

- предмет поставки: фланец 700-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 34 шт., фланец 800-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 6 шт.,

- стоимость товара: 1 241 570 руб. 00 коп.,

- срок изготовления товара: 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации,

- порядок оплаты: покупатель перечисляет 70% от общей стоимости товара на расчётный счет поставщика в качестве предоплаты. Оставшиеся 30% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика за 3-и дня до его готовности к отгрузке (т. 1, л.д. 8, 63).

В связи с чем, ООО «Форус» выставило в адрес ООО «Уралтехкомплект» счет на оплату №69 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах, истцом фактически внесена сумма в размере 710 985 руб. 00 коп., что приблизительно составляет 57,25% от суммы 1 241 570 руб. 00 коп.

Далее, стороны вели «переговоры» по исполнению договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 посредствам электронной почты.

Так, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 26.02.2018 (т. 2, л.д. 97):

- в 08:38 ответчик уточнил у истца о поступлении предоплаты в размере 210 985,00 и с просьбой уточнить «к чему ее привязать?»;

- в 17:02 ответчик сообщает истцу о том, что «с платежами разобрался, в том числе №69 срок истекает 13.04.2018».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 28.03.2018:

- в 15:04 ООО «Форус» указало, что «…счет №69…пролиты заготовки: 800/1 – 4 шт. (до понедельника 02.04.) прольют еще 2-е), 700/1 – 2 шт. …со всем объемом провозимся, как минимум до конца апреля» (т. 2, л.д. 8, 98).

Как пояснил представитель ответчика: именно с этого письма ООО «Форус» полагает, что необходимо исчислять срок производства работ по спецификации от 20.02.2018. Срок выполнения работ с учетом положений спецификации оканчивается - 16.05.2018.

- в 16:01 истец направил ответчику «несогласие» в части сроков и указал на необходимость принять меры по ускорению сроков изготовления (т. 2, л.д. 99).

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 29.03.2018 (т. 2, л.д. 99):

- в 08:41 ответчик сообщил истцу «заказом вашим занимаемся. В течение апреля постараемся партиями отгрузить весь заказ».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 04.04.2018 (т. 2, л.д. 81):

- в 17:56 ответчик направил истцу фото заготовок и сообщение «В настоящий момент (на ИК) обработка заготовки 700/6 нам обойдется 750,00 руб./шт с НДС. Т.е. цены готового фланца мы можем скинуть только 750,00 рублей. Если Вы все же примете решение обрабатывать заготовки сами, то отгрузить мы для начала готовы 2-е заготовки 700/6.Вы их попробуйте обработать, и если у вас все получится, тогда можно будет вести диалог о новой партии».

В дальнейшем, 05.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о срыве сроков поставки, в том числе в части счета №69 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 67).

05.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому срок поставки, в том числе по счету №69 от 20.02.2018 – 30.04.2018 (т. 1, л.д. 71).

Из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 11.04.2018 истец сообщил о договоренностях с Омским заводом на 17 шт. фланцев ДУ 700 и предложил, в случае отсутствия гарантии отгрузки всего объема до конца месяца, заказ «располовинить по ДУ 700». На данное письмо ответчик указал на необходимость направления официального письма на отказ от 17 фланцев ДУ 700 (т. 2, л.д. 9 оборот, 74).

В связи с чем, 13.04.2018 истец направил ответчику письмо, согласно которому счет №69 от 20.02.2018 следует считать аннулированным, а заказ отмененным, в связи с неисполнением своих обязательств по отгрузке продукции (т. 1, л.д. 13, 68).

В своем ответе от 13.04.2018 ООО «Форус» указало на отсутствие со своей стороны нарушений условий договора поставки №12-18-п от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 14, 69, т. 2, л.д. 10 оборот).

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что:

13.04.2018 (т. 2, л.д. 11 оборот, 75-76):

- в 09:56 - ответчик уведомил истца о том, что «начали лить заготовки ДУ 700. На текущий момент готовы 2-е заготовки. 3-я заряжена. Если все будет нормально, то вечером будут готовы 4-е заготовки. Если хотите забрать заготовки на самостоятельную обработку, то… необходимо письмо…В случае, если Вы не примите решение до понедельника, то заготовки уедут на ИК, и оттуда мы их вытягивать не будем. Только готовыми фланцами»;

- в 15:28 - истец уточняет у ответчика о возможности из заготовок отлитых 700-1 сделать 700-10 плоские;

- в 15:30 – ответчик указывает на невозможность, поскольку «Формы разные. Толщины разные»;

16.04.2018 (т. 2, л.д. 12, 87):

- в 15:20 – истец уточняет стоимость фланец 1-700-10 12Х18Н10 гост 12820 и срок его изготовления с учетом имеющегося материала по счету №69, срок поставки 2 фланца 1-800-1…12х18н10т, а также сообщает о необходимости отгрузить заказчику «1-700-10 плоские на склад 28 шт. до 15.05. Ждем реальный срок».

В дальнейшем, ООО «Форус» 16.04.2018 направило в адрес истца письмо о приостановлении выполнения заказа «до внесения ясности со стороны вашей организации касательно необоснованно отказа от приобретения продукции по указанному счета», а также указали на «…, что по счету №69 на сегодняшний день изготовлены фланцевые заготовки 700-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 20 шт., фланец 800-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 2 шт., …общая стоимость… составляет 819 220 руб. 00 коп… Просим в ближайшее время перечислить на расчётный счет ООО «Форус» остаток денежных средств до 70%-й предоплаты, что составляет 169 099 руб. 00 коп…» (т. 1, л.д. 15, 70, т. 2, л.д. 13 оборот).

Между тем, истцом данное письмо оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 18.04.2018 (т. 2, л.д. 14-16, 88-89, 91):

- в 09:02 - ответчик сообщил более развернуто о невозможности переделать заготовки на «700-10 плоские», о предложении изготовить заготовки по другим размерам и в случае согласования данного предложения в срок до 31.05.2018, данные работы окончить невозможно. Кроме того, указал на необходимость доплатить до 70% предварительную оплату;

- в 11:31 – истец согласился с позицией ответчика в части изменения размеров, выразил сомнения в части изготовления «за субботу и воскресение» 20шт. заготовок, а также предложил цену н плоские фланцы 700-10 в количестве 28 шт.;

- в 11:40 – ответчик в своем ответе на данное сообщение указал на необходимость доплатить до 70% по заказу;

- в 15:57 – ответчик подробно указал расчет стоимости и срок производства фланцев плоских 1-700-10;

- в 16:52 – истец указал на необходимость в изготовлении фланец 800и;

- в 17:57 – ответчик сообщил истцу «что если бы взялись с ноля за изготовление фланцев плоских, то цена фланца составила бы 38840,300 руб./шт с НДС. Но в складывающейся ситуации к этой цене добавятся затраты понесенные при проливи 20-и заготовок 700/6….касательно сроков. Если до понедельника (23.04) все согласуем, то на пролив заготовок уйдет недели 4-е + недели 4 на токарную обработку. Т.е. ориентировочный срок готовности фланцев середина июня»

Из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 19.04.2018 (т. 2, л.д. 16, 91):

- в 08:40 – ответчик подробно указал на минимальные затраты изготовления фланцев 800/6 и 700/10.

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 20.04.2018 (т. 2, л.д. 16 оборот, л.д. 18 оборот-19, 78, 80, 92-94, 96):

- в 08:28 – ответчик уточнил у истца о необходимости переплавлять заготовки воротниковых фланцев 700/6 в плоские 700/100, поскольку «следующая неделя у нас последняя на производственной площадке на Троицком Тракте. Если в понедельник (край вторник) от Вас не будет четкой информации по этим фланцам, мы начнем демонтировать установки и перевозить на ИК. И тогда вопрос по переплавке будет закрыт на 2-3 месяца»;

- в 15:40 – истец сообщил ответчику, что «Завод не согласен на фланцы 700-6. Поэтому начинайте переплавку. Итоговый заказ – фланец 700-10-01-1-В-12х18н10 тн 28 шт. и фланец 800-1-11-1-12х18н102 2 шт. Выставляете новый счет»;

- в 16:41 – ответчик сообщил истцу, что «переплавить так переплавить», при этом добавил вложенные файлы, в том числе договор, старую спецификацию, новую спецификацию, а также указал на необходимость перечисление остатка денежных средств до 70% - 251 811 руб. 00 коп.

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 22.04.2018 (т. 2, л.д. 93, 95):

- в 06:21 истец направил ответчику сообщение «прошу дать скидку на фланцы ДУ 700. Если делать доплату по новому счету то с оплатой 700000 как быть. Напишем письмо, что аванс по сч №69 считать частичной оплатой по новому счету».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 23.04.2018 (т. 2, л.д. 18 оборот, 80, 93, 95):

- в 06:34 – ответчик повторно разъясняет «четкий алгоритм» действий истца;

- в 08:03 – истец направляет сообщение ответчику следующего содержания «если наш заказ тормозит ваш переезд и создает проблемы есть вариант чтоб вы оставили себе 200 000р.(затраты по заготовкам) и вернули нам 500 000 р. я на них заказал бы в Омске фланцы 700 28 шт. по 30 000р они обещают их к 20 мая»;

- в 08:13 – ответчик сообщает истцу «ваш новый заказ нас не тормозит. Мы в любом случае будем демонтировать установки. Вопрос только с 25.04 или 14.05. зависеть это будет оттого, поступит от вас доплата 251811,00 рублей сегодня (край завтра) или нет. Третьего не дано»;

- в 09:36 – истец направляет ответчику сообщение следующего содержания «Понятно. Договор и письма сейчас отправим. Деньги 251811р перечислим до конца недели. Должны упасть нам со дня на день. Начинайте делать, чтоб сроки не сорвать»;

- в 10:06 – ответчик сообщает истцу, что «начнем работу, как только вы подпишите» документы, «без совершения вышеуказанных действий, все остальное просто беседа».

В связи с чем, 23.04.2018 ООО «Уралтехкомплект» направило в адрес ООО «Форус» письмо о необходимости внести изменения в спецификацию к договору поставки №12-18-п от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 17).

Далее, стороны подписали взамен первоначальной вторую (новую) спецификацию:

- предмет поставки: фланец 700-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 28 шт., фланец 800-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 2 шт.,

- стоимость товара: 1 359 730 руб. 00 коп.,

В связи с чем, 20.04.2018 ООО «Форус» выставило в адрес ООО «Уралтехкомплект» счет на оплату №140 на сумму 1 359 730 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66).

23.04.2018 ООО «Уралтехкомплект» направило в адрес ООО «Форус» письмо, согласно которому «прошу аванс по счету №69 в сумме 700 000 руб. считать частичной оплатой по счету №140 от 20.04.2018 в связи с изменением спецификации (т. 1, л.д. 16, 73, т. 2, л.д. 17 оборот).

Далее, ответчик направил в адрес истца электронное письмо в 15:54 «Не видим от вас доплату по счету №140. Теряем время» (т. 2, л.д. 20).

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 04.05.2018 (т. 2, л.д. 82-83):

- в 09:43 ответчик направил истцу фото и сообщение «3-и заготовки 700/10 пролиты; 2-а электрода сварены; заготовки 700/6 порезаны; заготовки 800/6 – 4 шт. с ИК вывезли»;

- в 08:52 истец указал ответчику «но на фото только 3 шт. порезанных фланца. А где остальные 17шт? жду фото»;

- в 10:55 ответчик указал истцу «вы вникаете не в то, что надо вникать».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 07.05.2018 (т. 2, л.д. 84):

- в 17:54 ответчик сообщил истцу «Не видим от вас доплату по счету №140»

10.05.2018 ООО «Уралтехкомплект» направляет ООО «Форус» 3 письма:

1. в котором сообщило «в связи с противоречивой информацией поступающей от ООО «Форус» (эл. сообщение от 13.04.2018. письмо за №032 от 16.04.2018) для оценки объёма фактически изготовленных заготовок фланцев 700-1-11-1-В-IV из ст. 12х18н10т, 800-1-11-1-В-IV из ст. 12х18н10т, предлагаю комиссионно с привлечением представителя ООО «Форус» и ООО «Уралтехкомплект» осуществить данную оценку с составлением акта» (т. 2, л.д. 21);

2. в котором сообщило «В связи с непредставлением достоверной информации о объеме изготовленных заготовок фланцев 700-1-11-1-в-IV из ст. 12х18н10т, 800-1-11-1-В-IV из ст. 12х18н10т,работы по приложению №2 к договору №12-18-п от 20.02.2018 приостановить» (т. 2, л.д. 21 оборот);

3. в котором сообщило «ООО «Уралтехкомплект» уведомило Вас 13.04.2018 о намерении расторгнуть договор №12-18-п от 20.02.2018 в связи невыполнением Вами договорных обязательств по изготовлению и поставке в наш адрес продукции. Сообщаю Вам, … ООО «Уралтехкомплект» расторгает заключенный с ООО «Форус» договор поставки №12-18-п от 20.02.2018. Прошу Вас произвести возврат денежных средств в сумме 700 000 руб. уплаченных Вам в качестве предоплаты в трехдневный срок …. Прилагаю соглашение о расторжении указанного договора в двух экземплярах, прошу подписать и выслать в наш адрес один экземпляр» (т. 1, л.д. 17-20, 74-79, т. 2, л.д. 22-23).

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 14.05.2018 (т. 2, л.д. 86):

- в 12:09 ответчик сообщил истцу, что фланцы 700-1-11-1-В-12х18н10т- IV в количестве 3 штук и заготовки 800-1-11-1-В-12х18н10т- IV 2 штуки до 01.06.2018 изготовим, «В Омске заказ уменьшайте на эти 5-ть фланцев».

15.05.2018 ООО «Форус» направило в адрес ООО «Уралтехкомплект» 2 ответа на указанные выше письма истца, в которых сообщило, что:

1. - «осмотр заготовок по приложению №1 от 20.02.2018 к договору №12-18-п не может быть осуществлен, так как, в связи с заменой с вашей стороны номенклатуры фланцев, 20.04.2018 было составлено приложение №2 к договору №12-18-п от 20.02.2018, которое было согласовано с вашим предприятием»;

- «заготовки 700-1-11-1-В-IV 12х18н10т в количестве 20 штук и заготовки 800-1-11-1-В-IV 12х18н10т 4 штуки (из 6-и) были переработаны в лом, и отгружены в виде лома производителю заготовок для дальнейшего изготовления новых заготовок, из которых ООО «Форус» должно изготовить новые фланцы согласно приложению №2 от 20.04.2018»;

- «так же обращаем ваше внимание на то, что по договору №12-18-п от 20.02.2018 наше предприятие изготавливает для вас не заготовки фланцев, а фланцы по номенклатуре, согласованной в приложениях к данному договору» (т. 2, л.д. 24-25).

2. - «….согласно приложению №2 к договору №12-18-п от 20.02.2018 фланцы изготавливаются не из заготовок 700-1-11-1-В-12х18н10Т-IV, а из заготовок 700-10-01-1-В-12х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015. Все приобретённые нами заготовки 700-1-11-1-В-12х18н10Т-IV в количестве 20 штук и 4 штуки из 6 штук заготовок 800-1-11-1-В-12х18н10Т-IV были переработаны в лом и отгружены производителю заготовок в виде лома»;

- «все понесённые затраты были включены в стоимость фланцев по приложению №2 от 20.04.2018, которое было согласовано с вами взамен приложения №1 от 20.02.2018 в связи с заменой с вашей стороны номенклатуры фланцев…»;

- «… срок изготовления товара составляет 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации, что составляет 951 811,00 руб. На данный момент размер внесенной вами предоплаты по приложению №2 от 20.04.2018 составляет 700000,00 руб., которые были учтены по письму №0600 от 23.04.2018 от ООО «Уралтехкомплект». Просим вас в кротчайшие сроки выполнить условия приложения №2 к договору №12-18-п от 20.02.2018 в пункте порядка оплаты и произвести остатки предоплаты до 70% в размере 251 811,00 рублей»;

- «также сообщаем вам, что по приложению №2 к договору №12-18-п от 20.02.2018 в срок до 31.05.2018 будут готовы к отгрузке: фланцы 700-10-01-1-В- 12х18н10т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 3 штук; фланцы 800-1-11-1-В-12х18н10т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 2 штук» (т. 2, л.д. 26. оборот).

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 18.05.2018 (т. 2, л.д. 27, 77, 79, 90, 100):

- в 11:41 – ответчик сообщил истцу, что:

«акт о наличие готовых заготовок 700/1 и 800/1 мы оформлять не будем»;

«фланцы до 01.06.2018 мы изготовим»;

а также представил расчет с учетом всех затрат стоимость номенклатуры новых фланцев

- в 13:40 – ответчик направил истцу официальный ответ на вышеуказанные письма.

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 19.05.2018 (т. 2, л.д. 27 оборот, 100):

- в 14:56 истец сообщил ответчику, что «заготовок фланцев 700-1 мы насчитали 17шт а не 20, во вторых 700-10 3 фланца брать не будем как и договаривались отгружайте только 800-1».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 21.05.2018 (т. 2, л.д. 27 оборот, 79, 100):

- в 06:01 ответчик сообщил истцу, что «прочитайте еще раз наши официальные письма, и вникните в их суть…».

Далее, из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 30.05.2018 (т. 2, л.д. 28):

- в 11:17 истец уточняет у ответчика «будет завтра отгрузка фланцев 800-1-11-1-В-12х18н10т 2 шт. или нет???»;

- в 11:51 ответчик сообщил истцу, что «Вы не последовательны в своих действиях. В пятницу от вас поступило письмо с требованием расторгнуть договор, и вернуть деньги. А сегодня вы спрашиваете про отгрузку фланцев. Фланцы проточены. С ИК мы их забрали. Вчера их начали сверлить (здесь). Но мы пока не знаем, что с ними делать. Может Вы нам подскажите?»;

- в 11:57 истец сообщает ответчику «Подсказываю. Грузите два фланца 800-1-11-1-В12х18н10т в Уфу любой ТК. Плюс от этой отгрузки будет и вам и нам!!!!! Сумма иска убавится.»

Представленная сторонами переписка тождественна между собой (т. 2, л.д. 38-47, 49-58, 71).

01.06.2018 ООО «Форус» направило в адрес ООО «Уралтехкомплект» уведомление о приостановлении встречного исполнения, в котором уведомило о:

- «неисполнении со стороны покупателя обязательств по внесению предварительной оплаты»;

- «приостановлении встречного исполнения своего обязательства по поставке товара … спецификации от 20.04.2018 до момента надлежащего исполнения ООО «Уралтехкомплект» обязательств по внесению предоплаты согласованной сторонами в спецификации от 20.04.2018»;

- «если в срок до 18.06.2018 ООО «Уралтехкомплект» не исполнит свои обязательства по оплате, то ООО «Форус» будет вынуждено отказаться от встречного исполнения в части поставки товара на 659 730 руб.»;

- «ООО «Форус» сообщает, что ООО «Уралтехкомплект» не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на основании ст. 450 ГУ РФ, т.к. со стороны продавца по настоящее время не допущено никаких нарушений условий договора, тем более существенных, поэтому письма ООО «Уралтехкомплект» о расторжении договора не порождают правовых последствий» (т. 1, л.д. 87-88, т. 2, л.д. 2931).

При этом, 01.06.2018 ООО «Форус» поставило в адрес ООО «Уралтехкомплект» продукцию на общую сумму 224 480 руб. 00 коп. по УПД №134 (т. 1, л.д. 80-81, 107), а именно: фланец 700-10-01-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 3 шт., фланец 800-1-11-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 2 шт.

Далее, 14.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление №47 о готовности товара к отгрузке – фланец 700-10-01-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 11 шт. на сумму 499 510 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 32 оборот).

21.06.2018 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление №56 о готовности товара к отгрузке – фланец 700-10-01-1-В-12Х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 11 шт. на сумму 499 510 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 85-86, т. 2, л.д. 33 оборот).

В материалах дела отсутствуют ответы (переписка) истца в адрес ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что переговоры сторон, последующее их поведение и пояснения свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на исполнение своих обязательств по договору поставки №12-18-п от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах, переписка признается допустимым доказательством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара и с изменением как наименования товара, так и, соответственно, сроков поставки по отношению к сроку, установленному спецификацией от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 64).

Принцип свободы договора предполагает разумное и добросовестное поведение от участников гражданского оборота. Так, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Суд отмечает, что ООО «Уралтехкомплект», подписывая без замечаний спецификацию от 20.04.2018 фактически согласилось с указанным в ней наименованием и сроком поставки, возражений и претензий относительно указанных в спецификации от 20.04.2018 условий до рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Анализируя вышеизложенную переписку, суд полагает, что действия истца непоследовательны, а именно: не исполнив надлежащим образом обязательства по перечислению 70% предварительной оплаты, ООО «Уралтехкомплект» одновременно и заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора, требуя возвратить предварительную оплату, и в то же время просит изготовить иной товар, впоследствии подписывая спецификацию взамен первоначальной спецификации на поставку совершенно нового товара.

Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Уралтехкомплект».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца по настоящему делу о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора связано с доказанностью факта просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, с учетом надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств.

Между тем, с учетом представленных суду доказательств, истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спецификации как первоначальной от 20.02.2018, так и вновь подписанной 20.04.2018, в части перечисления предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, что составляет 951 811 руб. 00 коп., исходя из расчёта 1359730,00*70% (т. 1, л.д. 64).

В связи с чем, объективных оснований для вывода о неисполнении ООО «Форус» обязанности по передаче товара в установленный срок (30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации, т. 1, л.д. 64) не имеется.

Более того, в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком безосновательно затягивались сроки поставки товара по спецификации от 20.04.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, суд полагает об отсутствии со стороны ООО «Форус» нарушений условий спецификации как первоначальной от 20.02.2018, так и новой спецификации от 20.04.2018 в части сроков как изготовления, так и поставки товара, поскольку именно истцом допущено нарушение, выразившееся в не перечисление 70% предварительной оплаты и дальнейшего отказа от ранее направленного требования о возврате предварительной оплаты путем совершения конклюдентных действий по заключению новой спецификации от 20.04.2018 и принятия товара по УПД от 01.06.2018 №134 (т. 1, л.д. 80-81).

Кроме того, суд учитывает позицию ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126, в соответствии с которой для расторжения договора поставки в судебном порядке довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки недостаточно, просто факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения, при этом ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Кроме того, приобретение ООО «Уралтехкомплект» аналогичного товара у другого поставщика и утрата интереса к исполнению договора первоначальным поставщиком не могут служить доказательством существенного нарушения договора.

При таких обстоятельств, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительно оплаченных за товар денежных средств и расторжении договора поставки №12-18-п от 20.02.2018.

Доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, судом не принимаются, поскольку отклонены в мотивировочной части решения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Уралтехкомплект» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. платежным поручением №378 от 24.05.2018 (т. 1, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкопмлект".

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкопмлект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 510 (Восемь тысяч пятьсот десять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых