Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 691303, по доверенности от 27.12.2012 №06-31/173, ФИО5, заместитель начальника управления, служ. уд., по доверенности от 28.01.2013 № 06-31/9, ФИО6 по доверенности от 27.12.2012 № 06-31/179, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена первичная выездная налоговая проверка за 2008-2009 годы. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.08.2011, на основании которого принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 30.09.2011 № 51

На основании решения решение УФНС России по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2011 № 01-44/020 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя.

УФНС России по Челябинской области решением от 17.02.2012 № 13-21/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установило неуплату:

налога на прибыль организаций

за 2008 год - 6588140,00 руб.

за 2009 год - 4050281,00 руб.

налога на добавленную стоимость

за 2008 год - 3575823,00 руб. (I-IY кв.)

за 2009 год - 1869304,00 руб. (I-III кв.)

Всего -16083548,00 руб.

Начислены пени:

по налогу на прибыль организаций

за 2008 - 618124,12 руб.

2009 - 137 630,72 руб.

по налогу на добавленную стоимость

за -I-IY кв. 2008,1-III кв. 2009 -1973850,81 руб.

Всего - 4729605,65 руб.

Итого вменяется по оспариваемому решению - 20813153,65~рубт

Решением ФНС России от 05.06.2012 № СА-4-9/9207@ решение УФНС России по Челябинской области утверждено, вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами оспариваемого решения ООО «Продхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.02.2012 № 13-21/14 в сумме 20813153,65 руб.

Основания возражений приведены налогоплательщиком в заявлении (т.1 л.д.3-27).

Налоговый орган против требований заявителя возражает по основаниям, приведенным в отзыве (т.37 л.д.1-26).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

По мнению заявителя, действительной целью проведения повторной проверки явилась не проверка деятельности нижестоящего налогового органа, а дополнительный контроль за деятельностью общества и сбор доказательств в отношении налогоплательщика, поскольку никакие мотивы к проведению повторной выездной налоговой проверки в решении о проведении повторной выездной налоговой проверки не указаны. Нет ни одного доказательства тому, что перед вынесением решения о назначении повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия, результатом которых наличие сговора проверяющего с заявителем, вследствие чего результаты первичной проверки были искажены.

Однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки вправе установить нарушения, не установленные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

Как указывает Управление, в акте и решении, вынесенном по результатам выездной проверки, проведенной Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, отражено, что ООО «Продхолдинг» документировал хозяйственные операции со следующими фирмами - «однодневками»: ООО «СК «Билдинг», ООО «МашКом» и ООО «УралКом».

При этом материалы выездной налоговой проверки Инспекции не содержали сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных Инспекцией для установления (подтверждения или опровержения) фактического осуществления и правомерности отражения Обществом в учете (бухгалтерском и налоговом) операций с контрагентами и, соответственно, обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При анализе и сопоставлении материалов выездной налоговой проверки ООО «Продхолдинг» со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах ФНС России (ИР «Риски», «Однодневки»), Управлением было установлено, что налогоплательщик, помимо указанных в акте проверки, в своем учете отражал хозяйственные операции также и с другими юридическими лицами, имеющими признаки «номинальных» (подставных) структур: ООО «Евросервис», ООО «МастерПроф», ЗАО «Сервис+», ООО «Мельпром», ООО «Вториндустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Аскент»,ООО «Сельхоз-Центр и ЗАО «УралКурс».

Управлением были поставлены под сомнение как полнота, так и эффективность не только предпроверочного анализа, но и проведенных Инспекцией в ходе выездной проверки мероприятий налогового контроля в связи с чем Управлением в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции.

В ходе проверки Управлением, в результате анализа расчетных счетов ООО «Аскент», ООО «Квинтекс» и ООО «Мельпром», установлено взаимное (транзитное) перечисление денежных средств с ООО «СК «Билдинг» и ООО «МашКом», т.е. налоговый орган правомерно провел контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика, обратившись, в том числе, к анализу его финансов-хозяйственной деятельности, отчетности, материалам предыдущей проверки.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает перечень оснований, по которым вышестоящий налоговый орган вправе назначить проведение повторной проверки, ее назначение является правом Управления и не может рассматриваться как нарушение закона. Управление не обязано доказывать обоснованность ее проведения, кроме того причины проверки Управлением приведены - контроль за правильностью проведения первоначальной проверки, неполнота проверки инспекцией.

Заявитель указывает, что в ходе проверки ООО «Продхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов (п. 1.9.4. акта):

Требование от 12.10.2011 б/н о предоставлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По мнению налогового органа, по данному требованию ООО «Продхолдин» не представлены бухгалтерские регистры, книги покупок, книги продаж, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за налоговые периоды 2008, 2009 годов в связи с отключением электроэнергии. Заявитель считает данное утверждение налогового органа ложным в связи с тем, что все документы предоставлялись проверяющим, что подтверждается отметками в требованиях, реестрах. Следует отметить также, что налоговый орган не воспользовался положениями абз. 3 п. 2 ст. 93 НК РФ в части истребования документов посредством электронной связи.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии с ст. 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении копий документов: от 19.10.2011 б/н, от 22.11.2011 б/н, по данным требованиям не представлены товарно-транспортные и железнодорожные накладные, сертификаты качества, заявки, сертификаты соответствия, качественные удостоверения на продовольственную продукцию, ветеринарные свидетельства на продукцию, формы № 2 (на соответствующие виды товаров); а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Авантаж», ООО ПКФ «Уралпромстрой», ИП ФИО7 и ООО «Продхолдинг» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; договоры, заключённые между ООО «Евросервис», ООО «ПромТорг», ООО «Квинтекс», ООО «МастерПроф» и ООО «Продхолдинг» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; лицензии ООО «МастерПроф», ИНН <***>, ООО «Аскент». ИНН <***>; приказы (иные распорядительные документы) об установлении пропускного режима, а также документы (пропуска, журналы регистрации и иные документы) о прохождении на территорию ООО «Продхолдинг» (в том числе, складские помещения) по адресу: <...> за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; счёт-фактура от 24.11.2008 № 00000049, выставленная ОАО «Комбинат молочный стандарт» в адрес ООО «Продхолдинг», а также товарная накладная к данной счету-фактуре; доверенности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; счет-фактура ООО «Евросервис» от 10.01.2008 № 6; товарные накладные ООО «Евросервис» к счетам-фактурам от 30.04.2008 № 00510, от 28.04.2008 № 00502, от 25.04.2008 № О0487.от 24.04.2008 № 00483, от 23.04.2008 № 00475. от 17.04.2008 № 00469, от 15.04.2008 № 00461, от 14.04.2008 № 00457, от 10.04.2008 № 00442, от 09.04.2008 № 00439, от 07.04.2008 № 00428, от № 00420. от 03.04.2008 № 00418, от 01.04.2008 № 00399; счета-фактуры ООО «Мельпром» от 14.04.2008 № 172, от 17.03.2008 № 271, от 21.03.2008 № 307. от 03.10.2008 № 392, от 31.10.2008 № 1007, а также товарные накладные к данным счетам-фактурам; товарные накладные ООО «Мельпром» к счетам -фактурам от 19.02.2008 № 198, от 28.03.2008 № 521, от № 519. от 17.03.2008 № 458, от 14.03.2008 № 408, от 29.02.2008 № 316, от № ПООООООО33, от № П000000035, от 19.01.2009 № П000000037, от 20.01.2009 № П000000042, от 23.01.2009 № П000000049, от 28.01.2009 № П000000050, от 13.02.2009 № П000000054 от 17.02.2009 № П000000058, от 20.02.2009 № П000000060, от 24.02.2009 № П000000062, от 25.02.2009 № П000000063, от 27.02.2009 № П000000069, от 08.04.2009 № П000000083 от 14.04.2009 № П000000091, от 16.04.2009 № П000000096, от 23.04.2009 № П000000102 от 27.04.2009 № П000000115, от 29.04.2009 № П000000127, от 14.05.2009 № П000000130 от 19.05.2009 № П000000145, от 22.05.2009 № П000000149, от 26.05.2009 № П000000158 от 29.05.2009 № П000000161, от 04.06.2009 № П000000166. от 10.06.2009 № П000000183 от 15.06.2009 № П000000194. от 19.06.2009 № П000000201. от 23.06.2009 № П000000209 от 24.06.2009 № П000000218, от 30.06.2009 № П000000234, от 30.06.2009 № П000000230: товарные накладные к счетам-фактурам ООО «Мельпром» от 03.06.2008 № 327, от 15.05.2008 № 224, от 29.04.2008 № 183, от 21.04.2008 № 180, от 17.04.2008 № 178, от 09.04.2008 № 168, от 07.04.2008 № 162, от 14.03.2008 № 408, от 27.03.2008 № 519, от 17.03.2008 № 458; счета-фактуры ООО «Квинтекс» от 01.07.2008 № 457, от 11.07.2008 № 484, от 17.07.2008 № 496, от 24.07.2008 № 512, от 01.08.2008 № 534; счета-фактуры ООО «Квинтекс» от 08.08.2008 № 546. от 18.08.2008 № 572, от 01.09.2008 № 610. от 08.09.2008 № 625. от 11.09.2008 № 637, от 17.09.2008 № 648, от 26.09.2008 № 681. а также товарные накладные к данным счетам-фактурам; счета-фактуры ООО «Аскент» от 30.06.2008 № 12, от 31.08.2008 № 12, от 30.09.2008 № 12, а также акты выполненных работ (услуг), товарные накладные к данным счетам-фактурам; счёт-фактура ОАО «Комбинат молочный стандарт» от 24.11.2008 № 00000049: товарная накладная ООО «ПромТорг» к счёту-фактуре от 17.12.2008 № 243; счёт-фактура ЗАО «Сервисе» от 10.09.2009 № 94; акты взаимозачётов (переуступок прав требования) между ЗАО «Сервис+» и ООО «Продхолдинг» в 2009 году; бухгалтерские справки на списание товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; документы по предварительной проверке контрагентов при совершении сделок за периоде 01.01.2008 по 31.12.2009. (приложение № 7 к экземпляру акта Управления).

Более того, налоговым органом в п. 1.10, 1.11. акта сказано, что при проверке использовались документы (информация), полученные ранее при проведении первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Продхолдинг». Документы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска предоставлены в полном объеме. Проверка проводилась сплошным методом. Повторное предоставление документов, ранее уже представленных, налоговым законодательством налогоплательщикам в обязанности не включается.

Относительно довода налогоплательщика о представлении им при проведении проверки всех документов Управление указывает на следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В решении от 17.02.2012 № 13-21/14 указано, что Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес ООО «Продхолдинг» были выставлены требования о представлении документов от 12.10.2011, от 19.10.2011 и от 22.11.2011, которые были вручены представителям налогоплательщика лично под расписку, в ответ на которые Заявителем ряд документов, указанных в данных требованиях, не представлен.

Заявителем не приведено документальных доказательств в заявлении в суд представления им ранее в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска либо Управление документов, перечисленных в вышеназванных требованиях.

Пунктом 5 статьи 93 Кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что истребованные в ходе повторной выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком ранее (при первоначальной проверке) не представлялись в Инспекцию (доказательств иного налогоплательщиком не приведено), Управлением требования о предоставлении документов для проверки были направлены правомерно, соответственно, отсутствует нарушение п.5 ст.93 НК РФ.

Таким образом, указанные доводы Общества является необоснованными, поскольку Общество ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с возражениями не представило вышеуказанные документы, что в т.ч. подтверждается письмом Общества от 25.10.2011 №287, в котором сообщалось о перебоях с электроэнергией, в результате чего произошла поломка жёсткого диска, в связи с чем, повторно данные документы представить Общество не может.

Кроме того фактическое непредставление обществом всех истребуемых документов подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика о представлении документов.

Суд считает, что поскольку проведение повторной выездной проверки регулируется теми же нормами, что и проведение выездной проверки, проверяющие наделены в полной мере правами, в том числе и на истребование документов. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что истребованные Управлением документы представлялись ранее в копиях в Инспекцию, и при проведении повторной выездной проверки были переданы последней в Управление.

Заявитель также указывает, что в п. 1.9.5. акта отмечено, что в ходе проверки ООО «Продхолдин» в соответствии со ст. 94 НК РФ 03.11.2011 проведена выемка документов на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.11.2011 № 1(т. 3 л.д. 68-87). Необходимо отметить, что возможность проведения выемки обусловлена (п.4 ст. 93 НК РФ) отказом проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Данных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки не возникло. Пунктом 1 ст. 94 НК РФ определено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В качестве мотива выступает обозначенное выше основание. Поскольку постановление о производстве выемки принято немотивировано, документы, изъятые безосновательно, не могут служит надлежащим, относимым и допустимым основанием доводов налогового органа. Данное обстоятельство, в частности, вытекает из положений п. 1, 3 ст. 64 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 КС РФ).

Использование неправомерно изъятых документов при вынесении оспариваемого решения не имеет законных оснований. Они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Управление, в свою очередь указывает на следующее:

Поскольку материалы встречных проверок, которые могли служить дополнительными доказательствами выводов в акте повторной выездной налоговой проверки, в Инспекцию не поступили, а имевшиеся у Общества документы при возникновении спорных вопросов являлись единственными доказательствами, налоговый орган правомерно принял решение об их выемке.

Выемка подлинников документов проведена сотрудником Управления 03.11.2011, о чем в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Кодекса составлен протокол выемки документов и предметов от 03.11.2011 № 1.

Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 94 Кодекса, изготовлены копии с изъятых документов, которые переданы Заявителю 09.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление от 02.11.2011 № 1 о производстве выемки документов и предметов с учетом положений пункта 8 статьи 94 Кодекса, постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/20, а также соблюдена процедура производства выемки в соответствии с положениями статьи 94 Кодекса, в связи с чем довод Заявителя в данной части также необоснован.

По мнению суда, заявитель не учитывает, что подпункт 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого ониизымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Постановление о производстве выемки документов и предметов от 02.11.2011 №1 вынесено в соответствии со ст. 94 НК РФ, а именно: в данном постановлении указано, что выемка документов была необходима в связи с проведением мероприятийналогового контроля, в связи с чем, необходимы оригиналы документов по контрагентам ООО «Аскент» ИНН <***>, ООО «Сельхоз-Центр» ИНН <***>, ООО «Мельпром» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***>, ООО «Вториндустрия» ИНН <***>, ЗАО «Сервис+» ИНН <***>, ЗАО «Сервис+» ИНН <***>, ЗАО «УралКурс» ИНН <***>, ООО «ПромТорг» ИНН <***>, ООО «Квинтекс» ИНН <***>, т.к. они могут содержать недостоверную информацию о сделках, в связи с чем есть основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены или заменены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов у заявителя произведена в части необходимых для проведения проверки документов.

ООО «Аскент» ( НДС 3-4 кв.2008 года, 1-2 кв. 2009 года в сумме 945493 руб., налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 1 423 398 руб., транспортные услуги, том 27, 28, 29)

В п. 1.1 оспариваемого решения (т.1 л.д.1-6) указано, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 3-4 кв. 2008, 1-2 кв. 2009 года в сумме 945 493 руб. по хозяйственной операции с ООО «Аскент», ИНН <***>, связанной с оказанием услуг по перевозке груза.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Продхолдинг» и ООО «Аскент» заключены договоры транспортной экспедиции от 10.07.2008 № 12/08-т, от14.07.2008 №18-08-т, от 22.07.2008 №25-08-т, от 16.07.2008 №21/08-т, от 18.07.2008 № 24/08-т, от 24.07.2008 №29/08-Т, от 28.07.2008 №31/08-т, от 30.07.2008 № 34/08-т, от 01.08.2008 № 43/08-т, от 05.08.2008 № 47/08-т, от 07.08.2008 № 48/08-т. от 11.08.2008 № 52/08-т, от 13.08.2008 № 56/08-т, от 15.08.2008 № 59/08-т, от 19.08.2008 № 65/08-т, от 21.08.2008 № 69/08-т. от 25.08.2008 №73/08-т. от 27.08.2008 № 78/08-т, от 29.08.2008 № 80/08-т, от 01.09.2008 № 87/08-т, от 03.09.2008 № 94/08-т. от 05.09.2008 №99/08-т. от 09.09.2008 №107/08-т, от 11.09.2008 №109/08-т, от 15.09.2008 № 116/08-т, от 17.09.2008 № 122/08-т, от 19.09.2008 №129/08-т, от 23.09.2008 № 132/08-т, от 25.09.2008 № 137/08-т, от 29.09.2008 № 150/08-т, от 01.10.2008 № 157/08-т, от 03.10.2008 № 168/08-т, от 07.10.2008 № 174/08-т. от 09.10.2008 № 181/08-т. от 13.10.2008 № 186/08-т. от 15.10.2008 № 189/08-т. от 17.10.2008 № 194/08-т. от 21.10.2008 №199/08-т, от 23.10.2008 № 205/08-т. от 27.10.2008 № 211/08-т. от 29.10.2008 № 219/08-т, от 31.10.2008 № 220/08-т. от 01.11.2008 № 224/08-т. от 06.11.2008 №231/08-т, от 10.11.2008 № 239/08-т. от12.11.2008 № 242/08-т, от 14.11.2008 № 257/08-т. от 18.11.2008 № 261/08-т, от 20.11.2008 № 269/08-т, от 24.11.2008 № 272/08-т, от 26.11.2008 № 280/08-т, от 01.12.2008 №283/08-т, от 03.12.2008 № 286/08-т, от 05.12.2008 № 291/08-т, от 09.12.2008 № 298/08-т, от 11.12.2008 № 303/08-т. от 15.12.2008 № 309/08-т. от 17.12.2008 № 315/08-т, от 19.12.2008 № 320/08-т. от 23.12.2008 № 324/08-т, от 25.12.2008 № 331/08-т, от 29.12.2008 № 346/08-т, от 31.12.2008 № 347/08-т, согласно которым ООО «Аскент» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение, и за счёт ООО «Продхолдинг» (Клиента) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Продхолдинг» автомобильным транспортом, согласно которым ООО «Аскент» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Продхолдинг» (Клиента) выпонить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Продхолдинг» автомобильным транспортом.

В нарушение п.1 ст. 160 ГК РФ договоры не подписаны со стороны ООО «Продхолдинг».

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утв.Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции. Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение требований вышеуказанных Правил указанные документы заявителем к проверке не представлены, что свидетельствует о незаключении и неисполнении договоров транспортной экспедиции ООО "Аскент" (нереальности хозяйственных операций).

В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщик по требованию от 12.10.2011 не представил акты выполненных услуг по договорам транспортной экспедиции, подтверждающие выполнение данных услуг. Представлены только акты за декабрь 2008 года, не подписанные со стороны ООО «Продхолдинг».

Довод заявителя о том, что акты представлены в полном объеме, не подтвержден какими-либо доказательствами. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, на наличие которых ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком к проверке не представлялись. В материалах дела в принципе отсутствуют документы, подтверждающие фактическую транспортировку грузов, в частности, товарно-транспортные накладные.

В нарушение ст.ст.169. 172 НК РФ ООО «Продхолдинг» по требованию от 22.11.2012 не представило счета-фактуры ООО «Аскент» от 30.06.2008 № 12 на сумму 640000 руб. (в т.ч. НДС - 97627.12 руб.). от 31.08.2008 № 12 на сумму 840000 руб.,( в т.ч. НДС - 128135.59 руб.). от 30.09.2008 № 12 на сумму 894246 руб. (в т.ч. НДС - 136410.41).

Счет-фактура ООО «Аскент» от 30.06.2008 № 12 на сумму 640000 руб. (в т.ч. НДС - 97627,12 руб.) выставлена до государственной регистрации ООО «Аскент» (07.07.2008), что свидетельствует о том, что счет-фактура выставлен от имени лица, не обладающего гражданской правоспособностью, не состоящего на налоговом учете, не имеющего ИНН (обязательный реквизит счета-фактуры согласно пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ООО «Аскент» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя представлена за 1 кв. 2009 года), не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников, по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Актом № 313-8 от 12.12.2011 зафиксировано, что собственник помещения по адресу Комсомольский проспект 2/4 помещение в аренду ООО «Аскент» не сдавал.

Налоговым органом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя и учредителя ООО «Аскент» ФИО8 в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных услуг за декабрь 2008 года выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подписи.

Довод общества о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (предварительное получение из официальных источников информации о его государственной регистрации), противоречит обстоятельствам дела, так как счет-фактура на якобы оказанные экспедиторские услуги выставлена раньше, чем состоялась государственная регистрация ООО "Аскент". Отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность получения из официальных источников информации об его создании.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель в обоснование выбора ООО «Аскент» в качестве партнера по сделке доводов не привёл.

Заявитель, возражая ссылается на следующее:

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров ООО «Аскент» (Экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным ООО «Продхолдинг»;

- проверку количества и состояния груза;

- временное хранение груза на складах, обеспечивающих необходимые температурные условия;

- транспортировку груза до места, указанного ООО «Продхолдинг»; -осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту избранному ООО «Аскент» (Экспедитор);

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по данным договорам, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Пунктом 1.4 обозначенных договоров за оказание услуг Экспедитора ООО «Продхолдинг» оплачивает вознаграждение по тарифам за услуги Экспедитора (указаны в Приложении № 11.10 В ходе проверки использовались документы (информация), полученные как в ходе повторной выездной налоговой проверки, так полученные ранее при проведении первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Продхолдинг»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 24.11.1998 № 512/98, от 02.06.1998 № 842/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Глава 25 НК РФ позволяет подтверждать расходы различными документами. Главное, чтобы в совокупности документы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций в определенном налоговом периоде. Данная позиция согласуется с существующей арбитражной практикой, также аналогичная правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По мнению налогового органа, в нарушение ст. 160 ГК РФ договоры не подписаны со стороны ООО «Продхолдинг». Как явствует из содержания ст. 160, 435, 438 ГК РФ намерение осуществить и осуществление действий возможно выяснить из поведения сторон договора.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений ст. 168, 432 ГК РФ, незаключенные договоры не признаются разновидностьюнедействительных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

То есть, исполнение договорных условий сторонами договора свидетельствует о его заключении и надлежащем исполнении. Отсутствие подписи либо неподлинность подписи уполномоченного лица в рассматриваемом случае для подтверждения реальности сделки значения не имеют.

Налоговым органом неверно квалифицировано отсутствие подписи в договоре как нарушение ст. 160 ГК РФ. ГК РФ имеет различные формы осуществления гражданских прав в порядке ст. 9, 10 ГК РФ. Основной принцип действия ГК РФ - что не запрещено - разрешено. Довод налогового органа неверен.

В силу ст. 2, 11 НК РФ, с. 2 ГК РФ гражданско-правовые отношения регулируются исключительно нормами гражданского законодательства. Не может служить нарушением налогового законодательства налогоплательщиком соблюдение этим налогоплательщиком норм гражданского законодательства.

По мнению налогового органа, ООО «Продхолдинг» при повторной выездной налоговой проверке не представило акты выполненных работ, подтверждающие выполнение этих услуг (предоставил только акты выполненных работ за декабрь 2008г.). При этом даже представленные на проверку акты о выполнении услуг за декабрь 2008г. не содержат информации о содержании услуг (не указаны маршруты следования, перевозимый груз и пр.), а только указано «услуги по перевозке грузов».

Налоговый орган неверно утверждает о том, что акты не представлены. Данные акты представлены в полном объеме. Акты оказанных услуг подтверждают оказание спорных услуг. Товар доставлялся заявителю. Впоследствии реализовывался. Довод налогового органа несостоятелен. Ссылка налогового органа на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) некорректна, поскольку, исходя из смысла рассматриваемого постановления, оно распространяется исключительно на те виды деятельности, которые номинированы в названии. Заявитель в указанном направлении деятельность не осуществлял.

Каким образом поставщик организует поставку товара, покупателя (заявитель) не интересует. Оприходование товара заявителем производилось на основании товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся надлежащим документом для оприходования.

Принятие товара на учет в рассматриваемых случаях подтверждалось обществом товарными накладными по форме № ТОРГ-12. соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетным документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей и грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенные налогоплательщиком товары приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст.9 данного закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности входят:

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их».

Каких-либо претензий к надлежащему оформлению документов у заявителя налоговый орган не предъявил.

Нормы ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт реального исполнения договора поставки подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара, товарными накладными на его оприходование; иными документами. Доказывание факта недобросовестности конкретного лица является конкретной обязанностью налогового органа. Из смысла ст.ст. 171, 172. регулирующих порядок применения налоговых вычетов, не следует, что право на возмещение сумм НДС у налогоплательщика возникает при наличии факта перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, и не содержат обязанности налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта (см., например, письмо ВАС РФ от 17.04.02 № С5-5/уп-342).

Ссылки налогового органа на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела о вменяемом заявителю налоговом правонарушении.

Налоговый орган указывает, что ООО «Продхолдинг» к повторной выездной налоговой проверке не представил заявки на перевозку грузов, доверенности на перевозке грузов. Приложении № 1, предусмотренные вышеуказанными договорами. При этом ссылки налогового органа на нарушение каких-либо статьей налогового законодательства не приведены. При исполнении договора стороны друг другу претензий не предъявили. Налоговый орган не является стороной договора. Поэтому претензии с его стороны исключены. Налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ ООО«Продхолдинг» не представило счета-фактуры 000 «Аскент» от 30.06.2008 № 12 на сумму 640 000 руб. (в т.ч. НДС -97 627,12 руб.), от 31.08.2008 № 12 на сумму 840 000 руб. (в т.ч. НДС -128 135,59 руб.), от 30.09.2008 № 12 на сумму 894 246 руб. (в т.ч. НДС - 136 410,41 руб.), а также не представило документы, подтверждающие принятие услуг (продукции), а именно: не представило акты выполненных работ (товарные накладные) к данным счетам-фактурам.

Следует отметить, что все счета-фактуры, накладные представлены налоговому органу. Довод об отсутствии их неверен.

Заявитель не знал о том, что счёт-фактура ООО «Аскент» от 30.06.2008 № 12 на сумму 640 000 руб. выставлен в период, когда ООО «Аскент» отсутствовало в ЕГРЮЛ. Налоговый орган установил, что ООО «Аскент» стоит на учёте с 07.07.2008 (т.е., на два дня позже спорной хозяйственной операции). Указанный срок, по мнению заявителя, не критический.

По данным налогового органа, ООО «Аскент» по адресу государственной регистрации (понятия юридический адрес в законодательстве отсутствует): <...> не находится. Данное обстоятельство выявлено осмотром, проведённым в ходе проверки. В период хозяйственных отношений налоговый орган такое обстоятельство не установил. Отсутствие по месту регистрации в период налоговой проверки не имеет значения для вменяемого налогового правонарушения. До тех пор, пока налогоплательщик не изменит в ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации, он обязан указывать его во всех хозяйственных документах, иное противоречило бы положениям законодательства. Наличие одного расчетного счета не является нарушением положений законодательства и не может вменяться в вину заявителю.

Налоговый орган вменяет заявителю то, что ООО «Аскент» с момента регистрации представлены три налоговые декларации по НДС (за 3-4 кварталы 2008года, 1 квартал 2009 года) в минимальном размере (ООО «Аскент» не исчисляло налоги со всех хозяйственных операций); отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники. ООО «Аскент» по требованию налогового органа о предоставлении документов в отношении ООО «Продхолдинг» не представило.

Налоговым органом контрольными мероприятиями, выемками, осмотрами не установлено, что заявитель осуществлял бухгалтерский учет, декларирование за ООО «Аскент», заведомо знал о нарушениях налогового законодательства данным предприятием. Налоговый орган не привел фактов, подтверждающих посредством налоговых проверок (камеральных, выездных) выявленные факты нарушений налогового законодательства данным лицом. Налоговый орган не установил взаимозависимость между данным лицом и заявителем в порядке, установленном ст. 20 НК РФ.

Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства заявителем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих получение налоговой выгоды является основанием для признаниивыгоды фактически полученной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности иосторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд в Определении от 16.10.2003 № 329-0 также указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом ФИО8, вызванный в налоговый орган в качестве свидетеля для получения свидетельских показаний не опрошен вследствие неявки последнего. ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» без соответствующего уведомления заявителя (что лишило его права на отвод эксперта и замену его на того, кому заявитель доверяет) проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.11.2011 № 1 (заключение эксперта от 06.12.2011 № 332), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО8 (руководитель, учредитель ООО «Аскент») в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных услуг выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

Заявитель считает, что экспертиза назначена и проведена с нарушением норм НК РФ, правил проведения экспертизы.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» и отклоняя в связи с этим доводы и документы общества, заинтересованное лицо не учло, что вышеуказанные доказательства не являются заключениями экспертов в том значении, какое придают ему ст. 95 НК РФ, поскольку экспертиза проводилась без соблюдения требований ст. 82. 95 НК РФ и не обеспечили соблюдение равных прав лиц, участвующих в деле о вменяемом заявителю налоговом правонарушении, при определении круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом.

Налоговый орган не предпринял попытку отобрать у свидетелей образцы свободного почерка, (который может быть в расписках, договорах, квитанциях, тетрадях, записях и т.п.). направив на экспертизу столь незначительный, вызывающий сомнение материал.

Согласно одобренным методикам по проведению почерковедческих экспертиз необходимо представление именно подлинных документов с образцами почерка (подписи). Объективность, обоснованность заключения, когда эксперт исследует только лишь копию документа, на которой имеется подпись лица, вызывает большие сомнения. Экспертом данное обстоятельство не учтено.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. В целях осуществления налогового контроля все юридические лица подлежат постановке на налоговый учет на основании ст. 83. 84 НК РФ. Факт государственной регистрации ООО «Аскент» в качестве юридического лица, налогоплательщика заинтересованным лицом не оспорен в установленном законом порядке. Значит, оно с момента его государственной регистрации приобрело правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ, статус налогоплательщика согласно ст. 19 НК РФ. То есть, выполнены все условия для признания предприятия правоспособным в порядке ст. 49-53 ГК РФ, налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 19, 83, 84 НК РФ. Все реквизиты, указанные в п.5. 5.1 и .6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах от ООО«Аскент» присутствуют. Счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом - директором ООО «Аскент», зарегистрированным в качестве такового в ЕГРЮЛ. Данная запись не признана в установленном порядке недействительной. Полномочия лица, подписавшего укачанные счета-фактуры от лица ООО «Аскент» проверены на соответствие имеющимся у заявителя копиям учредительных ООО «Аскент», а также проверены данные в отношении контрагента на сайте www.nalog.ru. Таким образом, заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе поставщика.

Налоговый орган выяснил, что оплата ООО «Продхолдинг» услуг (согласно документам оказано услуг на сумму 7 334 646 руб.) организации ООО «Аскент» произведена наличным расчётом путём внесения денежных средств в кассу в сумме 4 880 000 руб. (за расход вышеуказанной суммы отчитался ФИО9 (руководитель ООО «Продхолдинг»), которому были выданы из кассы данные денежные средства в подотчёт). ООО «Продхолдинг» в обоснование понесенных им расходов представлены копии авансовых отчётов на имя подотчётного лица ФИО9, кассовые чеки ООО «Аскент», в которых указано, что они изготовлены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) с регистрационным номером № 00182631. При этом в налоговом органе контрольно-кассовая техника с заводским номером № 00182631 за организацией ООО «Аскент» не зарегистрирована. По мнению налогового органа, реальность расходов ООО «Продхолдинг», связанных с оплатой услуг, не подтверждается. ООО «Продхолдинг» не оплатило услуги ООО «Аскент» в сумме 2 454 646 руб. (числится кредиторская задолженность по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и заказчиками»).

Налоговым органом не учтено, что порядок расчетов наличными денежными средствами не запрещен. Выдача в подотчет денежных сумм ФИО9 налоговым органомне оспаривается. Возврат денежных средств в предприятие кем-либо не доказан. Правомерности использования ККТ при расчетах с поставщиком заявитель проверить не в состоянии ввиду закрытости информации. Наличие задолженности, не просроченной сроком давности, не является препятствием при исчислении налогов и их уплате.

Приведенные факты не свидетельствуют об отсутствии расчетов. Более того, заявитель считает, что вследствие исчисления заявителем налога на добавленную стоимость по отгрузке не имеет значения, производилась уплата стоимости услуг или нет.

Поскольку налоговый орган с банковским выписками ООО «Аскент» заявителя не ознакомил, заявитель не в состоянии определить достоверность доводов налогового органа. Во всяком случае заявитель считает необходимым отметить, что оплата производилась им посредством наличного расчета. Вносились ли денежные средства на расчетный счет поставщиком, заявитель не знает. Поэтому анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика не может признаваться надлежащим (относимым доказательством вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Каким образом ООО «Аскент» привлекало работников, на какой основе, оплачивало ли работникам заработную плату, платило ли налоги, заявителю не интересно ввиду того, что данные факты касаются иного лица, не взаимосвязанного с заявителем. Доводы налогового органа неотносимы.

С учётом вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «Аскент» могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС за 3-4 кварталы 2008г., 1-2 кв. 2009 года в сумме 945 493 руб.

По мнению суда, в отношении данного эпизода, следует согласиться с выводами налогового органа в отношении действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств сомнительного свойства, не имеющих основанием законодательные акты или обычаи делового оборота, а именно:

Действительно, сам факт не подписания договора его стороной не является нарушением налогового законодательства. Для целей налогообложения важны доказательства реального совершения сделки и ее оплаты, в т. ч. для подтверждения правомерности несения расходов и вычетов по НДС.

Однако, неподписание большого количества договоров (т.28 л.д.1-86) в течение длительного периода времени (с июля 2008 года по январь 2009 года) говорит о ненадлежащем оформлении сделок.

Кроме того, очевидно, что заявитель в целях проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не мог проверить полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, на соответствие имеющимся у заявителя копиям учредительных документов, а также данным контрагента на сайте www.nalog.ru. до момента государственной регистрации ООО «Аскент».

Ссылаясь на договоры договоров транспортной экспедиции с ООО "Аскент", как основание оплаты услуг последнего, заявитель не представил, тем не менее ряд документов, обусловленных договорами (заявок на перевозку грузов, доверенностей на перевозку грузов, путевых листов) и предусмотренныхПравилами транспортно-экспедиционной деятельности, (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554): поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Акты о выполнении услуг (т.28 л.д. 88-97) не содержат расшифровки оказанных услуг.

Отсутствие данных документов не позволяют сделать вывод об исполнении договоров транспортной экспедиции обществом "Аскент", и напротив, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Кроме того, нереальность хозяйственных операций подтверждается отсутствием ООО «Аскент» по адресу государственной регистрации, отсутствием у ООО «Аскент» основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников ( т. 27 л/д 3-4, т. 29 л/д 74-83)

Также налоговым органом установлено, что ККТ с регистрационным номером № 00182631 за организацией ООО «Аскент» не зарегистрирована. Однако именно на ней изготовлены кассовые чеки ООО «Аскент» на прием денежных средств от руководителя ООО «Продхолдинг» ФИО9 в сумме 4 880 000 руб. (т.27 л/д 13-16.) Таким образом, факт оплаты ООО «Продхолдинг» услуг ООО «Аскент» не подтверждается.

Вызывает также сомнение необходимость выбора ООО «Продхолдинг» способа оплаты услуг наличными средствами, а не безналичным путем, тем более что данный способ не характерен при расчетах между юридическими лицами за выполнение работ и оказание услуг.

Оспаривая результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.12.2011 № 332), налогоплательщик не учитывает того, что ФИО8, вызванный в налоговый орган в качестве свидетеля для получения свидетельских показаний не опрошен вследствие неявки последнего, налоговый орган был лишен возможности отобрать свободные образцы почерка; документы по встречной проверки, содержащие образцы почерка, ООО «Аскент» не представлены. Выводы же почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО8 (руководитель, учредитель ООО «Аскент») в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных услуг выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8 налогоплательщиком доказательно не опровергнуты (т. 5 л/д 87-97).

ООО «МастерПроф» (НДС 2-3 кв. 2009 года в сумме 154 906 руб.. налог на прибыль за 2009 год в сумме 172 118 руб., транспортные услуги, том 29 л .д. 86-192).

Налоговый орган в п. 1.2. оспариваемого решения (т.1 л.д.6-7), указал, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 2-3 кв. 2009г. в сумме 154 906 руб. по хозяйственной операции с ООО «МастерПроф», ИНН <***>, связанной с транспортными услугами.

Договор на оказание транспортных услуг с ООО «МастерПроф» по требованию от 19.10.2011 налогоплательщиком к проверке не представлен. Кроме того, не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по транспортировке грузов.

Согласно ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу "Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" таким документом является ТТН, которые налогоплательщик не представил.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку грузов, в частности, товарно-транспортные накладные, а также накладные по форме ТОРГ-12, на которые ссылается налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют, поскольку налогоплательщиком к проверке не представлены.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «МастерПроф» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и в период сделки не находился, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «МастерПроф» согласно учредительным документам) в период с 2008 по 2009 год он являлся студентом, с 11.06.2009 проходил срочную службу, нигде не работал, организации ООО «МастерПроф», ООО «Продхолдинг», ФИО9 ему не знакомы, руководителем ООО «МастерПроф» он не является; никакие счета-фактуры, договоры, доверенности, иные документы он не подписывал; никаких услуг ООО «Продхолдинг» не оказывал; ничего о деятельности ООО «МастерПроф» ему не известно (т.5 л/д 13-22, т. 29 л/д 155)

Показания ФИО10, в частности, подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2011 № 332, согласно которому подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах выполнены не им (т.5 л/д 87-97).

Таким образом, установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "МастерПроф" и подписанным директором ФИО10, в то же время ФИО10 в период выставления счетов-фактур (2-3 кварталы 2009 года) проходил срочную военную службу по призыву.

Документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов по сделке с ООО «МастерПроф» отсутствует. Кроме того, у ООО «Продхолдинг» числится кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» перед ООО «МастерПроф» в размере 1 015 500 руб., которая не погашена. Сроки исковой давности для взыскания задолженности истекли.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МастерПроф» установлено, что данная организация не перечисляла организациям либо индивидуальным предпринимателям денежные средства за оказание транспортных услуг, аналогичных оказываемым налогоплательщику, на привлечение работников для оказания услуг, хозяйственные нужды, уплату налогов.

Неуплата НДС в 2009 году составила 154906 рублей, налога на прибыль - 172118 рублей.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на следующее:

Договор на оказание транспортных услуг с ООО «МастерПроф» налогоплательщиком к проверке не был представлен, поскольку не был заключён. Доводы налогового органа в рассматриваемом эпизоде аналогичны доводам, приведенным в п. 4 искового заявления. По тем же основаниям они подлежат отклонению. В связи с этим выводы налогового органа о том, что поскольку ООО «Продхолдинг» договор на оказание транспортных услуг с вышеуказанным контрагентом в письменной форме не заключало, то отношения между ними не могут быть признаны сделками (ст. 160 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ. ст. 434 ГК РФ), соответственно, право на применение налогового вычета по НДС ООО «Продхолдинг» не имеет, ложны вследствие их противоречия установлениям гражданского и налогового законодательства в отношении договоров.

По утверждению налогового органа ООО «Продхолдинг» в ходе повторной выездной налоговой проверки не представило акты выполненных работ, подтверждающие оказание транспортных услуг. Данное утверждение верно, поскольку акты выполненных работ при оказании услуг не составляются вследствие различности осуществляемых действий.

Аналогично обстоятельствам, изложенным в п. 4 искового заявления, ссылка налогового органа на Постановление № 78 некорректна, а потому неотносима.

Заявитель располагает накладными ф. ТОРГ-12, достаточными для подтверждения реальности поступавших грузов, учетные данные заявителя свидетельствуют о реальности продажи поступивших ценностей. Данные обстоятельства говорят о реальности оспоренной налоговым органом операции.

Налоговым органом установлено, что ООО «МастерПроф» стоит на учёте с 19.01.2009. то есть, данное предприятие является юридическим лицом, может осуществлять свои права и нести соответствующие обязанности в соответствии с законодательством.

Налоговый орган считает, что ООО «МастерПроф» по адресу государственной регистрации (не юридическому адресу; <...>) не располагается (выявлено в момент проверки, а не в период осуществления договорных отношений с заявителем. Заявитель считает, равно как и в п.4 искового заявления, что данное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством вины заявителя по вменяемому ему налоговому правонарушению ввиду, отсутствия причинно-следственной связи между данным фактом и действиями заявителя.

Аналогично доводам, приведенным в п. 4 искового заявления, налоговый орган вменяет в вину заявителю то, что в 3-4 кв. 2009 года ООО «МастерПроф» НДС исчислен в минимальном размере. Со 2 кв. 2010 по 1 кв. 2011 года ООО «МастерПроф» представляло налоговые декларации по НДС в минимальном размере. Со 2 кв. 2011 года ООО «МастерПроф» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; у ООО «МастерПроф» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники; руководителем, учредителем числится ФИО10, не имеет принципиального значения ввиду того, что данное предприятие не аффилировано с заявителем, заявитель не вел бухгалтерский учет, не составлял и не представлял в налоговый орган отчетность. Налоговым органом не доказано в установленном законодательством порядке посредством налоговых (выездных, камеральных), что данное лицо нарушало положения налогового законодательства, а заявитель заведомо знал об этом и этим пользовался. Таким же образом не от заявителя зависело то обстоятельство, что ООО «МастерПроф» по требованию налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО «МастерПроф» и ООО «Продхолдинг» не представило. Заявитель не отвечает за непредставление ООО «МастерПроф» документов по требованию налогового органа. Налоговые вычеты по НДС заявителем предъявлены за 2-3 кв. 2009г. в сумме 154 906 руб. Почему налоговый орган рассматривает налоговые обязательства ООО «МастерПроф» за 2010-2011 годы в качестве доказательства вменяемого заявителю налогового правонарушения, не поддается объяснению.

В связи со сказанным, доводы налогового органа неотносимы в качестве доказательств вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Налоговый орган допросил ФИО10, директора по данным ЕГРЮЛ, ООО «МастерПроф». При допросе ФИО10 сообщил, что в с 2008 по 2009 год он являлся студеном ЮУРГУ. С 11.06.2009 проходил срочную службу, нигде не работал. ООО «МастерПроф», ООО «Продхолдинг», ФИО9 ему незнакомы. Руководителем ООО «МастерПроф» он не является; никакие счета-фактуры, договоры, доверенности, иные документы, он не подписывал; никаких услуг ООО «Продхолдинг» не оказывал; ничего о деятельности ООО «МастерПроф» ему не известно.

Налоговый орган безусловно доверяет показаниям данного лица, в то время как ФИО10, будучи руководителем предприятия, заинтересован в исходе дела и может давать ложные показания. К таким показаниям надлежит отнестись критически и исключить их из числа доказательств по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении. Налоговый орган не предпринял попыток проверить показания допрошенного лица, ввиду чего доводы допрошенного необходимо признать не доказанными иными фактами.

Проведение почерковедческой экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» имеет те же дефекты, что экспертиза, проведенная по эпизоду, рассмотренному в п. 4 настоящего искового заявления. Поэтому результаты экспертизы подлежат исключению из числа доказательств по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении.

В любом случае обоснования, приведенные заявителем в п. 4 искового заявления по рассмотренному там эпизоду в отношении игнорирования подлинности или неподлинности подписи ФИО10, актуальны и в рассматриваемом случае, поскольку, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, заявитель не обязан проверять подлинность подписи на документах контрагента. Значение имеет исключительно реальность операций. Последнее налоговым органом не доказано в установленном законодательством порядке.

Наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО «МастерПроф» (кредиторская задолженность по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и заказчиками» в сумме 1015500 руб.) не может служить надлежащим доказательством вменяемого нарушения налогового законодательства, поскольку НДС заявителем исчисляется и уплачивается по отгрузке. Срок давности уплаты задолженности еще не истек. Поэтому о нереальности расчетов, в любом случае, говорить бессмысленно. При условии отсутствия расчетов через расчетный счет анализ налогового органа движения денежных средств по расчётному счету не имеет относимого и допустимого характера и подлежит исключению на этом основании из числа доказательств по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении.

Единственным доказательством чего могут служить приходно-расходные операции по расчетному счету ООО «МастерПроф», так это то, что показания ФИО10 ложны. Если данное лицо никому доверенности не выдавало, оно само распоряжалось денежными средствами на расчетном счете. Значит. - это действительный аргумент в пользу критического отношения к показаниям ФИО10

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «МастерПроф» установлено, что контрагент не перечислял организациям, индивидуальным предпринимателям денежные средства за оказание транспортных услуг, аналогичных поставляемым налогоплательщику; не перечислял денежные средства на привлечение работников, на хозяйственные расходы, на уплату налогов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС за 2-3 кварталы 2009г. в сумме 154 906 руб. Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не доказал событие и состав вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Действительно, сам факт не заключения договора его стороной не является нарушением налогового законодательства. Для целей налогообложения важны доказательства реального совершения сделки и ее оплаты, в т. ч. для подтверждения правомерности несения расходов и вычетов по НДС.

Фактически заявитель в подтверждение реальности сделки представляет счета-фактуры, оформленные от имени ООО " МастерПроф " и подписанные директором ФИО10

Показания ФИО10, в частности о том, что он не подписывал счета- фактуры подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2011 № 332, согласно которому подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах выполнены не им. Выводы почерковедческой экспертизы налогоплательщиком доказательно не опровергнуты ( т.5 л/д 87-97)

При этом заявитель не оспаривает, что ФИО10 в период выставления счетов-фактур (2-3 кварталы 2009 года) проходил срочную военную службу по призыву; и не приводит доказательств, что последний, при прохождении срочной воинской службы оказывал транспортные услуги заявителю с выставлением счетов фактур.

Отсутствие документов, характерных для оформления и учета оказанных транспортных услуг (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) не позволяют сделать вывод об оказании обществом " МастерПроф" транспортных услуг, и напротив, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Кроме того, нереальность хозяйственных операций подтверждается отсутствием ООО «МастерПроф» по адресу государственной регистрации, отсутствием у ООО «МастерПроф» основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников (т.29 л/д 165,167).

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку грузов, в частности, накладные по форме ТОРГ-12, на которые ссылается налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют, поскольку налогоплательщиком к проверке не представлены.

Налоговым органом установлена недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами.

Документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов по сделке с ООО «МастерПроф» заявителем не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с числящейся у ООО «Продхолдинг» не погашенной кредиторской задолженностью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» перед ООО «МастерПроф» в размере 1015500 руб., указывает на ведение ООО «Продхолдинг» формального документооборота, не подтверждающего реальности совершенных сделок.

ООО «Сельхоз-Центр» (налог на прибыль за 2008 год в сумме 69 382 руб. молоко сухое 25% жирности, договор т.30 л/д 1-64).

Налоговым органом вменяется в п. 1.3. оспариваемого решения (т.1 л.д.8-11) в вину заявителю то, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2008 года в сумме 28 909 руб. по хозяйственной операции с ООО «Сельхоз-Центр», ИНН <***>, связанной с приобретением сухого молока 25% жирности (4 000 кг).

Между ООО «Продхолдинг» и ООО «Сельхоз-Центр» заключены договорыпоставки от 25.04.2008 №9 и от 10.06.2008 №15, согласно которым ООО «Сельхоз-Центр» обязуется передать в собственность ООО «Продхолдинг» молоко сухое 25% жирности. Данными договорами предусмотрена отгрузка товара в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией при наличии предварительной письменной либо устной заявки.

Согласно условиям договоров транспортные расходы в полном объеме оплачивает покупатель, т.е. налогоплательщик (п.5.2), обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (п.5.4). Тем самым из условий договоров прямо следует, что общество должно либо само заказать перевозку товара либо вывезти товар своим транспортом со склада поставщика. Тем самым согласно главе 40 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 у общества должны быть в обязательном порядке товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку груза. Общество к проверке их не представило, следовательно, не подтвердило реальное приобретение товара.

Помимо этого ООО «Продхолдинг» не представлены по требованиям налогового органа спецификации, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, товарная накладная к счету-фактуре от 25.04.2008 № 270, пропуска на въезд на территорию налогоплательщика. Таким образом, факт транспортировки товара документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной № 896 от 10.06.2008 отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Помимо этого в накладной указан недостоверный адрес поставщика, она подписана неустановленным лицом.

Исходя из этого, товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, содержат неустранимые противоречия, составлены неполно и содержат недостоверные сведения.

У сторон договоров отсутствует необходимый, предусмотренный договорамидокументооборот по сделке, наличие которого могло бы свидетельствовать о реальном исполнении сторонами предусмотренных договорами действий и обязательств.

По данным встречной проверки ООО «Сельхоз-Центр» по адресу регистрации на момент заключения сделки не находился, не представляет отчетность, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (руководителя ООО «Сельхоз-Центр» в период заключения сделок согласно учредительным документам) в 2008-2009 годах организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, с ФИО9 он не знаком, сделки с ООО «Продхолдинг» не заключал, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, приходные кассовые ордера не подписывал. По показаниям ФИО12 (согласно первичным документам главный бухгалтер ООО «Сельхоз-Центр», учредитель организации) в 2008-2009 годах организация финансово-хозяйственной деятельности не вела, с ФИО9 он не знаком, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО11, ФИО12 в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в счете-фактуре выполнены не ими, а другими лицами. Таким образом, налоговым органом установлена недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами.

Согласно материалам дела оплата по сделке произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сельхоз-Центр». В подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты на имя ФИО9., кассовые чеки ООО «Сельхоз-Центр», отпечатанные на кассовом аппарате, который за ООО «Сельхоз-Центр» не зарегистрирован. Данные чеки не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов.

Расчетный счет ООО «Сельхоз-Центр» закрыт 28.12.2007, при этом ссылка на указанный счет имеется в договорах поставки 25.04.2008 № 9 и от 10.06.2008 № 15.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом "Сельхоз-Центр", расходы налогоплательщиком фактически не понесены.

С учетом изложенного, налог на прибыль в сумме 69382 рублей начислен правомерно. Сумма НДС за 2 квартал 2008 года 28909 рублей, указанная по тексту решения Управления, в результате технической ошибки в резолютивную часть решения не вошла.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на следующее:

Представлены: счета-фактуры, приходные кассовые ордера ООО «Сельхоз-Центр». ФИО11 (руководитель ООО «Сельхоз-Центр»), ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Сельхоз-Центр»).

Между ООО «Продхолдинг» и ООО «Сельхоз-Центр» заключены договоры поставки от 10.06.2008 № 15, от 25.04.2008 № 9. по которым ООО «Сельхоз-Центр» обязуется передать в собственность молоко сухое 25% жирности, а ООО «Продхолдинг» обязуется принять эту продукцию и оплатить наличными деньгами. Согласно п.5.1 данных договоров поставка товара осуществляется ООО «Сельхоз-Центр» на основании предварительной письменной или устной заявки ООО «Продхолдинг».

Налоговым органом вменяется в вину заявителю то обстоятельство, что, по показаниям кладовщика ООО «Продхолдинг» ФИО13 для проезда на территорию ООО «Продхолдинг» с грузом необходимы пропуска для въезда, непосредственно кладовщику передаются товарные накладные, товарно-транспортные накладные; в случае отгрузки продукции покупателям формируется весь пакет документов (в т.ч. товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты, заявки, пропуска на выезд, т.е. весь пакет документов сформированный бухгалтерией и отделом продаж); товарно-материально ценности списываются по бухгалтерским справкам, в случае когда при инвентаризации выявлены расхождения, и когда списываются образцы для покупателей.

Налоговый орган вменяет заявителю в вину, что ООО «Продхолдинг» не представило пропуска на въезд на склад ООО «Продхолдинг» организации ООО «Сельхоз-Центр». Следует в данной ситуации отметить, что пропуска не являются учетными документами и не хранятся в предприятии. Пропуска при выезде сдаются в охрану. Спустя день после сдачи они уничтожаются при отсутствии претензий с чьей-либо стороны. Территория местонахождения ООО «Продхолдинг» не относится к режимной. Пропуск осуществляется при обозначении наименования предприятия, в которой прибыло транспортное средство.

Доводы в отношении почерковедческой экспертизы, приведенные налоговым органом, аналогичны обозначенным в п. 5, 6 искового заявления. В связи с этим ссылки налогового органа на проведенную ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» экспертизу не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении. Более того, количество подвергнутых экспертизе документов (квитанции к приходным кассовым ордерам № 824, № 835, счёт-фактура от 25.04.2008) явно недостаточно для дачи даже в вероятностной форме какого-либо заключения экспертом. Иное противоречило бы правилам проведения почерковедческих экспертиз.

Аналогично обстоятельствам, рассмотренным в п. 4 искового заявления оплата услуг ООО «Сельхоз-Центр» произведена наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу в сумме 318 000 руб. (за расход вышеуказанной суммы отчитался ФИО9 (руководитель ООО «Продхолдинг»), которому были выданы из кассы данные денежные средства подотчёт). ООО «Продхолдинг» в обоснование понесенных расходов были представлены копии авансовых отчётов на имя подотчётного лица ФИО9, кассовые чеки ООО «Сельхоз-Центр», в которых указано, что они изготовлены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) с регистрационным номером № 29922321. При этом в налоговом органе контрольно-кассовая техника с заводским номером № 29922321 за ООО «Сельхоз-Центр» не зарегистрирована. Вследствие аналогичности обстоятельств доводы налогового органа неотносимы и недопустимы при квалификации вменяемого заявителю налогового правонарушения.

С учётом вышеизложенного, реальность расходов ООО «Продхолдинг», связанных с оплатой сухого молока, подтверждается. Факт закрытия расчетного счета не влияет на выводы заявителя, поскольку он рассчитывался наличными денежными средствами, реально имевшимися в предприятии.

Значит, представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 28 909 руб. налоговый орган не доказал событие и состав вменяемого заявителю налогового правонарушения, не выполнив условия п. 6 ст. 108 НК РФ.

Фактически заявитель в подтверждение реальности сделки представил счета-фактуры, приходные кассовые ордера ООО «Сельхоз-Центр», подписанные ФИО11 (руководитель ООО «Сельхоз-Центр»), ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Сельхоз-Центр»).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО11, ФИО12 в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в счете-фактуре выполнены не ими, а другими лицами (т. 5 л/д 87-97). Выводы почерковедческой экспертизы налогоплательщиком доказательно не опровергнуты.

Общество к проверке не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку груза. Следовательно, факт транспортировки товара документально не подтвержден.

Контрагент по адресу не находился, нет основных средств, складов, транспорта, работников (т.30 л/д 28, 60.)

Приведенные обстоятельства подтверждает, в частности, факт закрытия расчетного счета ООО «Сельхоз-Центр» 28.12.2007 (т.34 л/д 96-97, т. 30 л/д 109-160).

Однако, ссылка на закрытый счет имеется в договорах поставки 25.04.2008 № 9 и от 10.06.2008 № 15, что не соответствовало действительности. В случае подписания договора ФИО11, ему должно было быть известно данное обстоятельство.

Также налоговым органом установлено, что ККТ с регистрационным номером 29922321 за ООО «Сельхоз-Центр» не зарегистрирована. Однако именно на ней изготовлены кассовые чеки ООО «Сельхоз-Центр» на прием денежных средств от руководителя ООО «Продхолдинг» ФИО9 в сумме 318 000 руб. руб. Таким образом, факт оплаты ООО «Продхолдинг» товара ООО «Сельхоз-Центр» не подтверждается.

Вызывает также сомнение необходимость выбора ООО «Продхолдинг» способа оплаты услуг наличными средствами, а не безналичным путем, тем более что данный способ не характерен при расчетах между юридическими лицами за приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

ООО «Мельпром» (НДС 1,2.4 кварталы 2008 года. 1,2 кварталы 2009 года в сумме 3 466 380 руб., налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 6 951 914 руб., поставки стрейч-пленки, поддонов, гофротары, европоддонов, яичного порошка, ЦСМ, крахмала, сливочного масла, СОМ, сыворотки сухой, жира растительного, тома 33, 34)

Налоговый орган вменяет в вину заявителю в п. 1.4 (т.1 л.д.11-15) оспариваемого решения, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 1-2 кв. 2008 г.. 4 кв. 2008 г., 1-2 кв. 2009 г. в сумме 3 466 380 руб. по хозяйственной операции с ООО «Мельпром», ИНН <***>, связанной с приобретением товара (стрейч-плёнка, поддоны, гофротара, европоддоны, яичный порошок, ЦСМ, крахмал, масло сливочное, СОМ, сыворотка сухая, жир растительный).

Между ООО «Продхолдинг» и ООО «Мельпром» заключен договор поставки от 01.01.2008 №10.01/08, в соответствии с которым налогоплательщику поставлялись стрейч-пленка, поддоны, гофротара, европоддоны, яичный порошок, ЦСМ, крахмал, масло сливочное, СОМ, сыворотка сухая, жир растительный. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяется в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно указанному договору ассортимент, количество, цена поставляемой продукции предварительно утверждаются в согласованной заявке, окончательно в отгрузочной накладной; доставка товара производится на основании утвержденной сторонами спецификации; основанием для получения товара на складе ООО «Продхолдинг» является надлежащим образом оформленная доверенность. Кроме того, предусмотрено наличие сертификатов соответствия.

ООО «Продхолдинг» по требованиям налогового органа от 12.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011 не представил заявки на перевозку грузов, доверенности по перевозке грузов, Приложения к договору от 01.01.2008 №10.1/08, спецификации, сертификаты соответствия, предусмотренные договором.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие необходимого, предусмотренного договором документооборота по сделке, наличие которого могло бы свидетельствовать о реальном исполнении сторонами предусмотренных договором действий и обязательств.

ООО «Продхолдинг» представило товарные накладные 000 «Мельпром» к счетам -фактурам от 19.02.2008 № 198, от 28.03.2008 № 521, от № 519, от 17.03.2008 № 458, от 14.03.2008 № 408, от 29.02.2008 № 316, от № ПО00000033, от 16.01.2009 № П000000035, от19.01.2008. № П000000037, от 20.01.2009 № П000000042, от 23.01.2009 № П000000049, от 28.01.2009 № П000000050, от 13.02.2009 № П000000054, от 17.02.2009 № П000000058, от 20.02.2009 № П000000060, от 24.02.2009 № П000000062, от 25.02.2009 № П000000063, от 27.02.2009 № П000000069, от 08.04.2009 № П000000083, от 14.04.2009 № П000000091, от 16.04.2009 № П000000096, от 23.04.2009 № П000000102, от 27.04.2009 № П000000115, от 29.04.2009 № П000000127. от 14.05.2009 № П000000130. от 19.05.2009 № П000000145. от 22.05.2009 № П000000149, от 26.05.2009 № П000000158. от 29.05.2009 № П000000161, от 04.06.2009 № П000000166, от 10.06.2009 № П000000183. от 15.06.2009 № П000000194, от 19.06.2009 № П000000201, от 23.06.2009 № П000000209, от 24.06.2009 № П000000218, от 30.06.2009 № П000000234, от 30.06.2009 № П00000023, от 03.06.2008 № 327, от 15.05.2008 № 224, от 29.04.2008 № 183, от 21.04.2008 № 180, от 17.04.2008 № 178, от 09.04.2008 № 168, от 07.04.2008 № 162, от 14.03.2008 № 408. от 27.03.2008 № 519, от 17.03.2008 № 458.

Одновременно заявитель указывает, что основанием для применения вычета по НДС является оприходование товара, а получение товара не является основанием для непринятия вычета НДС.

В то же время, товары приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет. Если первичные учетные документы, на основании которых осуществляется оприходование товара, у налогоплательщика отсутствуют, в вычете может быть отказано.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мельпром» не находился по месту его государственной регистрации, налоги исчисляло в минимальном размере с момента регистрации, с 1 квартала 2010 не представляло налоговую отчетность, отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники; имело массового руководителя.

Заявитель считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Мельпром» финансово-хозяйственной деятельности, указывает на то, что для осуществления подобных поставок «достаточно временного сарайчика на свалке и арендованного по объявлению грузовика».

Учитывая, что заявителю поставляются продовольственные товары (яичный порошок, крахмал, масло сливочное, СОМ, сыворотка сухая, жир растительный), подобная позиция свидетельствует о формальном подходе к выбору контрагента.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (руководитель ООО «Мельпром» согласно учредительным документам) организация была зарегистрирована за вознаграждение, руководителем и учредителем организации она является формально, счета-фактуры, договоры, накладные, доверенности от имени ООО «Мельпром» она не подписывала (в т.ч. по сделке с ООО «Продхолдинг»), организация ООО «Продхолдинг» ей не известна, Война А.В. ей не знакома.

Первичные документы от имени ООО «Мельпром» подписаны некоей ФИО15, Согласно федеральным ресурсам налоговых органов физическое лицо с соответствующей фамилией и инициалами отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16 (в регистрационном деле ООО «Мельпром» имеется доверенность на ее имя), она работала в ООО «Эгида», отношения к ООО «Мельпром» не имеет, с ФИО9 и ФИО14 не знакома.

Налоговым органом установлена недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами. Таким образом, получены достаточные доказательства налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента, раскрывающие фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика с данным контрагентом.

Оплата продукции произведена заявителем частично путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мельпром» в сумме 1.506.649 руб. (имеются чеки, авансовые отчеты ФИО9), а также в безналичной форме на основании платежных поручений в сумме 19.910.000 руб.

Представленные кассовые чеки отпечатаны на ККМ, не зарегистрированной за ООО «Мельпром», соответственно не могут считаться надлежащим доказательством понесенных расходов.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мельпром» установлено, что полученные от ООО «Продхолдинг» средства перечислялись на расчетные счета ООО «Машком» (поставщик налогоплательщика), ИП ФИО9 (взаимозависимое лицо), а также ООО «ЛогосОптима», ООО «Пирамида-Строй», ООО «Экос» (представляет налоговую отчетность с минимальными налогами, отсутствуют основные средства, работники), ООО «ДалОст-Ч» (представляет налоговую отчетность с минимальными налогами, отсутствуют основные средства, работники), ООО «Аракс», ООО «Ар-Строй». Установлено также, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Мельпром», в дальнейшем были перечислены ООО «Продхолдинг» через счета ООО «Машком», ИП ФИО9, ООО РПП «Проминдустрия»в сумме 10 883 700 руб., что подтверждается банковскими выписками ООО «Продхолдинг».

Довод заявителя о том, что указанные средства перечислены по договорам, документально не подтвержден.

У ООО «Продхолдинг» числится кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» перед ООО «Мельпром» в размере 1 734 060 руб., которая не погашена и не будет погашена, поскольку ООО «Мельпром» 03.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

С учетом совокупности собранных доказательств право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-2 кв. 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в сумме 3.466.380 руб. по хозяйственной операции с ООО «Мельпром» не подтверждено в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Неуплата налога на прибыль за 2008-2009 годы составила 6951914 рублей.

Налогоплательщик в обоснование возражений указывает на следующее:

Между ООО «Продхолдинг» и ООО «Мельпром» заключён договор поставки от 01.01.2008 № 10.01/08, согласно которому ООО «Мельпром» обязуется передать в собственность ООО «Продхолдинг», а ООО «Продхолдинг» обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определена в приложении к договору. Доставка товара производится силами поставщика (п. 2.1.2. договора) до склада покупателя. Договор со стороны ООО «Мельпром» подписан ФИО14, а со стороны ООО «Продхолдинг» - ФИО9

Аналогично доводам, приведенным в п. 4-6 искового заявления, налоговый орган сделал необоснованную ссылку на Постановление № 78. По тем же основаниям данные доводы налогового органа подлежат отклонению как безосновательные.

Реальное подтверждение перевозки грузов заявителю не требуется, поскольку заявитель стоимость товаров определена вместе с транспортировкой без выделения последней. Заявителю не имеет значения, каким образом ООО «Мельпром» осуществляло доставку товара. Для оприходования товара в рассматриваемом случае достаточна товарная накладная ф. ТОРГ-12.

Отсутствие заявок на перевозку грузов, доверенности на их перевозку, спецификации, сертификатов соответствия, предусмотренных договорами, не говорит об отсутствии товаров. Реализация данных товаров заявителем произведена, осуществлено начисление соответствующих налогов с выручки, в том числе НДС. Если налоговый орган считает, что спорный товар отсутствовал, заявитель оставляет за собою право на сдачу уточненной налоговой декларации на соответствующее уменьшение полученной выручки в спорном периоде и рассмотрении данной уточненной декларации в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Управлению представлены все товарные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, получение товара. Довод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела. В любом случае получение товара не является основанием для непринятия вычетов по НДС. Таким основание признается оприходование товара. В части оприходования товара налоговый орган претензий не предъявил.

Представленные налогоплательщиком на проведение повторной выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные ООО «Мельпром» подписаны ФИО15

Налоговым органом установлено, что ООО «Мельпром» зарегистрировано в установленном порядке, стоит на налоговом учёте с 17.10.2007, значит, является юридическим лицом с присущими ему правами и обязанностями.

Факт ненахождения ООО «Мельпром» по адресу государственной регистрации (<...>) не имеет значения при квалификации вменяемого заявителю налогового правонарушения ввиду действия временного фактора, а также того, что адрес государственной регистрации подлежит указанию налогоплательщиком во всех документах, составляемых им до момента смены адреса государственной регистрации. Налоговым органом не внесены изменения в данные ЕГРЮЛ. Факт регистрации по указанному в ЕГРЮЛ адресу не оспорен налоговым органом, соответствующие изменения в реестр не внесены. Довод налогового органа неотносим.

Налоговый орган по аналогии с п. 4-6 искового заявления в качестве обстоятельства, подтверждающего вину заявителя, приводит сведения о налоговой нагрузке ООО «Мельпром». В частности, налоговый орган указывает, что ООО «Мельпром» исчисляет налоги в минимальном размере, с 1 кв. 2010 не - представляет налоговую отчётность; отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники; руководителем, учредителем числится ФИО14, которая также числится учредителем и (или) руководителем во многих организациях.

Заявитель считает необходимым отметить, что материалами дела не доказано участие заявителя в какой-либо мере в ООО «Мельпром», в том числе в формировании учетных данных, составлении и представлении налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. Отношения между заявителем и ООО «Мельпром» имелись в 2008, 2009 годах. В связи с этим налоговый орган приводит данные налоговой нагрузки ООО «Мельпром» в 2010 году, не ясно, поскольку данное обстоятельство не увязывается с периодом отношений предприятий.

Управление не учло специфику деятельности заявителя: поставка товара не требует наличия парка автомашин, складских помещений с развитой системой логистики и большого штата рабочих (предполагаем, достаточно временного сарайчика на свалке и арендованного по объявлению грузовика).

Как указано в определении ВАС РФ от 01.06.2009 № ВАС-5175/09, «уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей (представление деклараций по транспортному налогу и НДФЛ) в силу НК РФ влечет применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов общества сумм налоговых вычетов и расходов». Согласно сложившейся судебной практике (например, постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 № Ф09-2936/09-СЗ по делу № А60-4512/2008-С10, постановления ФАС УО от 10.11.2009 № Ф09-8715/09-СЗ, № А60-7846/2009-С8 и другие), «указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и нереальности хозяйственных операций».

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что в проверяемый период данный контрагент не находился по юридическому адресу и не представлял отчетность.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Каким образом ООО «Мельпром» нанимало и рассчитывалось со своими работниками, заявитель не знает ввиду закрытости информации, относящейся к деятельности иного лица (коммерческая тайна). Поэтому доводы налогового органа подлежат отклонению, как несостоятельные. Сведения, перечисляемые налоговым органом, не относятся к обеспечению надлежащей осмотрительности и осторожности, критерии чему приведены в письмах Минфина РФ и судебной практике.

Доказательств того, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных ООО «Мельпром» (при условии их надлежащей доказанности), в акте проверки и оспариваемом решении не приведено.

К свидетельским показаниям ФИО14 (руководитель, учредитель ООО «Мельпром») следует отнестись критически, поскольку, как и в случая, описанных в п. 4-6 искового заявления, она является должностным лицом ООО «Мельпром», с нотариальным подтверждением в регистрационных документах.

К доводам ФИО14 следует отнестись критически и исключить их из числа доказательств, могущих, безусловно, свидетельствовать о нарушении заявителем налогового законодательства, вменяемого налоговым органом.

Налоговый орган опросил ФИО13 (кладовщика ООО «Продхолдинг» см. также п. 6 искового заявления). Данное лицо дало аналогичные показания тем, что и в эпизоде, рассмотренном в п. 6 искового заявления. Иные доводы не приведены. Заявитель считает, что пропускного режима в смысле, придаваемом ему соответствующими нормативными актами, в месте нахождения заявителя не было. Пропуска выдавались для проезда при обозначении наименования арендатора без фиксации реквизитов транспортных средств. Пропуска сдавались прибывавшими поставщиками при выезде с территории базы, у заявителя не хранились. Вменение в вину заявителю отсутствие пропусков неправомерно. В частности, иные поставщики, прибывавшие к заявителю, тоже пользовались пропусками. Данными документами заявитель также не располагает. Однако налоговый орган претензий не предъявил. Налоговые вычеты по НДС признал правомерными.

Довод налогового органа неправомерен.

Налоговый орган установил, что оплата ООО «Продхолдинг» товаров (в сумме 33 782 589 руб.) в адрес ООО «Мельпром» произведена наличным расчётом путём внесения денежных средств в кассу в сумме 1 506 649 руб. (за расход вышеуказанной суммы отчитался ФИО9 (руководитель ООО «Продхолдинг»), которому выданы из кассы данные денежные средства подотчёт), а также в безналичной форме на основании платёжных поручений в сумме 19 910 000 руб. ООО «Продхолдинг» в обоснование понесенных им расходов представлены копии авансовых отчётов на имя подотчётного лица ФИО9, кассовые чеки ООО «Мельпром», в которых указано, что они изготовлены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) с регистрационным номером № 00043470. При этом в налоговом органе контрольно-кассовая техника с заводским номером № 00043470 за ООО«Мельпром», не зарегистрирована. Заявитель не в состоянии проверить факт регистрации ККТ ввиду отсутствия открытой информации.

Как видно из приведенных фактов, расчет с поставщиком произведен разрешенным законодательством способом. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель возвратил уплаченные поставщику денежные средства, иным способом воспользовался ими. Нет также доказательств того, что заявитель распоряжался расчетным счетом поставщика.

При наличии реальности поставки товара заявитель имел право принять к вычету НДС по спорному поставщику, причем вне зависимости от расчета с ним, поскольку НДС исчислял по отгрузке. Анализ расчетного счета ООО «Мельпром» при квалификации вменяемого заявителю налогового правонарушения значения не имеет. То, каким образом ООО «Мельпром» распоряжалось расчетным счётом, какое содержание вкладывало в банковские выписки, не относится к вменяемому заявителю налоговому правонарушению. Налоговый орган не исследовал учетные данные поставщика и не сверял их с содержанием банковских выписок. При перечислениях денежных средств по расчетному счету в обязанности банков не входит проверка содержания операции. Поэтому банковские выписки не могут служить надлежащим доказательством по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении.

Отсутствие платежей работникам не относится к надлежащим доказательствам по делу о налоговом правонарушении. Взаимоотношения ООО «Мельпром» с ООО «Машком», ИП ФИО9 (взаимозависимое лицо; однако при проведении проверки ИП ФИО9 налоговый орган никаких претензий по спорной операции не предъявил; значит, взаимозависимость не повлияла на формирование налоговых обязательств заявителя),ООО «ЛогосОптима», ООО «Пирамида-строй», ООО «Экос», ООО «ДалОст-Ч», ООО «Аракс», ООО «Ар-Строй» не могут вменяться заявителю в вину, поскольку данные отношения касаются исключительноООО «Мельпром». При выездной налоговой проверке данного лица налоговый орган вправе проверить описанные операции и произвести соответствующие доначисления в случае доказательства вины ООО «Мельпром».

Налоговый орган указывает как установленный факт, что в дальнейшем спорные денежные средства вернулись ООО«Продхолдинг» в сумме 8 596 500 руб. Однако денежные суммы не вернулись безосновательно. Они перечислены по соответствующему договору, не оспоренному налоговым органом.

Неоплата ООО «Продхолдинг» товара в адрес ООО «Мельпром» в сумме 1 734 060 руб. не может вменяться в вину заявителю, в частности, потому, что НДС исчислялся заявителем по отгрузке и оплата при исчислении и уплате налога значения не имеет.

Налоговый орган проверкой подтвердил реальность поставки товара тем фактом, что он был в дальнейшем реализован ОАО «Комбинат молочный стандарт». Факт реализации спорного товара не увязан причинно-следственными связями с обстоятельствами нереальности приобретения товара. Данные факты противоречат друг другу. Списание материальных ценностей, обоснованность данного списания налоговым органом не опровергнута каким-либо надлежащими доказательствами. В связи с этим взаимозависимость ООО «Продхолдинг» (руководитель ФИО9) и ОАО «Комбинат молочный стандарт» (руководитель ФИО7), факт списания материальных ценностей значения не имеют к вменяемому заявителю налоговому правонарушению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 1-2 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., 1-2 кварталы 2009 г. в сумме 3 466 380 руб.

По мнению суда, заявитель не учитывает следующего:

Выводы налогового органа обоснованы не разрозненными фактами деятельности налогоплательщика, а совокупностью обстоятельств такой деятельности.

Наличие документов, необходимых для предъявления налоговых вычетов по НДС (счетов- фактур) и признания расходов (товарных накладных) недостаточно для подтверждения реальности хозяйственных операций при наличии сомнений у налогового органа, проводящего проверку.

Так, налогоплательщиком не представлены приложения к договору, где оговорен состав продукции, спецификации, сертификаты соответствия, заявки на перевозку грузов (предусмотрены договором), доверенности на перевозку грузов, т.е. документооборот, предусмотренный договором

Ввиду отсутствия данных документов невозможно сделать вывод о том, что полученные от ООО «Мельпром» товары отгружались контрагентом, доставлялись заявителю и были им оприходованы.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком по предложению суда, представлены таблицы фактического поступления и выбытия товаров, с приложением служебных записок и приказов на списание товара (т.52 л.д.106-145)

Управлением представленные документы исследованы (т.53 л.д.1-3).

По мнению Управления, представленные документы носят противоречивый характер, поскольку:

В приказах ООО «Продхолдинг» отражены реквизиты соответствующие настоящему времени и несоотносимые по времени оформленными операциями:

На момент отношений с ООО «Мельпром» адресом регистрации ООО «Продхолдинг» являлся ул. 250 лет Челябинску, дом 23-А 27, в приказах - ул. Маслобазова, 6 (является таковым только с 30.03.2011; расчетный счет <***> в Челябинском ОСБ № 8597, в приказах - 40702810790000012442 (открыт в Челябинвестбанке 10.12.2009); КПП 744701001, в приказах - 745101001(смена местонахождения с 30.03.2011); Телефон <***>, 70-17-99, в приказах - 262-18-20, 270-30-51.

Также налоговый орган указал, что объемы списанного товара, отраженные в приказах, не соответствуют данным бухгалтерского учета (журнал проводок 90, 41.1).

Помимо этого, Управление отметило, что списание товара на «выбраковку» и на образцы для покупателей производилось именно в тех объемах, в которых он якобы приобретался у ООО«Мельпром».

Заявителем в судебное заседание 03.12.2012 были представлены в табличной форме данные по приобретению и реализации ООО «Продхолдинг» товаров. Эти сведения не содержали данных о приобретении продукции у ООО «Мельпром». При этом данные о реализации товара соответствовали учетным данным (журналам проводок, книге продажи, анализ счета 62).

Между тем, таблицы, представленные в суд в феврале т.г., содержат иные данные о реализации приобретенного товара, не соответствующие ранее представленным сведениям и данным бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании формального документооборота, не связанного с фактическим товарным оборотом.

Первичные документы от имени ООО «Мельпром» подписаны ФИО15 Согласно федеральным ресурсам налоговых органов физическое лицо с соответствующей фамилией и инициалами отсутствует. (т. 33 л/д 5-139, т.34 л/д 7-12).

Оплата продукции произведена заявителем частично путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мельпром» в сумме 1.506.649 руб.(т. 27 л/д17-19) (имеются чеки, авансовые отчеты ФИО9), а также в безналичной форме на основании платежных поручений в сумме 19.910.000 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мельпром» установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Мельпром», в дальнейшем были перечислены ООО «Продхолдинг» через счета ООО «Машком», ИП ФИО9, (т. 16 л.59). ООО РПП «Проминдустрия» в сумме 10 883 700 руб., что подтверждается банковскими выписками ООО «Продхолдинг».

Указанные операции указывает, по мнению суда на согласованность действий указанных лиц, тем более что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие основания такого перечисления.

У ООО «Продхолдинг» числится не погашенная кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» перед ООО «Мельпром» в размере 1 734 060 руб., которая и не будет погашена, поскольку ООО «Мельпром» 03.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Факт реализации налогоплательщиком товара ОАО «Комбинат молочный стандарт» не является бесспорным подтверждением того, что данный товар поставлялся именно от ООО «Мельпром», поскольку номенклатура поступившего от ООО «Мельпром» товара совпадает с номенклатурой других поставщиков. Как указано выше, объемы списанного товара соответствуют объему приобретенного у ООО«Мельпром».

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесения расходов.

ЗАО «Сервис +» (НДС 3 кв. 2009 в сумме 270 531 руб. налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 708 297 рублей, сухое обезжиренное молоко 1.5% жирности, т.30 л.65-162, т.31 л.д.1-126).

Налоговый орган в п. 1.5 оспариваемого решения (т.1 л.д.15-19), утверждает, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме 854 148 руб. по хозяйственной операции с ЗАО «Сервис+», ИНН <***>, связанной с приобретением яичного порошка.

Между ООО «Продхолдинг» и ООО «Сервис+» заключен договор поставки от 20.07.2009 №78с-2009, согласно которому ЗАО «Сервис+» обязуется осуществлять поставки товара (сухое обезжиренное молоко 1,5%) после получения заказа, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно договору обязательство ЗАО «Сервис+» считается исполненным с момента передачи товара ООО «Продхолдинг» по товарно-транспортной накладной.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 12.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011 не представлены заявки на перевозку грузов, сертификаты соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство формы № 2, обязательность наличия которых предусмотрена договором. Кроме того, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

По результатам встречных проверок установлено, что по адресу регистрации ЗАО «Сервис+» не находится и не находился ранее, исчислял налоги в минимальном размере, с 1 квартала 2010 года не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников, руководителем и учредителем числится ФИО17. который является массовым руководителем.

В ходе допроса ФИО17 сообщил, что регистрировал ЗАО «Сервис+» за вознаграждение, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, доверенности по ЗАО «Сервис+» он не подписывал, организация ООО «Продхолдинг» и ФИО9 ему не известны; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от его имени ЗАО «Сервис+» не выдавались. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени ФИО17 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим ФИО17, а другим лицом.

Доводы заявителя о нарушении норм НК РФ при назначении и проведении экспертизы несостоятельны по основаниям, изложенным в п. 1 отзыва.

Из анализа расчетного счета ЗАО «Сервис+» установлено, что денежные средства за продукцию, аналогичную реализованной ООО «Продхолдинг», за оказание транспортных услуг, аналогичных оказанным ООО «Продхолдинг», не перечислялись. Отсутствуют расходы на привлечение работников, хозяйственные нужды, уплату налогов. Полученные от налогоплательщика денежные средства впоследствии перечислялись на расчетные счета ЗАО «ПИК» (исчисляет налоги в минимальном размере в период расчетов, отсутствуют основные средства, имущество, работники), ООО «Продхолдинг», ООО «Метпром» (имеет номинального руководителя), ООО «Промторг» (исчисляет налоги в минимальном размере в период расчетов, отсутствуют основные средства, имущество, работники).

ЗАО «Сервис+» получало денежные средства от ООО «Мельпром», ООО «Сервис+» ИНН<***> (согласно допросу руководителю не известно оборганизации).

Довод заявителя о том, что банковские выписки не подтверждают однозначно факт расчетов ЗАО «Сервис+» с поставщиками вследствие того, что налоговый орган не проверял соответствующие операции, не состоятелен. У заявителя отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие достоверность информации, содержащейся в банковских выписках, соответственно, отсутствуют основания не рассматривать их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены заявителю вследствие реальных хозяйственных операций, не подтвержден какими-либо доказательствами. Документальные доказательства наличия соответствующих хозяйственных операций заявителем к проверке не представлены, в ходе проверки не установлены.

Факт реализации налогоплательщиком товара ОАО «Комбинат молочныйстандарт» не является бесспорным подтверждением того, что данный товар поставлялся заявителю именно от ЗАО «Сервис+».

С учетом совокупности собранных доказательств право на применение налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2009 года в сумме 854 148 руб. по хозяйственной операции с ЗАО «Сервис+»» не подтверждено в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ. Неуплата НДС составила 270531 рублей, налога на прибыль - 1708297 рублей.

Заявителем по данному эпизоду приведены следующие возражения:

В частности, претензии налогового органа выражаются в том, что в книгах покупок (в некоторых документах) ЗАО «Сервис+» заявлен под ИНН <***> (несуществующимИНН). Налоговым органом вместе с тем. идентифицирован налогоплательщик-поставщик. По мнению заявителя, обстоятельство связанное с ошибкой в указании ИНН, не может влиять на право заявителя принять к вычету НДС с ошибочным указанием ИНН, в том числе, потому, что остальные реквизиты, идентифицирующие данного налогоплательщика, указаны верно.

Между ООО «Продхолдинг» и ЗАО «Сервис+», ИНН <***>, заключен договор поставки от 20.07.2009 № 78с-2009, по которому ЗАО «Сервис+» обязуется осуществлять поставки товара (сухое обезжиренное молоко 1,5%) только после получения от ООО «Продхолдинг» заказа в соответствии с утверждённой сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). В спецификации указывается также ассортимент и цена товара. Представленные налогоплательщиком на проведение повторной выездной налоговой проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные ЗАО «Сервис+» подписаны ФИО17 Пунктами 2.8, 4.1. договора определено, что одновременно с товаром ЗАО «Сервис+» обязано предоставить счёт-фактуру, товарно-транспортную накладную, надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия (печать организации и подпись уполномоченного лица «Копия верна»), качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство формы № 2 (для соответствующих видов товаров). Цена товара включает в себя НДС, а также транспортные расходы и иные расходы ЗАО «Сервис+», связанные с выполнением условий договора.

Аналогично п. 5-7 искового заявления по рассмотренным в них эпизодам налоговый орган вновь ссылается на Постановление № 78. Использование данного постановления неправомерно при квалификации рассматриваемого эпизода, в том числе, по основаниям, рассмотренным в п. 5-7 искового заявления. При осуществлении поставки посредством конклюдентных действий стороны могли изменить условия поставки, не меняя конструкцию договора. От этого договор сторонами не признан недействительным, незаключенным. Право признания таковым договора и споры по нему возможны только у сторон договора. Налоговый орган стороной договора не является. Налоговый орган в рассматриваемом случае путает административное и гражданское производства. В гражданском праве, как указывалось выше, действует принцип: что не запрещено - разрешено. В рассматриваемой ситуации данный принцип реализован.

Налоговый орган, в очередной раз путает понятие реальность товара и реальность доставки товара, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальное оказание услуг по перевозке грузов, а именно, во время проверки не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1 -Т.

Таким же образом, как и в случаях, описанных в п. 5-7 искового заявления, документом, подтверждающим оприходование товара, явилась накладная ф. ТОРГ-12. При наличии данной накладной заявитель вправе был оприходовать товар и принять к вычету НДС. Наличие либо отсутствие товарно-транспортной накладной в такой ситуации значение не имеет для принятия к вычету НДС по спорной операции.

Заявки на перевозку груза заявителем не составлялись в связи с тем, что поставщик принял на себя обязанности по поиску транспорта, его организации для перевозки. Положениям гражданского законодательства данное поведение сторон договора не противоречит. Сертификаты соответствия на спорный товар в распоряжении заявителя имеются. Заявление налогового органа об их отсутствии неверно.

Налоговый орган установил, что ЗАО «Сервис+», зарегистрировано в налоговом органе с 18.09.2006 и состоит на налоговом учете. То есть, данное лицо является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, регистрация которого в порядке, установленном законодательством, налоговым органом не оспорена. Данные, внесенные в ЕГРЮЛ, по настоящее время не изменены, считаются действительными. Иное налоговым органом не доказано.

Аналогично п. 5-7 искового заявления в рассматриваемом эпизоде налоговый орган ссылается на отсутствие в период проверки по адресу государственной регистрации (<...>). Налоговый орган в очередной раз не учел, что до момента изменения данных в ЕГРЮЛ любой налогоплательщик обязан указывать адрес государственной регистрации во всех исходящих документах. Поэтому факт отсутствия налогоплательщика поадресу государственной регистрации не влияет на право заявителя принять к вычету НДС по спорным операциям.

Указание налогового органа на то. что ЗАО «Сервис+» исчисляло налоги в минимальном размере (в т.ч. в 3 кв. 2009 г.). с 1 кв. 2010 г. относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, не имеет какого-либо существенного значения при квалификации вменяемого заявителю налогового правонарушения, поскольку при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между данным обстоятельством и способностью заявителя влиять на ведение ЗАО «Сервис+» бухгалтерского учета, составление и представление налоговой, бухгалтерской отчетности, уплату ЗАО «Сервис+» налогов он не контролировал, не формировал. При отсутствии причинно-следственной связи между указанными фактами довод налогового органа не может признаваться надлежащим доказательством.

Отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств не влияет на возможность поставщика исполнить свои обязательства по договору.

Налоговый орган судит об отсутствии численности на основании отчетности, представленной в налоговый орган. Однако возможно привлечение работников на основании договоров подряда, иных правовых и неправовых основаниях. Выбор привлечения работников зависит от желания представителей предприятия. Какие решения принимались руководством ЗАО «Сервис+», заявитель не знает. Заявителя не интересует то, каким образом поставщик организовал исполнение договора с заявителем.

Непредставление ЗАО «Сервис+» документов по требованию налогового органа не может вменяться в вину заявителю в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данным непредставлением и доказанной налоговым органом в установленном порядке согласованностью действий заявителя и ЗАО «Сервис+» в этом направлении. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При допросе ФИО17 последний отказался от участия в данном предприятии, подписания хозяйственных документов, доверенностей. При этом ФИО17 признал причастность свою к рассматриваемому предприятию, осуществлении регистрационных действий. Данное признание является следствием возможности проверки показаний этого лица, поскольку регистрационные действия осуществляются с привлечением нотариуса, о чем проставляется отметка. По мнению заявителя, остальные показания ФИО17 надлежит рассматривать критически ввиду заинтересованности данного лица в результатах рассмотрения материалов.

Аналогично эпизодам, рассмотренным в п. 5-7 искового заявления налоговый орган приводит в качестве доказательства показания ФИО13 (кладовщика ООО «Продхолдинг»), из которых следует, что на предприятии существовал пропускной режим. Как отмечено выше, пропускного режима на предприятии не существовало. Доводы налогового органа в части отсутствия пропусков доказательством по делу не являются.

Налоговый орган установил, что оплата стоимости товара в сумме 9 395 639 руб. ЗАО «Сервис+» произведена в безналичной форме на основании платёжных поручений в сумме 3 317 638 руб., а также взаимозачёта в сумме 6 078 000 руб. (согласно анализу 60 счёта). При этом проверяемый налогоплательщик не представил акты взаимозачётов между ЗАО «Сервис+» и налогоплательщиком.

Приведенные формы расчетов не запрещены законодательством, являются надлежащими. В связи с большим объемом документов акт взаимозачета своевременно не найден. Однако заявитель посредством исследования архивных документов надеется представить отсутствующий документ.

Заявитель не распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете ЗАО «Сервис+». В связи с этим не ясно, почему налоговый орган, рассматривая движение денежных средств, отказывает заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, исходя из данных содержания операций, отраженных в расширенных банковских выписках ЗАО «Сервис+». Документы, послужившие основанием записей операций по расчетному счёту, налоговым органом не исследовались, в частности, ввиду непредставления их налоговомуоргану со стороны ЗАО «Сервис+». Содержание операций, вписываемых в банковские выписки, не проверяется банком на предмет соответствия. Значит, банковские выписки не могут однозначно подтверждать отсутствие надлежащих расчетов ЗАО «Сервис+» со своими поставщиками. Встречные проверки в порядке ст. 93 НК РФ налоговым органом не проводились, выездные и камеральные проверки не осуществлялись. В связи с этим достоверность сведений, отраженных на расчетном счете ЗАО «Сервис+», налоговым органом не установлена.

Критически следует отнестись к показаниям ФИО17 ввиду того, что, не выдавая доверенностей на осуществление хозяйственной деятельности, он сам должен ответить за обоснованность перечислений денежных средств на счет и со счета ФИО17, в том числе, поступивших от заявителя.

Отношения ЗАО «Сервис+» с ЗАО «Пик». ООО «Машком», ООО «Промторг» с ЗАО «Сервис+» должны касаться исключительно перечисленных лиц, поскольку к заявителю данные связи отношения не имеют.

Возврат спорных денежных средств в ООО «Продхолдинг» в сумме 2 000 000 руб. налоговым органом не доказан, поскольку денежные средства не вернулись, а были перечислены вследствие реальных хозяйственных операций, что не опровергнуто актом налогового органа.

Налоговый орган выявил, что полученные заявителем товарно-материальные ценности реализованы ОАО «Комбинат молочный стандарт». Фактическая реализация товара налоговым органом не опровергнута. Выявленная взаимозависимость между заявителем и ОАО «Комбинат молочный стандарт» не имеет доказанной причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями заявителя. Поэтому факт взаимозависимости к рассматриваемому эпизоду отношения не имеет.

Отказ от подписания договора не имеет значения при квалификации реально осуществленной сделки, в частности, ввиду возможности конклюдентных действий сторон. Арбитражно-судебная практика стоит на том, что ненадлежащая подпись в документах не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 3 кв. 2009г. в сумме 854 148 руб.

Налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ событие и состав вменяемого налогового правонарушения не доказаны.

По мнению суда, заявитель не учитывает следующего:

Ввиду отсутствия данных документов невозможно сделать вывод о том, что полученные от ЗАО «Сервис +» товары отгружались контрагентом, доставлялись заявителю и были им оприходованы.

По результатам встречных проверок установлено, что по адресу регистрации ЗАО «Сервис+» не находится и не находился ранее, исчислял налоги в минимальном размере, с 1 квартала 2010 года не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников, руководителем и учредителем числится ФИО17 который является массовым руководителем (т.31 л.д.27-30)

Оплата продукции в сумме 9 395 638 руб. организации ЗАО «Сервис+» произведена в безналичной форме на основании платежных поручений в сумме 3 317 638 руб., а также взаимозачета на сумму 6 078 000 руб. (Согласно анализу счета 60). Акты взаимозачетов заявителем не представлены, в связи с чем невозможно установить основания возникновения встречных требований ООО «Продхолдинг», зачтенных ЗАО «Сервис+» в счет оплаты товаров. Таким образом, понесение расходов в сумме 3 317 638 руб. не доказано.

Из перечисленных ЗАО «Сервис+» денежных средств налогоплательщику вернулись 2 000 000 руб. через счет ЗАО «ПИК», что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Продхолдинг», ЗАО «ПИК». Возврат 2 000 000 руб. заявителю не подтвержден какими-либо доказательствами реальных хозяйственных операций, поскольку в бухучете и книге продаж заявителя за 2009 год реализация ЗАО «ПИК» материалов на сумму 2 млн. рублей (согласно выписке по счету ЗАО «ПИК» назначение платежа - оплата по счету 343 от 15.09.2009 за материалы) не отражена. Для целей налогообложения хозяйственная операция не учтена.

Данные операции указывают, по мнению суда на согласованность действий указанных лиц,

ЗАО «Евросервис» (НДС 1-2 кв. 2008 в сумме 234 984 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 313 312 рублей, гофротара, европоддоны, т.31 л. 127-249).

Налоговым органом в п. 1.6 оспариваемого решения (т.1 л.д. 19-21), сделано утверждение о том, что ООО «Продхолдинг» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 1-2 кв. 2008 г. в сумме 234 984 руб. по хозяйственной операции с ООО «Евросервис», ИНН <***>, связанной с приобретением гофротары, европоддонов т.п. Представленные налогоплательщиком на проведение повторной выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные ООО «Евросервис» подписаны ФИО18 Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Евросервис» налогоплательщиком к проверке не представлен.

Кроме того, по требованиям от 12.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011 не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, сертификаты соответствия, пропуска на въезд на территорию ООО «Продхолдинг», договор на оказание транспортных услуг с ООО «Евросервис».

Оплата от ООО «Продхолдинг» в пользу ООО «Евросервис» в сумме 1 180 000 руб. произведена в безналичной форме по платежным поручениям, при том что товара приобретено на сумму 1 540 450 руб.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» у ООО «Продхолдинг» числится задолженность перед ООО «Евросервис» в сумме 360 450 руб., которая не погашена.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евросервис» установлено, что контрагент не перечислял организациям либо индивидуальным предпринимателям денежные средства в оплату товара, аналогичного поставленному заявителю, не перечислял денежные средства на привлечение работников, хозяйственные нужды, на уплату налогов, транспортные услуги.

Доказательств того, что выписки банка содержат недостоверную информацию, заявителем не представлено. Документальное подтверждение доводов заявителя о том, что расчеты производились в связи с поставками, отсутствует.

С учетом совокупности собранных доказательств право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-2 кв. 2008 года в сумме 234 984 руб. по хозяйственной операции с ООО «Евросервис» не подтверждено в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ. Неуплата налога на прибыль составила 313312 рублей.

Заявителем по данному эпизоду приведены следующие возражения:

Аналогично эпизодам, описанным в п. 4-8 искового заявления, налоговый орган посчитал договор с ООО «Евросервис» незаключенным. В связи с этим налоговый орган отказал заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Данное утверждение неверно, в том числе по обстоятельствам, описанным в п. 4-8 искового заявления.

Ссылка налогового органа на Постановление № 78 неверна. Данный нормативный акт не может применяться в спорных отношениях.

Для оприходования материальных ценностей и вычета по НДС достаточно ф. ТОРГ-12. Заявки на перевозку грузов в связи с отсутствием необходимости самостоятельно доставлять груз в предприятии отсутствуют обоснованно. Сертификаты соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство формы № 2 в предприятии есть на все виды товаров.

По данным налогового органа, ООО «Евросервис» зарегистрировано 26.12.2006, состоит на налоговом учете по настоящее время. Из ЕГРЮЛ не исключено. Значит, способно осуществлять свои права и нести соответствующие обязанности самостоятельно.

То обстоятельство, что ООО «Евросервис» за 2007, 2008 годы представляло нулевую отчётность, значения не имеет, поскольку спорные отношения с заявителем существовали в 3 кв. 2009 года. Тот факт, что ООО «Евросервис» с 2009 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, не может вменяться в вину заявителю, поскольку заявитель не является аффилированным ООО «Евросервис» лицом, не составлял, не вел учет, никогда не составлял и не представлял в налоговый орган отчетность за ООО «Евросервис». О нарушениях, допущенных ООО «Евросервис», не знал. Приведенные обстоятельства не могут использоваться в качестве надлежащего основания вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Отсутствие ООО «Евросервис» по адресу государственной регистрации (г.Челябинск. Троицкий тракт, 19, 24) в момент проведения выездной налоговой проверки в силу временных ограничений не может служить надлежащим доказательством вменяемого заявителю налогового правонарушения. Поскольку адрес государственной регистрации в ЕЕРЮЛ не изменен, он подлежит указанию во всех документах, исходящих от (<...>) до момента внесения изменений в ЕЕРЮЛ. Отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств не дает оснований для невозможности осуществления ООО «Евросервис» своих договорных обязательств.

Каким образом работники ООО «Евросервис» строил свои взаимоотношения с ООО «Евросервис», заявитель не знает. Это - внутреннее дело ООО «Евросервис». Вменение в вину заявителю формального отсутствия работников у ООО «Евросервис» неправомерно.

С 26.12.2007 по 15.04.2008 руководителем, учредителем числился ФИО19 В этом периоде у заявителя отношений с ООО «Евросервис» не было. С 16.04.2008 руководителем, учредителем являлся ФИО18

То, что ООО «Евросервис» по требованию налогового органа о предоставлении документы по взаимоотношению между ООО «Евросервис» и ООО «Продхолдинг» не представило, отношения к вменяемому налоговому правонарушению не имеет.

Показания ФИО18, не сняты в связи с неявкой данного лица. Налоговым органом соответствующие факты не установлены.

Показания ФИО19, также не получены по причине неявки данного лица.

Счета-фактуры ООО «Евросервис» от 01.04.2008 № 00399, от 03.04.2008 № 00418, от 04.04.2008 № 00420, от 07.04.2008 № 00428, от 09.04.2008 № 00439, от 10.04.2008 № 00442, от 14.04.2008 № 00457, от 15.04.2008 №> 00461. от 06.03.2008 № 00196, от 03.03.2008 № 00187, от 27.02.2008 № 00172, от19.02.2008 № 00135, от 14.02.2008 № 00113, от 29.01.2008 № 00061, от 25.01.2008№00048, от 17.01.2008 № 00024, от 15.01.2008 № 00012, от 11.01.2008 № 00008, от 09.01.2008№ 00003, товарные накладные от 19.02.2008 № 135, от 14.02.2008 № ИЗ, от 29.01.2008 № 61, от 25.01.2008 № 48, от 17.01.2008 № 24, от 15.01.2008 № 12, от 11.01.2008 № 8. от 10.01.2008 № 6, от 09.01.2008 № 3, от 27.02.2008 № 172, от 03.03.2008 № 187) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО18 за вышеуказанные период, по мнению налогового органа, не являлся руководителем ООО «Евросервис». Однако вследствие непроведения опроса ФИО18, ФИО19 налоговым органом не установлены полномочия ФИО19 при подписании указанных документов. Поскольку налоговым органом не опровергнуты полномочия ФИО19 на подписание спорных счетов-фактур, они должны признаваться достоверными. Более того, подпись того или иного лица не является основанием, признаваемым ст. 169 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего применение налогового вычета по НДС. Данный факт обусловлен многочисленной арбитражной практикой, о которой имеется описание выше в исковом заявлении. Довод налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ, признается неверным.

Налоговый орган выявил, что расчет ООО «Продхолдинг» с ООО «Евросервис» произведен в безналичной форме на основании платёжных поручений. Задолженность составила 360 450 руб. Срок давности в настоящее время не истек. Задолженность числится перед ООО «Евросервис». В любом случае заявитель исчислял и уплачивал НДС по отгрузке. Поэтом наличие задолженности перед ООО «Евросервис» при исчислении и уплате НДС значения не имеет.

Банковские выписки налоговым органом заявителю не предоставлены, ознакомление не проведено, равно как и во всех выше описанных случаях. Банковские выписки не могут служить надлежащим доказательством вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Кроме того, нет доказательств тому, что заявитель имел доступ к банковским счетам ООО «Евросервис», мог распоряжаться поступавшими денежными средствами. Достоверность содержания банковских выписок налоговым органом не проверена посредством выездных либо камеральных налоговых проверок путем сверки данных банковских выписок с первичными документами. Заявителю такой возможностью не обладает ввиду ограничений, связанных с коммерческой, банковской тайной, охраняемыми законом.

Операции, связанные с перечисление денежных средств и сопряженные с ними продажи налоговым органом фиктивными не признаны, соответствующие доказательства не приведены.

Возврат денежных средств ООО «Продхолдинг» в сумме 1 168 200 руб. не производился. Осуществлена поставка, не доказанная налоговым органом как фиктивная.

Обоснованность списания товарно-материальных ценностей (в большей части) в дальнейшем по бухгалтерским справкам материалами выездной налоговой проверки не опровергнута, доказательства не приведены.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 1-2 кварталы 2008г. в сумме 234 984 руб.

Налоговым органом достоверные доказательства в порядке п. 6 ст. 108 НК РФ не добыты, состав и событие налогового правонарушения, вменяемого заявителю, не доказаны.

По мнению суда, заявитель не учитывает следующего:

Налогоплательщиком по требованиям от 12.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011 не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, сертификаты соответствия, пропуска на въезд на территорию ООО «Продхолдинг», договор на оказание транспортных услуг с ООО «Евросервис».

Счета-фактуры ООО «Евросервис» подписаны ФИО18, который в период их подписания не являлся руководителем ООО «Евросервис» (т.31 л.д.147-152,210-249). Таким образом, счета-фактуры подписаны от имени ЗАО «Евросервис».неуполномоченным лицом, поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение полномочий ФИО18

Оплата от ООО «Продхолдинг» в пользу ООО «Евросервис» в сумме 1 180 000 руб. произведена в безналичной форме по платежным поручениям, при том, что товара приобретено на сумму 1 540 450 руб.

Полученные от ООО «Продхолдинг» денежные средства впоследствии перечислялись на расчетные счета ИП ФИО9 и ООО «Проминвест». В дальнейшемденежные средства в сумме 1 168 200 руб. были перечислены ИП ФИО9 заявителю по платежному поручению № 427 от 16.09.2008, что подтверждается банковскими выписками. Реализация ФИО9 в соответствующей сумме в бухгалтерском учете и книге продаж за 2008 год не отражена (согласно выписке по счету назначение платежа - предоплата по договору поставки за товар). Для целей налогообложения хозяйственная операция ООО «Продхолдинг» не учтена.

Данные операции указывают, по мнению суда на согласованность действий указанных лиц,

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, результатов встречных проверок, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля доводы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Вториндустрия», ЗАО «УралКурс», ООО «Квинтекс» (в части налога на прибыль) заинтересованным лицом приняты. Дополнительно начисленные по акту повторной выездной налоговой проверки налог на прибыль и НДС в сумме 3987272 руб. отменены, в том числе:

ООО «Вториндустрия»:

налог на прибыль за 2008 год - 612654 руб.;

НДС за 2 квартал 2008 год - 135909 руб.

НДС за 4 квартал 2008 год - 119363 руб.

ЗАО «УралКурс»:

налог на прибыль за 2009 год - 1651709 руб.;

НДС за 4 квартал 2009 года - 825854 руб.

ООО «Квинтекс»:

налог на прибыль за 2008 год - 641783 руб.

ООО «Квинтекс» (НДС за 2-3 кварталы 2008 в сумме 372 833 руб., европоддоны, гофротара, стрейч-пленка. перевозка, т.32 л.1-109)

В п. 1.8 решения (т.1 л.д.41) сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем вычета по НДС в сумме 372 833 руб. по операциям с ООО «Квинтекс» по следующим основаниям:

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 22.11.2011 не представлены счета-фактуры ООО «Квинтекс», подтверждающие обоснованность заявленного вычета по НДС.

Кроме того, по требованию от 12.10.2011 не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, по требованию от 12.10.2011 не представлены пропуска на въезд на территорию ООО «Продхолдинг».

В результате встречных проверок установлено, что ООО «Квинтекс» по адресу государственной регистрации в период сделки не находился, отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, работники (т.32 л.д.30)

Руководитель и учредитель ООО «Квинтекс» ФИО20 в ходе допроса пояснил, что с организацией ООО «Промхолдинг» дел не имел, ФИО9 ему не знаком, подписи в предъявленных ему товарных накладных похожи на его, однако о совершении данной сделки он ничего не помнит (т.32 л.д.87, т.5 л.д.52-57).

Оплата произведена в безналичной форме на основании платежных поручений в сумме 3 046 936 руб. Из анализа счета ООО «Квинтекс» установлено, что фирма не перечисляла организациям либо индивидуальным предпринимателям денежные средства в оплату продукции, аналогичной поставляемой налогоплательщику (т.32, л.д.32). Впоследствии денежные средства перечислялись ООО «Камилот», ООО СК «Билдинг». От ООО СК «Билдинг» перечислялись ИП ФИО9 в общей сумме 1 526 120 руб., и далее на счет ООО «Продхолдинг» от ИП ФИО9 в сумме 546 120 руб., и через ОАО «Комбинат молочный стандарт» в сумме 980 000 руб., что подтверждается банковскими выписками налогоплательщика. Реализация ФИО9 в соответствующей сумме в бухгалтерском учете и книге продаж за 2008 год не отражена (согласно выписке по счету назначение платежа - оплата по договору поставки за товар). Для целей налогообложения хозяйственная операция ООО «Продхолдинг» не учтена.

Таким образом, право на вычет в сумме 372 833 руб. налогоплательщиком документально не подтверждено.

Заявителем возражения в этой части в заявлении не приведены.

Начисление налога на прибыль заявитель оспаривает по основаниям, изложенным в разделе по НДС искового заявления.

Управление указывает на следующие обстоятельства: В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, недостоверны.

По ряду эпизодов документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет, а также для признания расходов, отсутствуют вследствие непредставления их налогоплательщиком.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налоговыморганомпредставленыдостаточныедоказательства,свидетельствующие об отсутствии реальных поставок товара именно от поставщиков ЗАО «Сервис+», ООО «Евросервис», ООО «Сельхозцентр», ООО «Мельпром», ООО «Квинтекс» и оказания услуг по транспортной экспедиции, перевозке ООО «Аскент», ООО «МастерПроф» путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС.

Ни одна из указанных фирм не могла реально осуществлять поставку товара иоказание налогоплательщику услуг вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере счетов, отсутствии доказательств приобретения спорных товарно-материальных ценностей контрагентами, последующем возврате денежных средств ООО «Продхолдинг» через расчетные счета третьих лиц.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя о наличии факта дальнейшей реализации приобретенного у спорных контрагентов товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставок заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергается материалами дела.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов. Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 4 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных в ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО «Аскент», ООО «Евросервис», ООО «МастерПроф», ЗАО «Сервис+», ООО «Мельпром», ООО «Квинтекс», ООО «Сельхоз-Центр не подтверждена, выводы Управления ФНС по Челябинской области по оспариваемому решению являются верными, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 11.09.2012 г., в размере 2 000 руб. по квитанции от 08.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Продхолдинг» к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения № 13-21/14 от 17.02.2012 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru