Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассматривая в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Малкина Евгения Олеговича (ОГРНИП 306741104000024), г. Копейск, Челябинская область; индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны (ОГРНИП 308745111900030), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304745311200081), г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области, о признании права собственности, при участии в судебном заседании: представителя от истца (Малкина Е.О.) – Уткина И.И. по доверенности от 19.03.2012, представителя от истца (Мохиревой А.С.) – Ефимова О.А., по доверенности от 19.03.2012, от ответчика- Минеев С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович,
г. Копейск, Челябинская область; индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна, г. Челябинск (далее – истцы), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу, г. Челябинск (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.19):

-признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Малкина Евгения Олеговича с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Евгению Олеговичу, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.

- признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.

В судебном заседании истцы поддержали в полном объеме заявленные требования, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, указав, что спорные помещения являются общем имуществом всех собственников в здании, поскольку лестничные клетки и коридоры предназначены для эксплуатации всеми собственниками помещений, находящихся в здании и относится к общему имуществу здания.

Ответчик доводы истца отклонили по письменным отзывам и уточнениям, просил применить срок исковой давности, указав, что заявленные помещения не являются общим имуществом и местами общего пользования, а также указав на не подведомственность спора арбитражному суду, ссылаясь на наличие у истцов установленного сервитута в отношении спорных объектов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.4 л.д.143-151, т.5 л.д.1-4, в том числе третьи лица извещены о начавшемся процессе -т. 2 л.д.95,98,101,104).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 ПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Истцы являются собственниками помещений в здании по ул. Плеханова 1 а, что подтверждено выписками из ЕГРИП (т.1 л.д.96-99)

При рассмотрении настоящего спора суд установил, с учетом представленных в материалы дела технических паспортов и выписок из ЕГРП заявленные истцами нежилые помещения - № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж входящие в состав помещения № 12, принадлежащего ответчику на праве собственности (т.1 л.д.100).

Указанные истцами помещения являются объектами права общей долевой собственности, и не предназначены исключительно для пользования помещений, принадлежащих ответчику, а соответственно, являются общим имуществом здания, в отношении данных помещений, принадлежащих ответчику- обществу заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению с указанием «с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений», для последующего исполнения судебного акта при условии возможного изменения общей площади здания.

При этом, в связи с противоречием в площадях, заявленных истцами помещений в технических и кадастровых паспортах, требования подлежат удовлетворению с индивидуализацией применительно к помещению № 12, принадлежащего ответчику.

Доводы и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора судом отклоняются и признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку действующими нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный порядок) порядок по рассматриваемым требованиям.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку истцами и ответчиком являются индивидуальные предприниматели, доводы о различии титула собственности и права собственности истцов, как физических лиц и как граждан основан на ошибочном толковании ответчиком норм ст. 218 ГК РФ.

Ссылка ответчика о несении бремени содержания общего имущества непосредственно ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не лишает права ответчика с учетом признания права долевой собственности за истцами, с момента вступления судебного акта в законную силу, нести связанные со спорным имуществом расходы пропорционально доли в праве общей собственности, доводы ответчиками о неоплате сервитута истцами также носят самостоятельный характер правоотношений и не влияют на удовлетворение требований.

Представленные ответчиком судебные акты судов общей юрисдикции не являются преюдициальными для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства и факты, имеющие значения для рассмотрения требований о признании права общей долевой собственности истцов, поскольку имеющие для дела обстоятельства, подлежат установлению в арбитражном процессе в рамках настоящего спора.

Заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства переписка сторон в предшествующий период, и различные письменные пояснения по факту пользования, либо прекращения пользования общим имуществом, не имеют значения на момент судебного разбирательства, поскольку отказ от права является ничтожным Материалами рассмотрения установлено наличие права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, и в отношении которых зарегистрировано право собственности за ответчиком, наличие в здании дополнительного пожарного выхода не свидетельствует об умалении, либо отсутствии права истцов на имущество, относящееся к общему имуществу всех собственников в здании.

Также судом отклоняются доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов, ввиду установления судом общей юрисдикции сервитута.

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования имуществом, не принадлежащим на праве собственности лицу, об установлении сервитута заявляющему, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть такое требование не является негаторным. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования в здании, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с нежилым помещением как главная вещь и принадлежность (ст. 135 ГК). Соответственно в силу прямого указания закона право на долю в общем имуществе здания не может быть отчуждено иначе как вместе с самим нежилым помещением.

В силу закона исключается также установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения. Данное обстоятельство дополнительно объясняется тем, что вспомогательные помещения и оборудование призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании. Допуск людей к туалетам, лестничным клеткам, коридорам, пожарным коридорам и выходам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества (ст. ст. 274 - 277 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, а также то, что юридически значимые действия, связанные с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления от участников общей долевой собственности на спорные помещения, совершаются в отношении каждого собственника имущества, размер государственной пошлины определяется в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ (по исковому требованию неимущественного характера) с учетом п. 2 ст. 333.18 НК РФ и уплачивается каждым участником общей долевой собственности самостоятельно в размере 4 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела, с учетом установления факта принадлежности заявленных помещений ответчику в составе одного объекта недвижимого имущества- помещения № 12, с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ истцами подлежала оплата госпошлина каждым за одно неимущественное требование в сумме 4 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом- ИП Малкиным Е.О. уплачена госпошлина за в сумме 4 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины ИП Малкина Е.О. относятся на ответчика в сумме 4 000 руб. 00 коп., в связи предоставленной судом истцу- ИП Мохиревой А.С. отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Малкина Евгения Олеговича с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Евгению Олеговичу, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:

№ 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:

Взыскать с ответчика - ИП Минеева Сергея Викторовича в пользу истца - ИП Малкина Евгения Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - ИП Минеева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr.ru