Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «CNDgroup. Центр сетевых решений», г. Челябинск, о защите исключительного права на базу данных,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2011 г., сроком по 31.12.2011 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - ФИО2 – представителя по доверенности № 01-05/2010 от 24.08.2010 г., сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «CNDgroup. Центр сетевых решений», г. Челябинск, о запрете размещать на домене «g74.ru», а равно любом ином домене, сайт (веб-сайт), содержащий рубрикатор базы данных «ДубльГИС» (вне зависимости от выпуска) как таковой или в измененном виде, а равно содержащий гиперссылки на вышеуказанный рубрикатор.

Одновременно истцом в Арбитражный суд Челябинской области предъявлены аналогичные исковые заявления к ответчику в отношении доменов g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, 86n.ru.

Указанные исковые заявления приняты к производству арбитражного суда, возбуждены дела №№ А76-17863/2010, А76-17868/2010, А76-17864/2010, А76-17870/2010, А76-17866/2010, А76-17867/2010, А76-17860/2010, А76-17872/2010, А76-14696/2010, А76-17865/2010, А76-17873/2010, А76-17871/2010, А76-17861/2010, А76-17862/2010.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 г. вышеуказанные дела объединены с делом № А76-17874/2010 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-17874/2010

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 г. производству по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; определением арбитражного суда от 31.03.2011 г. производству по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 28.04.2011 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.05.2011 г.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ к производству арбитражного суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит суд запретить ответчику использовать принадлежащий истцу рубрикатор Единой базы данных «ДУБЛЬГИС» город Челябинск (свидетельство № 2009620236 от 07.05.2009) в любой форме и способом, включая его использование путем воспроизведения, переработки и (или) доведения до всеобщего сведения посредством размещения рубрикатора на сайтах в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, а равно любых иных доменах вне зависимости от того, используется рубрикатор целиком, в части или в виде производного (переработанного) рубрикатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что тождество в базах данных электронных справочников «Картограф» (ответчика) и «ДубльГИС»,за исключением сходства их рубрикаторов, отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что ответчик произвел незаконное извлечение рубрикатора не имеется; ответчик не производил заимствования рубрикатора, следовательно, и извлечения существенной части базы данных не имело место.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является разработка, ведение и распространение городской информационной системы «ДубльГИС», очередные выпуски которой размещаются истцом на Интернет-сайте по адресу http://www.2GIS.ru, а также тиражируется на материальных носителях (СD-ROM). Указанная система представляет собой совокупность электронных справочников организаций ряда городов Российской Федерации и Украины, объединенных с цифровыми планами этих городов.

Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой содержания Интернет-сайта истца, что так же не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Создание рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: разработка структуры, разработка структуры информационной карточки базы данных, определение порядка написания наименований компаний в базе данных, а так же сведение рубрикатора с основным набором рубрик в базу данных, внесение описаний к рубрикам, внесение «ключевых слов» в базу данных для рубрик, оптимизация написания наименований компаний, занесенных в информационные карточки базы данных было произведено сотрудниками истца, в порядке выполнения служебных обязанностей и служебного задания работодателя, в связи с чем к ней подлежат применению нормы о служебном произведении.

Истец является правообладателем в отношении рубрикатора, предназначенного для систематизации и поиска материалов в базе данных, размещенных в составе системы «ДубльГИС» (свидетельство № 2009620236 от 07.05.2009 г.).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что интернет-сайты со спорными доменами администрируются обществом с ограниченной ответственностью «CNDgroup. Центр сетевых решений».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведен осмотр информации, находящейся в сети Интерн на доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, о чем составлены акты.

Неправомерное, по мнению истца, использование ответчиком содержащий рубрикатор базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Учреждения Российской академии наук Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии Наук ((ВИНИТИ РАН).

Как следует из экспертного заключения:

1. Общая схема иерархической структуры всех рубрикаторов ответчика тождественна схеме структуры рубрикатора истца: все они являются простой трехуровневой классификацией, однако это совпадение само по себе не может свидетельствовать о каком-либо заимствовании, поскольку такая схема широко распространена в информационных системах и, в частности, свойственна стандартному Государственному рубрикатору научно-технической информации. Установление фактов заимствования требует рассмотреть детали общей схемы рубрикаторов.

Анализ деталей структуры рубрикаторов показывает, что во всех рубрикаторах совпадает не только структура, но и текст подавляющего большинства рубрик. При этом рубрики, текстуально совпадающие с рубриками рубрикатора истца, в рубрикаторах ответчика образуют иерархическую структуру, тождественную таковой в рубрикаторе истца, различающиеся рубрики представлены незначительным числом и не нарушают совпадения иерархической структуры рубрикаторов в целом.

2. На первом уровне рубрикатора истца имеются, согласно материалам дела, 22 рубрики верхнего уровня. В рубрикаторах ответчика, рубрики расположены в том же порядке, но добавлена одна дополнительная рубрика «публикации» в конце рубрикатора. Рассмотрение содержания дополнительной рубрики показывает ее особый характер, не связанный с функцией рубрикатора по систематизации справочных материалов по тому или иному городу. Поэтому дополнительную рубрику можно вообще исключить из рассмотрения как не принадлежащую рубрикатору по его функции. В таком случае сходство рубрикаторов истца и ответчика будет более полным, однако включение данной рубрики в рубрикатор не изменяет выводов относительно сравнения рубрикаторов в целом.

Кроме того, в рубрикаторе ответчика изменен текст четвертой и предпоследней рубрик первого уровня, но такое изменение ни в какой мере не повлияло на смысл рубрик и на их наполнение рубриками второго и третьего уровня.

Таким образом, можно утверждать, что число рубрик первого уровня рубрикаторов ответчика почти совпадает с числом рубрик первого уровня рубрикатора истца. А сам первый уровень рубрикаторов ответчика более чем на 95% тождествен первому уровню рубрикатора истца.

Аналогичные соотношения наблюдаются также на втором и третьем уровнях иерархии рубрикаторов. На втором уровне в рубрикаторе истца насчитывается 93 рубрики, в рубрикаторах ответчика - 93 подрубрики совпадающих рубрик первого уровня и 9 подрубрик дополнительной рубрики первого уровня. Следовательно, на втором уровне иерархии рубрикаторов отсутствует различие в числе подрубрик у совпадающих рубрик первого уровня, а в целом совпадение составляет более 90%. Впрочем, нужно отметить, что в различных вариантах представленных классификационных таблиц число рубрик на всех трех уровнях иногда варьирует в пределах нескольких единиц, что, однако, не может служить основанием для установления значимых различий рубрикаторов.

По содержанию рубрик совпадение рубрикаторов в информационных системах по Новокузнецку (сайт 42nk), Перми (сайт g59.ru), Иркутску (сайт g38.ги), Омску (сайт o-m-s-k.ru), Кургану (сайт 45k.ru), Новосибирску (сайт 54е.ru), Томску (сайт 70w.ru), Тюмени (сайт 72g.ru) и др. имеются неуместные рубрики третьего уровни - «Администрация Челябинской области», «Администрация города Челябинска», вместо аналогичных рубрик для соответствующего города. В целом рубрикаторы ответчика более чем на 95% совпадают с рубрикатором истца по числу, расположению и содержанию рубрик.

3. Подрубрики рубрик верхнего уровня в рубрикаторах ответчика почти полностью совпадают с подрубриками в рубрикаторе истца по составу (по тексту) и по расположению. Все рубрики нижних уровней иерархически подчинены аналогичным рубрикам верхних уровней в сравниваемых рубрикаторах. В случае расхождения текстов рубрик они занимают то же самое место в иерархической структуре, как и аналогичные им по содержанию рубрики сравниваемого рубрикатора. Различия расположения рубрик сравниваемых рубрикаторов ограничиваются случайной перестановкой рубрик в пределах одной и той же подчиняющей рубрики верхнего уровня, что не нарушает иерархической структуры и смысла рубрикатор. В связи с чем можно сделать вывод о том, что рубрикаторы ответчика совпадают с рубрикатором истца по составу и расположению подрубрик по отношению к рубрикам верхнего уровня.

4. Расположение в классификационной таблице подрубрик одной вышестоящей рубрики никак не влияет на иерархическую структуру рубрикатора. Обычно подрубрики располагаются в порядке, облегчающем их поиск и просмотр (например, по алфавиту). В данном случае, когда у одной рубрики в среднем имеется всего лишь около 7 подрубрик, поиск и просмотр их не представляет трудностей при любом расположении. Итак: последовательность расположения рубрик третьего уровня в составе рубрик второго уровня на общую логику построения иерархической структуры рубрикатора никак не влияет.

5. Сдвоенные, строенные (комбинированные) рубрики это те, в тексте которых включено два или три термина, отражающие реалии, входящие в состав содержания этих рубрик. Перечисление терминов в составе одного текста согласно правилам русского языка следует оформлять либо как одно предложение с разделением терминов запятыми, либо как последовательность отдельных назывных предложений, разделённых точками. В рубрикаторах ответчика термины в комбинированных рубриках разделены знаком косой дроби /, который не предусмотрен в русской пунктуации; он является произвольным зрительным разделителем и не подчиняется грамматическим законам. Утверждать, что написание сдвоенных, строенных рубрик (комбинированных рубрик) рубрикаторов ответчика соответствует правилам пунктуации русского языка, нельзя.

6. Определенные особенности рубрикаторов ответчика в области синтаксиса и пунктуации существуют. Особенности синтаксиса и пунктуации рубрикаторов ответчика следующие:

- написание рубрик первого уровня со строчной буквы (первая буква -строчная), а рубрик второго и третьего уровней - с заглавной буквы;

- использование знака косой дроби /, окруженной пробелами, для разделения терминов в тексте «комбинированных» рубрик, то есть таких рубрик, в которых перечислены два или более понятия;

- написание терминов после знака косой дроби в одних случаях со строчной, а в других случаях - с заглавной буквы (например: «Дезинфекция / Уничтожение насекомых / грызунов»).

Все эти особенности совпадают и по характеру, и по месту расположения с аналогичными особенностями рубрикатора ответчика, и по сравнению с рубрикатором ответчика, особенностями не являются.

7. Знак «/» («косая черта») является особенностью пунктуационной системы «рубрикаторов ответчика». Косая черта не используется в нормативной пунктуации русского языка, поэтому она является особым знаком (особенностью) пунктуационной системы рубрикатора ответчика. Однако по сравнению с рубрикатором истца косая черта в рубрикаторах ответчика не представляет собой особенности, поскольку в рубрикаторе истца косая черта используется аналогично рубрикаторам ответчика.

8. В рубрикаторах ответчика синтаксис и пунктуация, в том числе при использовании знака /, полностью совпадают с синтаксисом и пунктуацией в рубрикаторе истца.

9. Какие-либо особенности рубрикаторов ответчика в области стилистики, лексики и семантики отсутствуют. Весь текст рубрикаторов почти точно повторяет текст рубрикатора истца. Исключение составляет дополнительная рубрика первого уровня «публикации», которая в действительности не является частью рубрикатора, поскольку ее содержание составляют не фактические данные об организациях, предоставляющих товары и услуги (как в рубрикаторах в целом), а авторские текстовые комментарии на произвольные темы.

10. Существует полная аналогичность, тождественность (совпадение) стилистики, лексики и семантики в рубрикаторах ответчика с рубрикатором истца.

11. Наименования рубрик рубрикаторов ответчика почти всегда совпадают с аналогичными в иерархической структуре рубриками рубрикатора истца. Отклонения единичны.

12. Семантические ряды терминов, перечисленных в комбинированных рубриках рубрикаторов ответчика, всегда совпадают с таковыми в рубрикаторе истца, несмотря на редкие случайные изменения терминов, не выводящие их из данного семантического ряда (за исключением единственной дополнительной рубрики «публикации», которую не следует рассматривать как часть рубрикатора).

13. Термины, используемые в изменённых рубриках рубрикатора ответчика, не всегда являются синонимами терминам аналогичных рубрик рубрикатора истца, но они всегда тесно связаны по значению, принадлежат тому же самому лексико-семантическому ряду и поэтому их различие не меняет смысла соответствующих рубрик.

Например, в рубриках «хозтовары / канцелярия / бытовая химия» (в рубрикаторе истца) и «хозтовары / канцелярия / бытовая техника» термины «бытовая химия» и «бытовая техника» не являются синонимами, но оба принадлежат лексико-семантическому ряду «товары для дома и офиса», который и является значением данной рубрики во всех рубрикаторах.

14. В рубрикаторе ответчика присутствуют определенные индивидуальные особенности графики и орфографии, не вытекающие из норм русского правописания. В качестве примера других особенностей можно отметить рубрику «автосигнализации - продажа / установка». Здесь, видимо, допущена опечатка (слово «автосигнализация» во множественном числе не употребляется) и специфическое употребление знака тире, которое имеет характер индивидуального творчества и вряд ли может быть поддержано правилами русской орфографии. В качестве явной ошибки следует указать на использование рубрик «Администрация Челябинской области», «Администрация города Челябинска» во всех рубрикаторах ответчика, независимо от того, справкам по какому городу посвящен данный сайт. Однако все эти индивидуальные особенности графики и орфографии в рубрикаторах ответчика совпадают с особенностями рубрикатора истца.

15. В силу отмеченного выше можно утверждать, что графика и орфография рубрикаторов ответчика аналогична, тождественна, совпадает е графикой и орфографией рубрикатора истца (за исключением единичных отклонений).

16. В силу отмеченного выше можно утверждать, что все рубрикаторы ответчика тождественны друг другу и тождественны рубрикатору истца.

17. В силу почти полной тождественности многостраничного текста рубрикаторов необходимо сделать вывод о происхождении рубрикаторов ответчика из одного источника с рубрикатором истца. Побуквенное совпадение многостраничного текста не может быть случайным, а является следствием копирования одного источника.

18. Структура сравниваемых рубрикаторов полностью совпадает со структурой рубрикатора ответчика, за исключением единственной добавленной рубрики первого уровня (с ее подрубриками), которая должна рассматриваться как не принадлежащая рассматриваемому рубрикатору по сути заключнной в ней информации. Иерархия связей рубрик, содержащих информацию об организациях города (основной предмет рубрикаторов), полностью совпадает в рубрикаторах истца и ответчика.

19. За исключением посторонней рубрики «публикации» количество рубрик «сравниваемых рубрикаторов» на первом, втором и третьем уровнях иерархической структуры совпадает с количеством рубрик рубрикатора истца.

20. За исключением единичных случаев различия, «сравниваемые рубрикаторы» по составу и расположению подрубрик по отношению к рубрикам верхнего уровня совпадают с рубрикатором истца. Подрубрики рубрик верхнего уровня в рубрикаторах ответчика почти полностью совпадают с подрубриками в рубрикаторе истца по составу (по тексту) и по расположению. Все рубрики нижних уровней иерархически подчинены аналогичным рубрикам верхних уровней в сравниваемых рубрикаторах. В случае расхождения текстов рубрик они занимают то же самое место в иерархической структуре, как и аналогичные им по содержанию рубрики сравниваемого рубрикатора. Различия расположения рубрик сравниваемых рубрикаторов ограничиваются случайной перестановкой рубрик в пределах одной и той же подчиняющей рубрики верхнего уровня, что не нарушает иерархической структуры и смысла рубрикатор.

21. Последовательность расположения рубрик третьего уровня в составе рубрик второго уровня на общую логику построения иерархической структуры рубрикаторов не влияет. Иерархическая структура определяется только перечнем рубрик нижнего уровня в составе рубрик верхнего уровня, независимо от порядка перечисления рубрик.

22. Написание сдвоенных, строенных рубрик (комбинированных рубрик) рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск № 1, сентябрь 2007 года) правилам пунктуации русского языка не соответствует, поскольку в этих написаниях используется знак косой дроби /, который не предусмотрен русской пунктуацией.

23. В области синтаксиса и пунктуации рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск №1, сентябрь 2007 года) можно отметить следующие особенности:

- использование знака косой дроби/, окруженной пробелами, не предусмотренного русской пунктуацией;

- различие в стиле написания рубрик первого уровня и их подрубрик (Рубрики первого уровня пишутся со строчной первой буквой, а рубрики второго и третьего уровней - с заглавной первой буквой);

- использование заглавных букв в комбинированных рубриках зависит от синтаксиса наименования рубрики (Если знак косой дроби разделяет независимые термины, то в рубриках второго и третьего уровней после этого знака термин пишется с заглавной буквы, а если косая дробь разделяет два равно возможных слова, синтаксически связанных с другими словами наименования, то после косой дроби пишется строчная буква).

24. Знак «/» («косая черта») является особенностью пунктуационной системы рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск № 1, сентябрь 2007 года). Знак косой дроби (косая черта) не является знаком пунктуационной системы русского языка, он обычно используется в математических выражениях, в нумерации домов в адресах и некоторых других подобных случаях. При этом спереди и сзади знака пробел обычно отсутствует. Так что применение знака косой дроби не с числами, а с текстами наименований рубрик, при котором знак окружён пробелами, является индивидуальной творческой особенностью рубрикатора истца.

25. Совпадения в сравниваемых рубрикаторов в области синтаксиса и пунктуации, в том числе при использовании знака «/» («косая черта»), пробелов, написания прописными и строчными буквами в сравниваемых материалах существуют. Сравниваемые рубрикаторы полностью повторяют синтаксис и пунктуацию рубрикатора истца, включая использование знака косой черты, пробелов, строчных и прописных (заглавных) букв.

26. Определенные особенности рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск № 1, сентябрь 2007 года) в области стилистики, лексики и семантики существуют. Такой особенностью прежде всего является использование комбинированных рубрик, в которых для обозначения семантики рубрики используется перечисление двух-трех терминов, задающих смысл лексико-семантического рядя наименований товаров, работ и услуг, входящих в данную рубрику. Во многих случаях такие комбинированные рубрики естественно было бы назвать одним термином, например, вместо рубрики «Детские сады / Ясли» следовало бы написать «Детские дошкольные учреждения», но авторы рубрикатора истца выбирают более конкретную лексику, соединяя несколько лексических единиц для обозначения обобщённой семантики, что является характерным признаком стиля рубрикатора истца.

Во многих случаях семантика отдельных рубрик в рубрикаторе истца отличается некоторой неопределенностью. Например, на третьем уровне в пределах одной рубрики второго уровня имеются две различные рубрики - «Детские дома / Приюты» и «Дома ребенка». По мнению эксперта, содержание второй из этих рубрик должно бы входить в первую, и вторая рубрика излишня. Но авторы рубрикатора истца решили иначе, и такие решения в этом и других случаях являются индивидуальной особенностью семантики данного рубрикатора.

27. Стилистика, лексика и семантика сравниваемых рубрикаторов полностью тождественна (аналогична, совпадает) со стилистикой, лексикой и семантикой рубрикатора истца (за исключением единичных случайных отклонений).

28. Наименования рубрик сравниваемых рубрикаторов почти полностью совпадают с наименованиями рубрик рубрикатора истца, за исключением случайных изменений орфографии и введения в рубрикатор ответчика небольшой отдельной ветви иерархии, посвященной информации, не относящейся к, предмету рассмотрения в данных рубрикаторах.

29. Семантические ряды терминов, перечисленных в комбинированных рубриках сравниваемых рубрикаторов, полностью совпадают с таковыми в рубрикаторах истца.

Более того, в версиях рубрикаторов, показанных на сайтах ответчика в настоящее время (февраль 2011 г.), в которых наименования рубрик в большом числе случаев изменены, лексико-семантические ряды терминов, перечисленных в наименованиях рубрик, остались тождественными семантическим рядам терминов в соответствующих рубриках рубрикатора истца.

30. В редких случаях выявления различий в наименовании рубрик сравниваемых рубрикаторов с рубрикатором истца слова, используемые в аналогичных рубриках сравниваемых рубрикаторов, принадлежат тому же лексико-семантическому ряду, что и слова, используемые в рубрикаторе истца. Термины, используемые в изменённых рубриках рубрикатора ответчика, не всегда являются синонимами терминам аналогичных рубрик рубрикатора истца, но они всегда тесно связаны по значению. В силу того, что смысл рубрик определяется не конкретным значением слова, а общим смыслом лексико-семантического ряда слов, указанных в наименованиях комбинированных рубрик, обнаруженные в рубрикаторах различия слов не меняют смысла соответствующих рубрик.

Например, в рубриках «хозтовары / канцелярия / бытовая химия» (в рубрикаторе истца) и «хозтовары / канцелярия / бытовая техника» (в рубрикаторах ответчика) термины «бытовая химия» и «бытовая техника» не являются синонимами, но оба принадлежат лексико-семантическому ряду «товары для дома и офиса», который и является значением данной рубрики во всех рубрикаторах.

31. Определенные особенности рубрикатора Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск № 1, сентябрь 2007 года) в области графики и орфографии, в том числе ошибочные написания и опечатки существуют.

32. Все индивидуальные особенности графики и орфографии в сравниваемых рубрикаторах совпадают (аналогичны и тождественны) с особенностями рубрикатора истца. Кроме того, в рубрикаторе ответчика наблюдается особенность ошибочного перенесения из рубрикатора истца элементов, не соответствующих содержанию конкретного рубрикатора, а именно: наличие рубрик, относящихся к городу Челябинску, в рубрикаторах, посвященных другим городам.

33. Из почти полного текстуального совпадения рубрикаторов истца и ответчика, а также из факта совпадения смыслов рубрик в случаях редких расхождений текстов рубрикаторов и из совпадения индивидуальных особенностей текстов рубрикаторов, которое не определяется ни содержанием рубрикаторов, ни правилами русского языка, можно сделать однозначный вывод, что все эти рубрикаторы происходят из одного источника. Если не будет установлен другой источник рубрикаторов и будет доказано создание рубрикатора истца в более раннее время, чем появление рубрикаторов ответчика, то можно будет утверждать о заимствовании рубрикаторов ответчика из Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск (выпуск № 1, сентябрь 2007 года) в наиболее существенной части рубрикатора.

Таким образом, из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о совпадения рубрикаторов истца и ответчика, а также из факта совпадения смыслов рубрик в случаях редких расхождений текстов рубрикаторов и из совпадения индивидуальных особенностей текстов рубрикаторов, которое не определяется ни содержанием рубрикаторов, ни правилами русского языка, можно сделать однозначный вывод, что все эти рубрикаторы происходят из одного источника.

Из смысла статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается, что изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии обязательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат исключительное право изготовителя базы данных, право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Таким образом, использование базы данных системы «ДубльГИС» в том числе ее рубрикатора, третьими лицами в форме и способами, не отнесенными законом к случаям «свободного использования», в соответствии с нормами ГК РФ допускается только с разрешения правообладателя (истца) путем заключения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик осуществил незаконное использование рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС», в отношении которой истец обладает исключительными авторскими правами на использование, а именно без разрешения истца извлек из базы данных рубрикатор, выражающий распределение и взаимную организацию в ней, внес в него ряд изменений (переработал), после чего разместил переработанный рубрикатор в составе базы данных на спорных доменах, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая, что арбитражным судом установлен факт размещения ответчиком в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ruпринадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» рубрикатор Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск, а доказательств правомерности такого размещения, а равно наличия разрешения правообладателя ответчиком не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца, запретив ответчику использовать принадлежащий истцу указанный рубрикатор в любой форме и способом, включая его использование путем воспроизведения, переработки и (или) доведения до всеобщего сведения посредством размещения рубрикатора на спорных сайтах, а равно любых иных доменах, вне зависимости от того, используется рубрикатор целиком, в части или в виде производного (переработанного) рубрикатора.

Указанный запрет не препятствует правомерному использованию рубрикатора при наличии разрешения правообладателя.

Истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, понесены судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы в виде стоимости услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3-2009 от 04.05.2009 г. с дополнительным соглашением от 03.11.2009 г., акты об оказании услуг от 01.09.2009 г. на сумму 29 500 руб., 01.10.2009 г. на сумму 31 500 руб. 00 коп., от 02.11.2009 г. на сумму 33 100 руб. 00 коп., счетами № 011 от 30.11.2009 г., № 012 от 30.12.2009 г., платежными поручениями № 5341 от 07.12.2009 г., № 581 от 05.02.2010 г., свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов в общем размере 80 000 руб. 00 коп..

Оказанные истцу юридические услуги связаны только с подготовкой и подачей искового заявления.

С учетом сложности дела и тождественности требования по каждому из пятнадцати первоначальных исковых заявлений, арбитражный суд считает соответствующим требованиям разумности размер стоимости оказанных услуг, указанные расходы уменьшению не подлежат. Представителем ответчика доказательств соответствия требованиям разумности указанных судебных расходов в меньшем размере не представлено.

Таким образом, указанную сумму арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей, участвовавших в судебных заседаниях, пропорционально количеству судебных заседаний по искам о защите исключительных прав на базу данных.

Представитель истца ФИО1 находилась в командировке в г. Челябинске для представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области с 05.10.2010 г. по 08.10.2010 г. (4 суток), с 10.10.2010 г. по 15.10.2010 г. (6 суток), что подтверждаются командировочными удостоверениями № 438-к от 04.10.2010 г., № 439-к от 04.10.2010 г.; представитель истца ФИО3 находился в командировке в г. Челябинске для представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области с 23.10.2010 г. по 29.10.2010 г. (7 суток), с 29.03.2011 г. по 01.04.2011 г. (4 суток), что подтверждается командировочными удостоверениями № 476-к от 21.10.2010 г., № 236-к от 22.03.2011 г.

Представителем истца представлен расчет указанных расходов, в соответствии с которым:

- в отношении ФИО1 суточные расходы составили 4 900 руб. 00 коп., исходя из их стоимости 700 руб. 00 коп. в день, расходы на проезд составили 11 176 руб. 83 коп., расходы на проживание составили 4 950 руб. 00 коп., всего судебные расходы на указанного представителя составили 21 026 руб. 83 коп.,

- в отношении ФИО3 суточные расходы составили 7 200 руб. 00 коп., исходя из их стоимости 700 руб. 00 коп. в день, расходы на проезд составили 16 524 руб. 72 коп., расходы на проживание составили 8 200 руб. 00 коп., всего судебные расходы на указанного представителя составили 31 924 руб. 72 коп.

Указанные издержки подтверждены соответствующими проездными и платежными документами, командировочными удостоверениями протоколами судебных заседаний с участием представителей ФИО1 и ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21.12.2004 г. № 454-О, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Представленный расчет проверен арбитражным судом, его методика, в том числе при определении пропорций количеству судебных заседаний по искам о защите исключительных прав на базу данных, верна.

При этом, арбитражный суд не может согласиться с размером расходов на выплату суточных, понесенных истцом.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов,имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктами «б» и «в» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федеральною бюджета», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и: условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в виде расходов на выплату суточных подлежат расчету, исходя из 100 руб. 00 коп. за одни сутки, в связи с чем подлежат уменьшению.

В остальной части судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя, следует признать подлежащими возмещению ответчиком истцу на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, 156 851 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных издержек: 35 000 руб. коп. (стоимость экспертизы) + 80 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг представителя) + 41 851 руб. 55 коп. (расходы, связанные с проездом и проживанием представителей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «CNDgroup. Центр сетевых решений» использовать принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» рубрикатор Единой базы данных «ДубльГИС»: город Челябинск в любой форме и способом, включая его использование путем воспроизведения, переработки и (или) доведения до всеобщего сведения посредством размещения рубрикатора на сайтах в доменах g38.ru, e-66.ru, 7kr.ru, g59.ru, bar22.ru, 30w.ru, 42g.ru, 42nk.ru, 45k.ru, 54e.ru, o-m-s-k.ru, 70w.ru, 72g.ru, g74.ru, 86n.ru, а равно любых иных доменах, вне зависимости от того, используется рубрикатор целиком, в части или в виде производного (переработанного) рубрикатора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «CNDgroup. Центр сетевых решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 156 851 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, в порядке кассационного производства - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.