Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Курьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шома», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская сотовая связь», г. Челябинск,

о взыскании 249 075 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2012, выданной сроком по 31.12.2012,

представителя ответчика – ФИО2, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГЮЛ, ФИО3, действующей на основании доверенности № 17 от 01.11.2012, выданной сроком по 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шома», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Шома») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Регион Трейд») о взыскании вознаграждения в сумме 217 635 руб. 21 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская сотовая связь», г. Челябинск, (далее – ООО «Челябинская сотовая связь») (т. 1, л.д. 84).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., судом принято к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ, прилагаемые документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, на основании данных, представленных третьим лицом, до 249 075 руб. 59 коп. за период с июля по ноябрь 2011г., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 27).

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 249 075 руб. 59 коп. за период с июля по ноябрь 2011г., согласно представленному расчету, на основании ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ отказано. Вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, просит суд их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 132-135, т.2, 89-96).

Третье лицо мнения по существу спора не высказало.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 29 марта 2010 г., между ООО «Регион Трейд» (дилер), от имени ООО «Челябинская сотовая связь» (оператор) и ООО «Шома» (субдилер) заключен договор № Т-133, по условиям которого дилер поручает, а субдилер принимает на себя обязанности совершать юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием оператором услуг сотовой цифровой радиотелефонной связи в Сети «Теле2» на территории г. Челябинска и Челябинской области (т.1, л.д. 14-17).

По условиям договора, в редакции дополнительных соглашений от 25 декабря 2008 г. и 11 января 2009 г. предусмотрена обязанность истца за вознаграждение и по поручению ответчика выступать посредником в расчетах за коммунальные услуги – электроснабжение, поставляемое в арендованные складские помещения №5 площадью 969,7 кв.м., приобретать услуги железной дороги по обслуживанию железнодорожного подъездного пути по вагонам, а так же совершать иные действия от своего имени и за счет ответчика (т.1, л.д. 13, 14).

Согласно п. 2.2. договора порядок взаиморасчетов сторон по настоящему договору, размер вознаграждения субдилера, порядок и условия его расчета указаны в приложении №3 к настоящему договору.

В материалы дела представлено приложение №3 к договору, дополнительное соглашение от 01.09.2010 (т.1, л.д. 21, 25).

В соответствии с приложением №3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 за надлежащее исполнение субдилером своих обязательств по договору дилер выплачивает субдилеру вознаграждение.

Согласно п. 1.2 приложения №3 к договору, вознаграждение субдилера за надлежащее исполнение обязательств по договору начисляется в течение 5 месяцев, начиная со дня активации SIM-карты абонента (период начисления) в размере 90 процентов от суммы вознаграждения дилера начисленного оператором за данного абонента, в том числе НДС, на которую данному абоненту фактически были оказаны услуги связи в течение соответствующего периода начислений.

Расчет вознаграждения субдилера осуществляется при определении суммы денежных средств, на которую абоненту были фактически оказаны услуги связи, учитываются услуги связи , оплаченные и потребленные абонентом; количества оформленных подключений к сети оператора, объем потребленных абонентом услуг, полученных скидок, бонусов и т.п. определяется согласно информации Центрального Биллинга Оператора (п. 1.3 приложения №3).

Общий размер вознаграждения субдилера за оказание услуг по договору в отчетном периоде определяется за вычетом всех удержаний осуществляемых оператором/дилером в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.5, 1.6 приложения №3 к договору установлено, что не позднее каждого пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным, субдилер предоставляет дилеру акт, содержащий сведения о количестве подключений и начисленном вознаграждении и на указанную в акте сумму вознаграждения выписывает и предоставляет в офис дилера счет и счет-фактуру. Выплата вознаграждения производится дилером в течение 10 банковских дней с даты получения от субдилера счета и счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2011 сумма вознаграждения ООО «Шома» с учетом суммы подлежащей удержанию за некачественных абонентов за период с июля по ноябрь 2011 г., в котором были фактически оказаны услуги связи абонентам, составила 90 243 руб. 52 коп., т.е 90 % от суммы вознаграждения дилера, начисленного оператором за абонентов.

Однако, ответчик ООО «Регион Трейд» предоставило ООО «Шома» акт сдачи-приемки работ от 30.11.2011 на сумму агентского вознаграждения в размере 50 135 руб. 90 коп., что составляет 50% от суммы вознаграждения дилера начисленного оператором за абонентов, подключенных в период с июля 2011 по ноябрь 2011.

Кроме того, в ноябре 2011 истцом были подключены к оператору сотовой связи «Теле2», т.е. активировано 238 абонентов, что подтверждается реестрами ЭРФ дилеров в системе WEBDealer.

Данные реестры были предоставлены ответчику и внесены в Биллинговую систему оператора через систему WEBDealer.

По мнению истца вознаграждение за активированных абонентов ответчик должен был выплачивать в течение 5 месяцев с момента активации, т.е. в период с ноября 2011 по март 2012г., однако вознаграждение ответчиком уплачено не было.

Ответчик также прекратил выплату истцу вознаграждения за абонентов, подключенных в августе, сентябре, октябре 2011 и не предоставил истцу информацию об объеме потребленных и оплаченных абонентом и услуг связи согласно информации Центрального Биллинга Оператора.

В связи с чем истец не мог предъявить ответчику суммы вознаграждения за следующие месяцы: в декабре 2011 за подключенных абонентов в августе, сентябре, октябре, ноябре 2011; в январе 2012 за подключенных абонентов в сентябре, октябре, ноябре 2011; в феврале 2012 за подключенных абонентов в октябре, ноября 2011, в марте 2012 за подключенных абонентов в ноябре 2011.

18.06.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о предоставлении информации по вознаграждению за период с ноября 2011 по март 2012, а также об оплате причитающегося вознаграждения (т.1, л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании представленных данных ООО «Челябинская сотовая связь» (т.2, л.д.1), по запросу суда, истцом рассчитан размер вознаграждения в сумме 249 075 руб. 59 коп., который предъявлен к взысканию с ответчика. В обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 31 июля 2011г., от 31 августа 2011г., от 30 сентября 2011г., от 31 октября 2011г., подписанные со стороны ответчика без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, акт от 30.11.2011 от подписи которого ответчик отказался (т.1, л.д. 43-47).

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг за период с июля 2011 по ноябрь 2011, возражает относительно размера, причитающегося истцу вознаграждения.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о прекращении действия договора в связи с переходом истца в прямые дилеры ООО «Челябинская сотовая связь» и направлением в адрес ответчика уведомления о снятии с регистрации торговых точек, принадлежащих ООО «Шома», в связи с чем, по мнению ответчика расчет вознаграждения следует производить по п. 3.1 приложения №3 судом не принимается.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29 марта 2011 и пролонгируется автоматически на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. В случае отказа одной из сторон от продления данного договора, данная сторона обязана направить второй стороне соответствующее уведомление за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после отправки такого уведомления.

Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия любой из сторон, что выражается в письменной форме. При этом сторона-инициатор расторжения договора должна письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее чем за 1 месяц до желаемой даты расторжения настоящего договора.

Настоящий договор, может быть расторгнут дилером в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением об этом субдилера в следующих случаях: если субдилер в течение одного и более месяца не оформляет и не сдает регистрационные формы абонентов уполномоченному представителю дилера; Датой расторжения договора считается дата, указанная дилером в уведомлении о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3 расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных требований, возникших в соответствии с разделами 3,4, 5 и 6 настоящего договора, вплоть до полного урегулирования данных требований.

В соответствии с п. 3 приложения №3 к договору в случае прекращения действия договора на оказание услуг связи между абонентом и оператором до истечения периода начисления, указанного в п.п. 1.2 настоящего приложения, вознаграждение субдилеру согласно п.п. 1.2 приложения начисляется в пределах срока действия договора на оказание услуг связи с абонентом.

Согласно п. 3.1. приложения №3 в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям: вознаграждение субдилера за абонентов, подключенных в течение последнего отчетного месяца (полного или неполного) срока действия настоящего договора (показатель BRSh) начисляется субдилеру дилером в размере 50 % от суммы , на которую абоненту были оказаны услуги связи в течение последнего месяца (полного или неполного) срока действия настоящего договора, но не более 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; вознаграждение выплачивается по истечении соответствующего календарного месяца, в котором договор прекратил действие, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим приложением; вознаграждение субдилера за абонентов, подключенных в предыдущих отчетных периодах (показатель BRSh), с момента прекращения действия настоящего договора не начисляется, за исключением вознаграждения, подлежащего начислению и уплате за последний отчетный месяц (полный или неполный) срока действия договора; вознаграждение за последний отчетный месяц выплачивается по истечении соответствующего календарного месяца, в котором договор прекратил действие, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим приложением; если при расчете общей суммы вознаграждения за последний отчетный период сумма удержаний превысит сумму подлежащего выплате вознаграждения, дилер выставляет счет на полученную сумму удержаний, превышающую сумму вознаграждения, а субдилер обязан оплатить этот счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Шома» адресованное ООО «Регион Трейд» следующего содержания: «В связи с заключением прямого договора с ООО «Теле2-Челябинск» просим снять с регистрации следующие торговые точки: 1. Челябинск, ул. Марченко, 22; 2. <...> ост. Поликлиника; 3. <...>» (т.1, л.д. 91).

Между тем, из текста письма не следует волеизъявления истца на расторжение договора.

Соглашения о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и соглашения о расторжении договора в одностороннем порядке по п. 7.2 договора.

Таким образом, оснований предполагать, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Поскольку в доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия с отметкой о ее получении ответчиком 18.06.2012, вх 17, подпись ответственного лица и печать организации (т.1, л.д. 13). Срок для ответа на претензию (5 рабочих дней с момента получения претензии), предусмотренный п. 6.10 договора истек.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчику известно о направлении в его адрес претензии. Между тем, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в согласованные сторонами сроки ответчиком в суд представлено не было. На предложение суда о мирном урегулировании спора истец ответил, что достигнуть мирного урегулирования спора сторонам не удастся. Отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Должнику, не согласному с размером вознаграждения, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ следует представлять суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в меньшем размере. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора №Т-133 от 29.03.2010, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ и считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, заключенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 249 075 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «Шома» представило суду договор на оказание юридических услуг от 20.08.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 20.08.2012 на 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 30-31).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 981 руб. 51 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб. 51 коп. платежными поручениями №265 от 12.09.2012, №401 от 07.12.2012 (т.1, л.д.12, т.2, л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 981 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Шома», г. Челябинск, задолженность в сумме 249 075 руб. 59 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 981 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.