Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью УДС «Гермес» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральские тяжелые машины» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Погрузчик» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод погрузчик» о взыскании убытков в сумме 3 276 087 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом.

представителя истца ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 2118083 от 16.05.2014, личность удостоверена паспортом.

представителя ответчика: ФИО13 действующего на основании нотариальной доверенности нотариальной доверенности № 74АА1938650 от 25.02.2014, личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица (ООО «Гермес-Сервис») : ФИО13, действующего на основании доверенности от 12.05.2014 г., личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 1 487 152 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об изменении оснований иска и увеличении суммы иска от 20.06.2014 (л.д.1-8 том 3), и уменьшение суммы иска до 3 276 087 руб. 38 коп. (л.д.95-98 том 7, л.д. 103-109 том 8).

Заявления истца рассмотрены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в сумме 3 276 087 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» (далее: общество, ООО «Гермес-Сервис»), в том числе упущенная выгода в общей сумме 512 390 руб. по договорам разовой поставки, заключенным обществом с ООО «ТД «Уральский завод Погрузчик», ООО УДС «Гермес», ООО «Уральский завод Погрузчик», а также по договору беспроцентного займа, заключенного между обществом и УДС «Гермес» (л.д.97 том 7), реального ущерба в результате заключения договоров разовой поставки ООО «ТД «Уральский завод Погрузчик», ООО УДС «Гермес», ООО «Уральский завод Погрузчик», а также по договору беспроцентного займа, заключенного между обществом и ООО УДС «Гермес» и выплаченной заработной платы работникам общества л.д.98 том7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на то, что ФИО2 как директором ООО «Гермес-Сервис» были получены денежные средства в качестве заработной платы за период с января 2013 по март 2013 в сумме 426 000 руб., а также принято решение и произведена выплата заработной платы работникам общества в завышенном размере, в том числе ФИО8 в сумме 138 000 руб., ФИО9 в сумме 69 000 руб., ФИО7 в сумме 221 073 руб., 16 коп., ФИО6, в сумме 315 061 руб. 90 коп., ФИО5 в сумме 241 517 руб. 04 коп., ФИО4 в сумме 76 500 руб.

Также истец указал, что в отношении ФИО8 участниками общества не принималось решение о выплате заработной платы в повышенном размере, поскольку ФИО8 является супругой ответчика.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица (л.д.119 том 8) согласно которой к убытком по незаконно выплаченной заработной плате истцом отнесена выплата заработной платы работникам ООО «Гермес-Сервис» в сумме 2 190 510 руб. 95 коп. следующим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ответчику по настоящему делу за период январь - марта 2013 (л.д.110-118 том 8).

В качестве оснований возникновения убытков истцом указано на убыточность разовых сделок купли-продажи, заключенных между обществом и ООО «УДС «Сервис» по именованных в таблице (л.д.120 том 8) за период январь – март 2013 года. Так истцом указано, что убыток для общества в сумме 758 484 руб. 87 коп. возник в результате заключения ответчиком сделок на условиях невыгодных для общества с минимальной наценкой.

Аналогичные доводы истцом заявлены в отношении сделок общества с ООО ТД «Уральский завод Погрузчик» где размер убытка в виде недополученной прибыли, по мнению истца, составил 92 230 руб. по разовым договорам купли - продажи с ООО «Уральский завод погрузчик» в сумме 164 211 руб. 46 коп., (л.д.104 том 8).

В обоснование убытков у общества в сумме 70 632 руб. 72 коп. истец указал, на заключение с ООО «Уральские тяжелые машины», которое является аффилированным лицом договоров беспроцентного займа (л.д.105 том 8).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 26.02.2014 и от 27.03.2014 (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д.79-80, л.д.4-11; л.д.114-124 том 5 л.д.130-134 том 8).

Так ответчик указал, что у истца отсутствует право на защиту корпоративных интересов, поскольку на дату обращения в суд ФИО1 вышел из состава общества 08.04.2013, все выплаты производились в рамках трудовых правоотношений и трудовые договора не признаны недействительными, по договорам поставки и займа вынесены судебные акты, в рамках которых установлено об отсутствии убытков у общества в результате заключения спорных сделок, расчет убытков не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер.

Определением суда от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 103-105), от 03.07.2014 (л.д.29-31 том 4) от 13.01.2015 (л.д.96-99 том 8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью УДС «Гермес» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральские тяжелые машины» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Погрузчик» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод погрузчик».

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 07.02.2014 и 26.02.2014, 03.07.2014, от 13.01.2015, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо - ФИО15 представило мнение на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.60-62), так ФИО16 указала, что с 09.01.2013 была принята на работу в качестве юриста по трудовому договору, оклад в 30 000 руб. отвечает критериям разумности, все денежные средства, полученные в качестве заработанной платы были потрачены на личные нужды.

Третье лицо - ФИО9 представило мнение на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что была принята в общество на должность экономиста с должностным окладом 40 000 руб., данная оплата отвечает признаками разумности, просит в иске отказать (т.2 л.д.64).

Третье лицо - ФИО17 представило мнение на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что была принята в общество на должность главного бухгалтера по договору от 10.01.2012 с должностным окладом 65 000 руб., и ежемесячными премиями в сумме 6 000 руб., данная оплата, по мнению третьего лица, отвечает признаками разумности, просит в иске отказать(т.2 л.д.65-66).

Третье лицо - ФИО6 представил мнение на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что был принят в общество 20.05.2011 на должность менеджера отдела продаж премии носили постоянный характер, данная оплата, по мнению третьего лица, отвечает признаками разумности, просит в иске отказать (т.2 л.д.67).

Третье лицо - ФИО7, представил мнение на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что был принят в общество на должность инженера сервисной службы по договору от 14.06.2012 № 32, с должностным окладом 10 000 руб., и ежемесячными премиями, данная оплата, по мнению третьего лица, отвечает признаками разумности, просит в иске отказать (т.2 л.д.68).

Третье лицо - ФИО5 представил мнение на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что был принят в общество на должность инженера сервисной службы по договору от 01.12.2011, с 17.01.2013 переведен на должность руководителя с должностным окладом 80 000 руб., и ежемесячными премиями, данная оплата, по мнению третьего лица, отвечает признаками разумности, просит в иске отказать (т.2 л.д.69).

Третье лицо - ООО «Гермес-Сервис», ФИО14 представили мнение на исковое заявление, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец не является участником общества, вся заработная плата была выплачена работникам общества, уплачены все налоги и налоговые сборы, просят в иске отказать (т.2 л.д.70).

Представители третьего лица - ООО «Гермес-Сервис» участвовали во всех судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

О дате судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уведомлены лично, следующие третьи лица: ФИО18 (л.д.77 том 7), ООО Торговый Дом «Уральский завод погрузчик» (л.д.77а том 7), Скобели ФИО19 (л.д.78 том 7), ООО «Уральские тяжелые машины» (л.д.79 том 7), ООО Уральский Дорожный Сервис «Гермес» (л.д.80 том 7), ООО «Уральский завод Погрузчик» (л.д.81 том 7), ФИО10 (л.д.101 том 8).

В адрес третьего лица - ФИО20 направлены телеграммы по адресу указанному в адресной справке - (л.д. 26-29 том 9).

Дело рассмотрено судом в отсутствие, третьих лиц, уведомленных о дате судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица ООО «Гермес-Сервис» суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, истец являлся участником общества с момента создания общества и до 13.04.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 24.05.2013 (т.1 л.д.53, 140).

Согласно устава общества по состоянию на 30.11.2009 (т.1 л.д.44-50), генеральный директор избирается общим собранием участников, порядок оформления трудовых отношений с исполнительным органом уставом не определен.

С 18.12.2012 функции единоличного органа общества выполняет ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривается (протокол общего собрания от 18.12.2012 № 7 (т.1 л.д.52).

18.12.2012 между ответчиком и обществом в лице ФИО2 и ФИО2 подписан контракт (трудовой договор), по условиям которого директору гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее 150 000 руб., (т. 1 л.д. 99, пункт 5.1, контракта).

Ссылаясь на то, что за период с января 2013 по марта 2013 включительно ответчиком как директором получена заработная плата, в том числе необоснованно в сумме 426 000 руб., в отсутствие обоснованности и правомерности увеличения оклада, что повлекло причинение обществу убытков.

Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

При отказе в иске о взыскании убытков по выплаченной заработной плате директору общества суд исходит из того, что, контракт от 18.12.2012 (трудовой договор) в установленном законом порядке не оспорен, при этом с учетом положения ст. 56, 391 Трудового кодекса Российской Федерации такой вопрос подлежит отдельному рассмотрению в специальном порядке, при этом оценка контракта с учетом положений ст.ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рамках настоящего дела не может быть дана, поскольку такие сделки являются оспоримыми, иного контракта суду представлено не было, доказательств оспаривания его, как основания для приема на работу ответчика, в том числе по условиям контракта, в деле нет, в связи с чем, у суда нет правовых оснований делать вывод о недействительности договора с ответчиком и не принимать во внимание его условия.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие факта заключения иного трудового договора с ответчиком, отсутствие заявления о фальсификации контракта от 18.12.2012, суд приходит к выводу о соответствие условий договора от 18.12.2012 нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств о действии ответчика во вред интересам истца, общества не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет.

Аналогичные выводы суд применяет к оценке трудовых договоров, заключенных с ФИО21 от 09.01.2013 № 33/2 (т.1 л.д.92-94) и с ФИО9 от 09.01.2013 № 33/1 (т.1 л.д.95-97), поскольку материалы дела не содержат доказательств признания указанных договоров как сделок с заинтересованностью или крупной сделки.

Как установлено судом договоры от 09.01.2013 № 33/2 с ФИО21, от 09.01.2013 № 33/1 с ФИО9, от 18.12.2012 с ФИО2 на дату рассмотрения спора не признаны недействительными в силу положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также истцом не представлено доказательств убыточности трудовых контрактов от 10.01.2012 № 27, дополнительного соглашения от 28.12.2012 заключенного ООО «Гермес-Сервис» с ФИО22, трудового контракта от 01.12.2011 с дополнительным соглашением от 16.01.2013 заключенного ООО «Гермес-Сервис» со ФИО5, от 20.05.2011 № 24 заключенного ООО «Гермес-Сервис» с ФИО6, от 14.06.2012 № 32 заключенного ООО «Гермес-Сервис» с ФИО7 (т.1 л.д.78-95).

В материалы дела со стороны ответчика и общества представлены доказательства получения заработной платы указанными лицами, внесения со стороны общества налоговых платежей и сборов по выплаченной заработанной плате(т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-59), в связи, с чем суд не может согласиться с доводами истца об убыточности и мнимости указанных трудовых контрактов.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела № А76-11091/2013 была произведена судебная бухгалтерская экспертиза и согласно выводов суда в состав затрат общества включены затраты на выплату заработной платы и страховых взносов в размере 2 071 690 руб. 42 коп.(установленное обстоятельство о размере заработной платы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер), в связи, с чем суд не может согласиться с расчетом истца о наличии убытков в виде выплаченной заработной платы в сумме 2 189 284 руб. 70 коп. Также указанным судебным актом дан анализ расходов по выплате заработной платы, нарушений и злоупотреблений при расчете заработной платы не установлено.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде неправомерно выплаченной заработной платы в сумме 2 189 284 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

По требованию во взыскании убытком в сумме в сумме 758 481руб. 53 коп. по разовым сделкам купли-продажи заключенные между ООО «Гермес-Сервис» и ООО - «УДС Гермес» (л.д.104 том 8).

Истцом указано, о наличии убытков у общества по следующим разовым сделкам, заключенным в период с 09.01.2013 по 20.03.2013 по следующим товарным накладным ( л.д. 84-97,т.6):

-товарной накладной №40 от 09.01.2013 г., счет-фактура № 36 от 09.01.2013 г., на сумму 111411 руб. ;

- товарной накладной № 38 от 10.01.2013 г., счет-фактура № 39 от 10.01.2013 г., на сумму 1968 руб.;

-товарной накладной № 36 от 18.01.2013 г., счет-фактура № 37 от 18.01.2013 г., на сумму 50 600 руб.;

- товарной накладной № 37 от 22.01.2013 г., счет-фактура № 38 от 22.01.2013 г., на сумму 245 066 руб.,

-товарной накладной № 66 от 24 01.2013 г., счет-фактура № 81 от 24 01.2013 г., на сумму 1 750 руб.;

- товарной накладной № 64 от 29.01.2013 г, счет-фактура № 77 от 29.01.2013 г., на сумму 18 711 руб.;

- товарной накладной № 65 от 01 02.2013 г., счет-фактура № 78 от 01.02.2013 г., на сумму 120 040руб.;

- товарной накладной № 60 от 05.02.2013 г, счет-фактура № 72 от 05.02.2013 г., на сумму 28 195 руб.;

- товарной накладной № 72 от 06.02.2013 г., счет-фактура № 92 от 06.02.2013 г., на сумму 137 089руб.;

- товарной накладной № 68 от 07.02.2013 г., счет-фактура № 84 от 07.02.2013 г., на сумму 146 019руб.;

- товарной накладной № 73 от 26 02.2013 г., счет-фактура № 93 от 26 02.2013 г., на сумму 150 руб.;

- товарной накладной № 80 от 01.03.2013 г., счет-фактура № 100 от 01.03.2013 г., на сумму 151 483руб.

- товарной накладной № 81 от 20.03.2013 г., счет-фактура № 101 от 20.03.2013 г., на сумму 83 070руб.

Оценив представленный отчет заключение, суд, критически относится к выводам специалиста, так, в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Из содержания п. п. 14 ФСО N 1 следует, что при проведении оценки оценщиком может быть использован, в том числе, сравнительный подход, в силу которого оценщиком производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Из содержания норм п. п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки № 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3) следует, что отчет об оценке должен отвечать принципам однозначности, достаточности и проверяемости.

Суд отмечает, что указанные требования в отчете ФИО25 не соблюдены.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Вместе с тем, в приведенном в отчете представлены аналоги за период 2014, что исключает возможность проверяемости информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что объекты-аналоги, взятые экспертом с целью выявления средней ставки реализации, не являлись аналогичными с исследуемым объектом.

Недоказанным суд находит и размер предъявляемых к взысканию убытков.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на размер недополученной прибыли обществом, вместе с тем в отчете не дана оценка финансового состояния общества, не проанализированы иные сделки общества с иными потребителями в спорный период.

Оценив данное доказательство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данным документом не подтверждается обстоятельство причинения истцу убытков именно в сумме 758 481руб. 53 коп.

Ответчиком по делу в обоснование недостоверности отчета, выполненного ФИО23 представлено заключение специалиста № 25-30/09/14 от 30.09.2014, выполненное АНО ЛСЭО «Эскорт» (л.д.64-84, том 5).

Так, согласно заключения специалиста № 25-30/09/14 от 30.09.2014, содержание приведенного отчета, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В частности, в отчете не приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, использованных при проведении оценки объекта оценки; отсутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; отсутствует указание на количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете не приведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба лежит на лице, обратившемся с требованием о взыскании суммы убытков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении требований по сумме о взыскании убытков по сделкам, совершенным ООО «Гермес-Сервис» и ООО «УДС «Гермес» судом учтены вывода судов, изложенные в судебных актах по делу № А76-27521/2013 (л.д.125-146 том 5, л.д.135-141 том 8).

Судебными актами по делу № А76-27521/2013 дана оценка договорный отношений ООО «Гермес-Сервис» и ООО - «УДС Гермес» и договоры заключенные сторонами признаны действительными, заключенными в обычной хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76- А76-27521/2013 (л.д.134-135, том5) установлено, что действительно оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако материалами дела подтверждается, что 01.10.2012 истец ФИО1, будучи директором общества (л.д.144,т.6), выдал ФИО2 доверенность на заключение, в том числе договоров купли-продажи, поставки продукции, оборудования и товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности общества (за исключением договоров по реализации инвестиционных проектов), заключаемых с лицами, входящими в группу лиц общества - без ограничения цены договора.

Доверенность выдана на срок до 31.12.2014, сведений об отзыве указанной доверенности в дело не представлены.

На момент выдачи доверенности и совершения оспариваемых сделок участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале общества 40% и ФИО2 с долей в уставном капитале 60%.Таким образом, выдача участником общества другому участнику доверенности на заключение договоров купли-продажи может свидетельствовать о даче согласия на заключение оспариваемых истцом сделок.

Проанализировав материалы дела суд считает, что истец не доказал возникновение у него или у Общества убытков от заключения и исполнения данных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки были заключены с согласия истца, доказательств убыточности сделки в сумме 758 481руб. 53 коп. по разовым сделкам купли-продажи заключенные между ООО «Гермес-Сервис» и ООО - «УДС Гермес» в материалы дела не представлено

По требованию в взыскании убытком в сумме в сумме 92 230 руб. 72 коп. по разовым сделкам купли-продажи заключенные между ООО «Гермес-Сервис» и ООО «ТД «Уральский завод «Погрузчик», где ООО «Гермес-Сервис» является покупателем (товарная накладная от 10.01.2013 № УУП00000003 на сумму 38 832 руб. 00 коп. (л.д.131-132 том 3); от 18.01.2013 № УУЗП0000030 на сумму 50 600 руб. (л.д.141- том 3); от 22.01.2013 № УУЗП00000020 на сумму 297 986 руб. (л.д.146 том 3); от 24.01.2013 № УУУЗП00000027 на сумму 25 086 руб. 00 коп. (л.д.151 том 3); от 11.01.2013 № УУЗП0000008 на сумму 24 598 руб. (л.д.2 том 4) и убытков в сумме 164 211 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи (от 10.01.2013 № УУЗП0000003 на сумму 38 831 руб. 97 коп. (л.д.131 том 3); товарная накладная от 10.01.2013 № УУЗП000003 заключенные между ООО «Гермес-Сервис» и ООО «Уральский завод погрузчик», где ООО «Гермес-Сервис» является покупателем (л.д.104-105 том 8).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлен отчет о проведении оценки сделок купли-продажи на предмет прибыльности (убыточности сделок), выполненный ФИО23 (л.д.85-117 том 3; л.д. 118-160, том 3; л.д.1015 том 4). Согласно вывода специалиста ФИО24 по вышеуказанным сделкам общество приобретало продукцию у аффилированных лиц - ООО «Уральский завод погрузчик» и ООО «ТД «Уральский завод «Погрузчик», что влечет к признанию сделки недействительной, также специалистом сделан вывод л приобретении продукции по завышенным ценам по сравнению с аналогами на 44 497 руб. 00 коп.(л.д.91-94 том 3).

Так, согласно заключения специалиста № 25-30/09/14 от 30.09.2014, содержание приведенного отчета, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Суд соглашается с доводами ответчика о не относимости представленных в материалы дела отчетов, выполненных ФИО23 в подтверждение размера убытков, поскольку в указанных отчетах специалист фактически производил оценку хозяйственной деятельности ООО «Гермес-Сервис» по отдельным сделкам без учета полного анализа финансового состояния общества.

Судом в ходе судебного заседания было предложено истцу о возможности проведения судебной экспертизы по определению размера убытков (л.д.111 том 5), но заявлением от 25.11.2014 истец отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.68 том 6).

В судебном заседании 12.09.2014 судом был заслушан специалист ФИО26, так специалистом указано, что заключение было дано только на основании документов, полученных от истца и фактически специалистом проводилась бухгалтерская экспертиза, в качестве аналогов использовались данные, представленные истцом, специалист самостоятельно не истребовал аналоги для сравнения.

Таким образом, судом как указывалось ранее заключения специалиста ФИО23 по всем договорам поставки оценено критически, кроме того хотелось бы отметить, что в рамках дела А76-11091/2013 (л.д.14 – 17 том 4) была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза и определены активы общества в сумме 8 518 570 руб., что говорит об отсутствии убытка в деятельности общества в период, когда истец являлся участником общества.

По требованию в взыскании убытком в сумме в сумме 70 632 руб. 72 коп. по, возникшим у общества в результате заключения договоров беспроцентного займа, совершенных в период с 18.12.2012 по 31.03.2013 между ООО «Генмес-Сервис» и ООО «Уральские Тяжелые Машины» в сумме 3100000 руб. (л.д.105 том 8)

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26852/2013(вступило в силу 10.06.2014 (л.д.18—26 том 4), указанными судебными актами установлены следующее обстоятельства, а именно 17.12.2012 и 25.12.2012 между ООО «Гермес - Сервис» (займодавец) и ООО «Уральский Дорожный Сервис Гермес» (заемщик) были заключены два договора займа.

При этом договор займа от 17.12.2012 был заключен в виде платежного поручения №878 от 17.12.2012, подтверждающее перечисление денежных средств на сумму 1300000 руб., а договор займа от 25.12.2012 заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора займа №25-12/12 от 25.12.2012 следует, что ООО «Гермес - Сервис» (займодавец) передает ООО «Уральский Дорожный Сервис Гермес» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 2100000 руб., которую заемщик обязуется вернуть до 31.12.2013 Платежными поручениями №907 от 25.12.2012 на сумму1700000 руб., №02052 от 28.12.2012 на сумму 400000 руб., подтверждено предоставление заемных средств по договору займа от 25.12.2012 ООО «Уральский Дорожный Сервис Гермес» в сумме 2100000 руб.

Судебным актом установлено, что на дату рассмотрения дела № А76-26852/2013 (19.03.2014) займы погашены, сделан вывод о наличии признака заинтересованности, однако, как установил суд, на момент совершения сделки 17.12.2012 генеральным директором ООО «Гермес - Сервис» являлся Ш.А.ВБ., и, перечислив денежные средства согласно платежного поручения 17.12.2012 общество в лице исполнительного органа и участник общества ФИО1 одобрили данную сделку, и сделан вывод, что истец не доказал возникновение у него или у Общества убытков от заключения данных договоров займа.

В подтверждение размера убытка у общества в сумме 70 632 руб. 72 коп. истцом представлен отчет специалиста ФИО23 (л.д.121-129 том 8), суд оценил представленное доказательство с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, фактически в заключение проведена выборочная оценка хозяйственной деятельности общества, размер убытков не установлен.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 71 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно, искового заявления и пояснений истца, ФИО1 08.04.2013 вышел из состава участников общества, данное обстоятельство не оспаривается сторонами (т.1 л.д.9).

При этом в качестве заинтересованности обращения в суд с иском бывшего участника законодатель исходит из возможности получения выгоды для указанного лица (бывшего участника общества.

Предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества, поскольку даже если убытки у общества и имелись от деятельности исполнительного органа, то согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда, то есть внсесение исправлений в налоговую декларацию и бухгалтерский учет возможен только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт, а не на момент выхода участника из общества.

Следовательно, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения указанной категории дел, поскольку выгодоприобретателем по данной категории дел по получению взысканных сумм является само общество.

Также судом при рассмотрении данного спора судом оценены доводы истца в обоснование заявленных требований, так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 3 276 087 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 3 276 087 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 39 380 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ФИО1, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 380 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем направления жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.