Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновной М.С., помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела МВД России по городу Копейску, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ», г. Челябинск, о взыскании 144 555 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, удостоверение, доверенность № 4 от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по городу Копейску, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании возмещения материального ущерба в размере 144 555 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 69 - 70).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 04.04.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0369100034816000018-0108585-01 от 16.04.2016 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы (л. д. 5 – 17).

Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, спецификацией на материалы, используемые при выполнении работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного соглашения заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали место выполнения работ по контракту: 456601, <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 077 965 руб. 11 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета по безналичному расчету в течение двадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3.

Из положений п. 4.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы до 01.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе контрольных замером выполненных работ сотрудником КРО ГУ МВД России выявлены расхождения в объеме выполненных работ с объемами, указанными в сметном расчете на общую сумму 144 555 руб. 73 коп.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что при выполнении работ подрядчиком, а именно, изготовлении металлических решеток ограждения в комнатах на третьем этаже следственного изолятора было использовано металла меньше, чем указано в локальном сметном расчете к контракту. В связи с этим, между сторонами оформлено техническое решение, в котором принято решение изготовить из оставшегося металла решетку на третьем этаже с дверью и замком без увеличения и уменьшения сметной стоимости по контракту (л. д. 76).

Ответчик также указывает на то, что в ходе исполнения контракта локальным сметным расчетом предусмотрено в помещении дезинфекции перегородка ПВХ площадью 16 кв.м. В силу не зависящих от сторон обстоятельств, установить ПВХ перегородку указанной в локальной смете площадью не представлялось возможным, в связи с чем сторонами принято решение установить в помещении дезинфекции перегородку ПВХ площадью 5,2 кв. м. и прорубить дверной проем и установить противопожарную металлическую дверь без увеличения и уменьшения сметной стоимости по контракту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 сторонам предложено представить в материалы дела локально сметный расчет, техническое задание, спецификацию на материалы, использованные при выполнении работ, а также все акты выполненных работ по государственному контракту.

В судебном заседании 04.04.2019 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ№ 1 от 16.06.2016 на сумму 2 077 965 руб. 11 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2016 на сумму 2 077 965 руб. 11 коп., (л. д. 89, 136 – 194), которые подписаны сторонами без замечай по объему и качеству выполненных ответчиком работ.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 458318 от 27.04.2018 на сумму 623 389 руб. 53 коп., № 311276 от 27.06.2016 на сумму 1 454 575 руб. 58 коп. (л. д. 90 – 91).

Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Правом на проведения судебной экспертизы на определение фактического объема выполненных работ истец не воспользовался.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту в меньшем размере, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 337 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru