Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «ТД «Уральские пельмени») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Белгород (далее - ответчик, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Белгород (далее - ответчик, ИП ФИО2), о взыскании солидарно 121 691 руб. 66 коп, в том числе процентов за пользование заемными средствами в сумме 78 270 руб. 21 коп, договорной неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 659 руб. 40 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 75 коп. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-6 т.1)

Истец ссылался на просрочку исполнения обязательств по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011, в соответствии с которым обязанность ИП ФИО1 перед ООО «ТД «Уральские пельмени» по оплате товара в сумме 383 659 руб. 67 коп. заменена заемным обязательством, а также на обеспечение исполнения Соглашения о новации поручительством ИП ФИО2

В качестве нормативного обоснование требований приведены ст.ст. 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинского области от 30.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 недействительным и незаключенным (л.д. 55-60 т.1, л.д. 15-20 т.2). Считает не согласованным предмет сделки ввиду отсутствия ссылки на реквизиты договора поставки, задолженность по которому заменена на заемное обязательство, притом, что кроме договора поставки №13 от 01.01.2010 между сторонами действовал и договор поставки №20юр от 01.01.2008. Размер задолженности по договору поставки №13 от 01.01.2010 признает лишь в сумме 227 828 руб. 17 коп. Выразила мнение о незаключенности и договора поставки №13 от 01.01.2010, с учетом оформления протокола разногласий к нему. Отметила отсутствие подписи предпринимателя в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, ссылка на который имеется в Соглашении о новации. Оспорила наличие полномочий у ФИО4, подписавшего Соглашению о новации от имени ООО «ТД «Уральские пельмени». Оценив размер процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных средств, усмотрела в Соглашении о новации признаки кабальной сделки. Содержание п. 4.2 договора поручительства №20 от 01.04.2011 трактует как прекращающее обязательство ИП ФИО2 с 31.08.2011. Также ссылается на несоблюдение установленного Соглашением о новации досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве нормативного обоснование требований указаны ст.ст. 168, 414, 818 ГК РФ.

24.10.2013 в арбитражный суд представлен отзыв ИП ФИО2 (л.д. 75-80 т.1 л.д. 8-13 т.2). Возражения по иску ООО «ТД «Уральские пельмени» тождественны доводам встречного искового заявления ИП ФИО1

ООО «ТД «Уральские пельмени» отклонило встречное исковое заявление (л.д. 44-46 т.2). Отмечает наличие технической ошибки в п. 1.1 Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 в виде несанкционированной подстановки текста из буфера обмена персонального компьютера при составлении документа. По мнению истца, совокупность сведений в иных пунктах Соглашения, договоре поручительства №20 от 01.04.2011, акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2011 между ООО «ТД «Уральские пельмени» и ИП ФИО1, отсутствие между сторонами иных обязательств, кроме как вытекающих из договора поставки №13 от 01.01.2010, а также последующие действия ИП ФИО1 по погашению основного долга по Соглашению, свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо заблуждений относительно предмета сделки, объема и источника заменяемых обязательств. Недостоверность сведений о наличии договора поставки №20юр от 01.01.2008 связывает с переименованием общества в ООО «ТД «Уральские пельмени» только в декабре 2009 года. Подтверждает полномочность ФИО4 на подписание Соглашения о новации №19 от 01.04.2011, указывает на одобрение сделки последующими действиями общества. Применительно к конкретным особенностям предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (уровню доходности) не соглашается с доводом о кабальности условий Соглашения о новации. Считает ошибочным довод ИП ФИО1 о том, что п. 4.2 Соглашения свидетельствует о его прекращении с 31.08.2011.

Заявлением исх. от 06.11.2013 №47 (л.д. 50), в связи с уточнением расчета, ООО «ТД «Уральские пельмени» уменьшило сумму иска до 106 671 руб. 42 коп, в т.ч. процентов за пользование заемными средствами до 56 910 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 598 руб. 90 коп, и увеличив договорную неустойку до 40 162 руб. 05 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в арбитражный суд направлялись дополнения к встречному исковому заявлению с исправлениями описок (л.д. 53-54, 68-69, 80, 82, 99 т.2, л.д. 5-6, 14, 16, 32-34 т.3). Регистрацию ООО «ТД «Уральские пельмени» в качестве юридического лица связывает с датой 23.12.2004 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 64-67 т.2). Указывает на действие между сторонами в спорный период не только договора поставки №13 от 01.01.2010, но и договора поставки №20юр от 01.01.2008, что подтверждается поставками ООО «ТД «Уральские пельмени» ИП ФИО1 товара, не входящего в указанный в первом из них перечень (мороженого). Сопоставляет размеры действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и повышенной ставки за пользование заемными средствами по Соглашению о новации. Указывает на направление в адрес ООО «ТД «Уральские пельмени» заявлений об уменьшении процентной ставки по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 (л.д. 88, 87 т.2). Считает, что ООО «ТД «Уральские пельмени» не понесло расходы на оплату услуг представителя, поскольку ФИО3, представляющий интересы истца по первоначальному иску, является штатным юрисконсультом группы компаний «Янус», в которую входит и ООО «ТД «Уральские пельмени». Представила Протокол согласования разногласий к договору поставки №13 от 01.01.2010 (л.д. 74-79 т.2), товарные накладные №181, №187 от 26.02.2010 (л.д. 30-33 т.2), имеющие ссылку на договор №20юр от 01.01.2008, а так же сам этот договор (л.д. 56-63 т.2), контррасчет процентов за пользование заемными средствами (л.д. 98 т.2).

По ходатайству ИП ФИО1 (л.д. 103 т.3) для проверки достоверности доводов ООО «ТД «Уральские пельмени» о несении расходов по оплате услуг представителя из ОАО «УРАЛСИБ» судом были истребованы выписки по расчетным счетам истца и Исполнителя по договору об оказании юридических услуг – ООО «Янус».

В судебном заседании 22.01.2014 ООО «ТД «Уральские пельмени» поддержало требования первоначального иска, представило письменные возражения на доводы, изложенные ИП ФИО1 в дополнениях к встречному исковому заявлению (л.д. 1-4, 13-14).

Обществом, кроме того, было заявлено о фальсификации представленного ИП ФИО1 договора поставки №20юр от 01.01.2008 (л.д. 25 т.4).

ИП ФИО2, также представлявшая в судебном заседании интересы ИП ФИО1, от исключения договора из числа доказательств по делу отказалась.

ООО «ТД «Уральские пельмени» проверку достоверности данного документа предложило произвести сопоставлением со сведениями компетентного органа о дате регистрации ООО «ТД «Уральские пельмени» с таким наименованиемв качестве юридического лица.

ИП ФИО2 в первоначальном иске просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по встречному исковому заявлению подлежащими отклонению, а по первоначальному иску – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Уральские пельмени» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Должник) 01.04.2011 было подписано Соглашению о новации №19 (л.д. 11-13 т.1).

Пункт 1.1 согласован сторонами в следующей редакции (цитата):

1.1. Настоящим соглашением Должник подтверждает, что по состоянию на 31 марта 2011 года сумма его долга перед Кредитором по оплате товара, принятого по Договору поставки с дистрибьюторомдействующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 31 № 001006765, выданного ИМНС по г. Белгороду Белгородской области 09.12.2004г., ОГРН <***>, ИНН 312305811280от 01.01.2010г. (далее по тексту «Договор»).составляет 383 659,67 рублей (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек). Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения неисполненным обязательством Должника является предусмотренная пунктом 2.2.1. Договора обязанность Должника (Дистрибьютора) оплатить принятый от Кредитора (Поставщика) товар в сумме 383 659,67 рублей (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек).

Пунктом 1.3 Соглашения определено следующее: стороны настоящего соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства Должника перед Кредитором, возникшие согласно Договору, с принятием настоящего соглашения прекращаются. Настоящим соглашением Стороны договариваются о замене обязательств Должника, вытекающих из Договора, на следующее обязательство Должника: Обязанность Должника оплатить поставленный Товар заменяется заемным обязательством.

В силу п. 1.5 Соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31 августа 2011 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3. настоящего Соглашения.

Пунктом 2.3 договора утвержден следующий график возвратаЗаемщиком Займодавцу полученной суммы займа:

- до 30 апреля 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 мая 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 30 июня 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 июля 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 августа 2011 года - 75 659,67 рублей.

В силу п. 2.4 Соглашения Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу установленные настоящим Договором проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата всей суммы займа.

Пункты 3.2, 3.3 Соглашения согласованы сторонами в следующей редакции:

3.2. Настоящее соглашение заключено на срок до 31 августа 2011 года, то есть до указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

3.3. До завершения Сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, соответствующие условия соглашения сохраняют свою силу.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. настоящего Соглашения, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 2.1. настоящего Соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения, в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.1. настоящего Соглашения, Заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по выплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1. настоящего соглашения.

Пунктом 4.4. Соглашения установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению исключительно в период действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не выполнившая обязательства полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

В силу п. 5.1. Соглашения, его условия могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Между ООО «ТД «Уральские пельмени» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Поручитель) 01.04.2011 подписан договор поручительства №20 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО1 (Должник) всех ее обязательств по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011, заключенному между Кредитором и Должником.

В п. 1.2 договора констатировано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения, в том числе:

- Денежные средства, подлежащие оплате Кредитору за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором №13 от 01.01.2010 в размере 383 659 руб. 67 коп.считаются переданными Кредитором и полученными Должником в заем на основании статей 414 818 ГК РФ в момент вступления в силу Соглашения – 01.04.2011.

- Должник обязан возвратить Кредитору сумму займа в срок до 31.08.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

- Должник обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа по частям (в рассрочку) в следующем порядке и в сроки:

- до 30 апреля 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 мая 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 30 июня 2011 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 июля 201 1 года - 77 000,00 рублей;

- до 31 августа 2011 года - 75 659,67 рублей.

В договоре поручительства продублированы также и иные условия Соглашения – о процентах за пользование займом в размере 24% годовых, их увеличении до 36% годовых и возникновении обязанности уплатить неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков платежа.

В силу п. 2.2 договора Поручитель обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Должника по Соглашению в объеме и порядке, предусмотренном Соглашением и настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору дополнительно уплатить Кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства Должника в соответствии с Соглашением должны быть исполнены, а именно, с 31 августа 2011 года. (п. 4.2).

Перечисление ИП ФИО1 денежных средств на счет ООО «ТД «Уральские пельмени» произведено следующими платежными поручениями:

- №601 от 13.10.2011 в сумме 83 659 руб. 67 коп. (л.д. 17 т.1),

- №629 от 20.10.2011 в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 т.1),

- №636 от 24.10.2011 в сумме 25 000 руб. (л.д. 19 т.1),

- №644 от 26.10.2011 в сумме 100 000 руб. (л.д. 20 т.1),

- №649 от 27.10.2011 в сумме 35 000 руб. (л.д. 21 т.1),

- №650 от 31.10.2011 в сумме 50 000 руб. (л.д. 22 т.1),

- №653 от 01.11.2011 в сумме 70 000 руб. (л.д. 23 т.1).

В графе «Назначение платежа» каждого из платежных поручений было указано Соглашение о новации №19 от 01.04.2011.

Общая сумма перечисленных средств составила 383 659 руб. 67 коп.

Поскольку Заемщиком обязательства по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 было исполнено только в части основного долга и со значительной просрочкой, ООО «ТД «Уральские пельмени» направило в адрес поручителя - ИП ФИО2 письмо исх. от 10.10.2012 №91 (л.д. 24 т.1) с требованием об уплате процентов за пользование займом в сумме 78 270 руб. 21 коп, неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 руб. 78 коп. (л.д. 24).

Неисполнение ответчиками обязательств по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 послужило основанием для обращения ООО «ТД «Уральские пельмени» в арбитражный суд с настоящим иском.

По доводу ответчиков о незаключенности Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Дистрибьютор) подписан договор поставки №13 (л.д. 71-77 т.3).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Дистрибьютор – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Пунктом 1.3 установлено, что товаром в настоящем договоре именуются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками «Братцы Вареники», «100% мяса», «Уральские», «Заказные», «Мастер», «Вкусная парочка», «Жили у бабуси», «От Дуняшки», «Тещины Дульки», «От Лукашина», «Домашнее счастье», «Сдобушка», «От Сырнова», котлеты «От Саныча».

В соответствии с п. 1.6 договора неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

В договоре имеется отметка о его подписании ИП ФИО1 с протоколом разногласий.

ИП ФИО1 представлен данный протокол разногласий (л.д. 22-24 т.3).

Из содержания протокола разногласий видно, что помимо предлагаемой Дистрибьютором редакции условий договора поставки №13, в нем имеется редакция условий, на которых обе стороны готовы заключить сделку. Указанное позволяет суду считать данный документ по смыслу его содержания протоколом согласования разногласий, а сам договор – подписанным сторонами в редакции условий, в которой сторонами достигнуто согласие.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Сторонами не оспаривается, что подписанием оформленных при исполнении договора поставки №13 от 01.01.2010 товарных накладных ООО «ТД «Уральские пельмени» и ИП ФИО1 согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции. Единственное возражение ответчиков состояло в том, что один из видов поставляемого ООО «ТД «Уральские пельмени» со ссылкой на реквизиты данного договора товара - мороженое, не относился к установленному п. 1.3 договора перечню, опровергнуто поставщиком ссылкой на его принадлежность к группе товаров, объединяемых категорией «товары глубокой заморозки». Данная ссылка ответчиками не опровергнута.

Указанное позволяет прийти суду к выводу о заключенности договора поставки №13 от 01.01.2010, и, соответственно, возникновении у сторон сделки вытекающих из нее прав и обязанностей.

Следовательно, в случае задержки Дистрибьютором перечисления стоимости полученного товара сверх согласованного периода отсрочки, у Поставщика имелось право требования оплаты задолженности.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих довод истца по первоначальному иску о наличии у ИП ФИО1 задолженности по оплате полученного по договору поставки №13 от 01.01.2010 товара.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Суд считает возможным согласиться с доводом ООО «ТД «Уральские пельмени» об ошибочном включении в п. 1.1 Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 содержащегося в буфере обмена персонального компьютера текста (с середины третьей строки по середину седьмой строки пункта 1.1, л.д. 11 т.1, выделен в тексте настоящего решения на л.4).

При этом, из анализа п. 1.1 Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 следует, что даже при такой технической ошибке в п. 1.1 Соглашения содержится информация об обязательстве, которое сторонами решено заменить в заемное, а именно – возникшее из Договора поставки с дистрибьютором от 01.01.2010.

Индивидуальными предпринимателями в материалы дела не представлен иной договор поставки с ИП ФИО1 от этой же даты.

Изучив представленный ИП ФИО1 в материалы дела договор поставки №20юр от 01.01.2008 (л.д. 56-63 т.2), суд отмечает, что в качестве стороны сделки в нем указано ООО «ТД «Уральские пельмени» (л.д. 56 т.2), имеющее в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинске расчетный счет №<***> (л.д. 63 т.2).

При этом, общество с ОГРН <***>, первоначально существовавшее под наименованием ООО «Янус-5», затем ООО «АГРИС», переименовано в ООО «ТД «Уральские пельмени» с сохранением того же ОГРН <***> по решению единственного учредителя общества №3 (л.д. 35 т.4) только 07.12.2009, а соответствующие изменения наименования общества внесены в ЕГРЮЛ – 14.12.2009 (л.д. 34, 42 т.4).

Банком ОАО «УРАЛСИБ» удостоверен факт открытия обществу «ТД «Уральские пельмени» расчетного счета №<***> только 18.12.2009.

С учетом изложенного, суд соглашается с недостоверностью утверждений ответчиков о наличии между ООО «ТД «Уральские пельмени» и ИП ФИО1 на дату подписания Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 иной, кроме как договора поставки №13 от 01.01.2010, сделки.

Наличие оттиска печати ООО «ТД «Уральские пельмени» на кредит-нотах от 28.02.2009, 01.03.2009 (л.д. 54, 55 т.4) может свидетельствовать лишь о более позднем, чем составлены данные документы, проставлении этих оттисков, а на товарных накладных №181 от 26.02.2010, №187 от 26.02.2010 (л.д. 30-33 т.2) – о фабрикации документов техническими средствами путем переноса изображения.

Дополнительным доказательством достоверности утверждений ООО «ТД «Уральские пельмени» могли бы стать результаты судебной экспертизы договора поставки №20юр от 01.01.2008 и товарных накладных №181 от 26.02.2010, №187 от 26.02.2010, о намерении проведения которой неоднократно заявлялось представителем общества.

Однако, необходимый для исследования подлинник договор поставки №20юр от 01.01.2008, истребованный определениями суда от 22.11.2012, 19.12.2012, предпринимателем в суд направлен не был со ссылками на его утрату при затоплении помещения.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО1 представлен Приказ №18/0508/02 от 05.08.2013 о списании товарно-материальных ценностей, об уничтожении (утилизации) архивных документов (л.д. 105 т.3), в соответствии с которым, в связи с заливом строения №27, произошедшим 21.07.2013 по адресу: <...>, в котором располагается архив и ТМЦ ИП ФИО1, утвержден перечень ТМЦ на списание согласно акту №92 от 25.07.2013 и решено уничтожить (утилизировать) хранящиеся в архиве строения №27 и залитые водой документы, договоры, первичные документы.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленному предпринимателями постановлению следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 (л.д. 113 т.3) по факту залива, при обращении в органы внутренних дел ИП ФИО2 ссылалась на нахождение в помещении №27 лишь морозильной камеры и повреждение только товара в нем. В постановлении также зафиксированы объяснения директора организации, передавшей предпринимателю помещение в аренду, в соответствии с которыми также произошло повреждение исключительно находившегося в морозильной камере товара, но не иного имущества, в т.ч. архива. При этом предпринимателями в обоснование своих доводов представляются копии первичных документов (договор поставки №20юр от 01.01.2008, товарные накладные №181 от 26.02.2010, №187 от 26.02.2010, должностная инструкция главного бухгалтера от 05.01.2011, л.д. 47 т.3), изготовление которых невозможно без наличия подлинников.

Не может быть принят заслуживающим внимания довод предпринимателей ФИО1, ФИО2 о подписании Соглашения неуполномоченным лицом вследствие расхождения сведений о лице, выступающем от имени общества при совершении сделки в преамбуле Соглашения (директор ФИО5) и в заключительной его части (ФИО4, на основании доверенности), поскольку представителем ООО «ТД «Уральские пельмени» подтверждены надлежащие полномочия ФИО4, на тот момент занимающего должность коммерческого директора общества и действующего на основании соответствующей доверенности. Кроме того, одобрение обществом сделки в порядке ст. 183 ГК РФ следует и из факта принятия поступивших от ИП ФИО1 со ссылкой на реквизиты Соглашения денежных средств, предъявлением иска, основанного на возникших из данной сделки обязательств.

Согласование в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 2.3 Соглашения размера задолженности по договору поставки в сумме 383 659 руб. 67 коп. личной подписью Должника, о фальсификации которой предпринимателями не заявлялось, исключает право на оспаривание Соглашения по безденежности. Первичных документов, свидетельствующих о меньшей сумме долга по оплате полученного ИП ФИО1 товара, предпринимателем в материалы дела не представлено. Компетентным лицом – главным бухгалтером ФИО6, в силу предусмотренных п. 5.2, 6, 8, 9 должностной инструкции обязанностей (л.д. 107 т.3) безусловно владеющей в полном объеме информацией о состоянии расчетов с каждым из контрагентов, удостоверено наличие по состоянию на 31.03.2011 задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 383 659 руб. 67 коп, т.е. именно в той, которую подтвердила ИП ФИО1 подписанием Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 и уплату которой фактически произвела.

Судом также отмечается, что до настоящего времени ИП ФИО1 не ставился вопрос о безосновательности перечисления обществу данных денежных средств.

В качестве основания признания Соглашения о новации №19 от 01.04.2011 недействительной сделкой ИП ФИО1 ссылается на кабальность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, предпринимателем не представлены доказательства ни наличия на дату заключения Соглашения тяжелых обстоятельств (финансовых затруднений), вынудивших пойти на отсрочку выплаты задолженности по договору поставки путем заключения Соглашения, ни сложившихся в обычной предпринимательской деятельности менее обременительных условий такого вида сделок по сравнению со спорной.

Напротив, изложенные ИП ФИО1 в письме от 21.11.2011 в адрес ООО «ТД «Уральские пельмени» (л.д. 88 т.2) сведения, свидетельствуют о возникновении финансовой нестабильности предпринимателя только после заключения Соглашения.

Судом также принимается во внимание оспоримый по данным основаниям характер сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, истечение срока к дате предъявления иска в арбитражный суд (29.08.2013), заявление ответчика по встречному иску ООО «ТД «Уральские пельмени» о его применении (л.д. 46 т.2), самостоятельное основание истечения срока исковой давности для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать Соглашение о новации №19 от 01.04.2011 ни незаключенным, ни недействительным.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету ООО «ТД «Уральские пельмени» (л.д. 51 т.2) размер неуплаченных процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 и с 15.10.2011 по 01.11.2011 составил 56 910 руб. 47 коп, при этом в расчете до 01.05.2011 применялась исходная ставка 24% годовых, а с 01.05.2011 – повышенная ставка 36% годовых в соответствии с п. 4.1 Соглашения.

Суд признает доводы предпринимателей о согласовании иной ставки процентов за пользование заемными средствами после заключения сделки несостоятельными.

На предложения ИП ФИО1 об уменьшении процентных ставок исх. от 09.11.2011, 21.11.2011 (л.д. 87, 88 т.2) согласия ООО «ТД «Уральские пельмени» получено не было, соответствующий письменный документ (п. 5.1 Соглашения) не составлялся, не представлено и доказательств изменения этих условий сделки в судебном порядке применительно к ст. 450, 451 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная п. 4.3 Соглашения неустойка рассчитана ООО «ТД «Уральские пельмени» на сумму займа 383 659 руб. 67 коп. за период с 01.09.2011 по 25.10.2011 (с учетом положения п. 3.3 Соглашения о сохранении его условий до завершения сторонами исполнения своих обязательств) в размере 40 162 руб. 05 коп. (л.д. 51 т. 2).

Суд находит ходатайство предпринимателей об уменьшении ее размера (л.д. 51 т.4) заслуживающим внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В отношении повышенных процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Такой размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Учитывая, что разница между первоначальным (24%) и повышенным (36%) размером процентов составляет 12%, что практически тождественно действовавшей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Напротив, в отношении договорной неустойки (п. 4.3 Соглашения) такие основания имеются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из представленного ИП ФИО1 кредитного соглашения №721/4716-0000112 от 30.09.2011 (л.д. 52 т.4) видно, что кредитное учреждение предоставило ИП ФИО1 кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 200 000 руб. под процентную ставку 14,5% годовых.

Примененная ООО «ТД «Уральские пельмени» в расчете неустойка составляет 0,2% в день, что соответствует 73% годовых и превышает действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ более, чем в 8 раз, двойную ставку рефинансирования – более, чем в 4 раза.

В связи с указанным, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, принимая во внимание все фактические обстоятельства спора и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд уменьшает заявленную к взысканию неустойку с 40 162 руб. 05 коп. до 20 081 руб. 03 коп, считая такой ее размер справедливым, достаточным и соразмерным.

При этом суд учитывает, что пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица наделены свободой в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени, даже после его снижения судом до 20 081 руб. 03 коп. по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание неустойки носит помимо компенсационного, еще и превентивный характер, позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате процентов за пользование заемными средствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 9 598 руб. 89 коп. (56 910 руб. 47 коп. х 8,25% х 736 дн./360 дн.) (л.д. 51 т.2).

Судом расчет проверен, выявлена неточность размера просрочки в части количества дней в период с 02.11.2011 по 18.11.2013, составляющего 737 дней вместо 736 дней, примененных в расчете. Однако, это повлекло уменьшение суммы требования, что не нарушает прав ответчиков.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 89 коп. также подлежат удовлетворению.

Соглашением о новации №19 от 01.04.2011 не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с направлением письменной претензии до обращения в суд, следовательно, мнение предпринимателей о нарушении досудебного порядка урегулирования спора необоснованно.

Таким образом, с ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп, неустойка за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 20 081 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что поручитель - ИП ФИО2 после направления обществом «ТД «Уральские пельмени» письма исх. от 10.10.2012 №91 (л.д. 24 т.1) с требованием об уплате процентов за пользование займом в сумме 78 270 руб. 21 коп, неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 руб. 78 коп. принятые на себя по договору поручительства №20 от 01.04.2011 обязательства не исполнило, требования и к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с мнением предпринимателей о том, что пунктом 4.2 договора поручительства №20 от 01.04.2011 установлено прекращение поручительства с 31 августа 2011 года.

Данный пункт имеет следующее содержание:

«Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства Должника в соответствии с Соглашением должны быть исполнены, а именно, с 31 августа 2011 года».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 2.1, 2.2 следует, что обязанность поручителя исполнить за заемщика обязательства последнего наступает лишь после установления факта такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, при этом ему предоставляется семидневный срок для оплаты задолженности.

Следовательно, прекращение обязательств поручителя 31.08.2011, т.е. в день последнего платежа заемщика свидетельствовала бы о гарантированном отсутствии ответственности поручителя по договору, что противоречит существу сделки.

Таким образом, пунктом 4.2 договора поручительства №20 от 01.04.2011 установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с даты 31.08.2011, т.е. лишь с 31.08.2014.

Соответственно, требования к ИП ФИО2, как к солидарному должнику по Соглашению о новации №19 от 01.04.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска ООО «ТД «Уральские пельмени» произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 78 коп. (платежное поручение №739 от 16.07.2013). Поскольку обществом в ходе рассмотрения спора сумма иска уменьшена до 106 671 руб. 42 коп. и это не связано с добровольным удовлетворением ответчиками части требований, государственная пошлина в сумме 450 руб. 61 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части – возмещению за счет ответчиков по первоначальному иску в равных частях.

Истец по встречному иску ИП ФИО1 является инвалидом II группы (л.д. 73 т.1), от уплаты государственной пошлины освобождена (ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Белгород, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск, проценты за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп, неустойку в сумме 20 081 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 90 коп, всего 86 590 руб. 40 коп, а также 4 200 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.