Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРС-Центр разработки», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 122 212 руб. 30 коп.

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС-Центр разработки» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 2 035 500 руб. задолженности по договору №1В-0166/2017 от 01.10.2017, 86 712 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки с 02.06.2018 на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

21 августа 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

17 августа 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласен ввиду того, что считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по договору №10017954, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, на то, что истец в нарушение п. 4.7 договора просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности без ссылки на 10% ограничение, предусмотренное условиями договора №10017954, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просит резолютивную часть решения изложить с учетом ограничения (л.д. 44).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС-Центр разработки» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) заключен договор №1В-0166/2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить заказчику сертификат, подтверждающий право заказчика на получение услуг технической поддержки установленного на оборудовании заказчика программного обеспечения «Oracle» (л. д. 15 - 17).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, составляет 1 725 000 руб., НДС 18% - 310 500 руб., всего – 2 035 500 руб.

Оплата стоимости услуг производится в рублях, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя полной стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, в форме авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет, в соответствии с требованиями НК РФ (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация (Приложение №1 к договору), в которой согласовали наименование программного обеспечения для получения технической поддержки и обновлений, число процессорных лицензий, стоимость услуг (л.д. 18), а также Приложение №2 к договору , в котором стороны согласовали состав и условия технической поддержки программного обеспечения Oracle (л.д. 18 оборот- 19).

31 октября 2017 года сторонами подписан акт оказанных услуг к договору №1В-0166/2017 от 01.10.2017 (л. д. 20), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по предоставлению Сертификата, подтверждающего право заказчика на получение услуг технической поддержки установленного на оборудовании заказчика программного обеспечения «Oracle». Стоимость услуг по договору составляет 2 035 500 руб. Заказчик не имеет к исполнителю претензий ни по срокам, ни по качеству оказанных услуг (л.д. 20).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

16 марта 2018 года истец направил ответчику письмо (исх.№214) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №1В-0166/2017 от 01.10.2017 в размере 2 035 500 руб., с указанием на то, что в случае обращения в арбитражный суд с иском будет также заявлено требование о взыскании суммы пени, рассчитанной, согласно условиям п. 4.7 договора и с отнесением всех судебных расходов на ПАО «ЧМК». Сумма неустойки на 16.03.2018 составляет 55 365 руб. 60 коп. (л. д. 9 – 11).

15 мая 2018 года истец направил ответчику письмо (исх.№417) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №1В-0166/2017 от 01.10.2017 в размере 2 035 500 руб., с указанием на то, что при не поступлении полной стоимости оказанных услуг до 18 мая 2018 года, ООО «ФОРС-Центр разработки» будет вынужден отключить заказчика от Технической поддержки. Дальнейшее продление технической поддержки Oracle будет невозможно без оплаты текущего периода (л.д. 12).

В ответ на письмо от 15.05.2018, ответчик в письме №98/150 от 15.05.2018 указал, что непростая финансовая ситуация на комбинате не позволила вовремя оплатить договор, т.к. в первую очередь финансировались основные направления деятельности предприятия. Сейчас ситуация в этом отношении изменилась, предложил согласовать график погашения задолженности по месяцам. Просили не производить отключение Технической поддержки (л.д. 13).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду не направления претензии по договору №10017954 в адрес ответчика, о наличии у суда оснований для оставления такого искового заявления без рассмотрения ранее отклоняются судом.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензий от 16.03.2018 № 214, от 15.05.2018 №417, при этом длительное время уклонялся от исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом задолженность им не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору №1В-0166/2017 на сумму2 035 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.10.2017.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 2 035 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 в размере 86 712 руб. 30 коп. (л. д. 14).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 86 712 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил продолжить начисление пени с 02.06.2018 по ставке 0,02% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, при заявлении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности истец не учел п. 4.7 договора, в соответствии с которым размер пени не может превышать 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 2 035 500 руб. по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.06.2018 до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом взысканного по настоящему решению суда неустойки (с учетом п. 4.7. договора).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 611 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1455 от 04.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 33 611 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 33 611 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС-Центр разработки», <...> 035 500 руб. долга по договору №1В-0166/2017 от 01.10.2017, 86 712 руб. 30 коп. неустойки, а также 33 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени с 02.06.2018 по ставке 0,02% в день на сумму долга 2 035 500 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, с учетом взысканной по настоящему решению суда неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru