Решение № А76-17964/16 от 28.02.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

07 марта  2019 года                                            Дело № А76-17964/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном  объеме  07 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Челябинской области, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в размере 1 323 136 руб. 82 коп.,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО1 – начальник управления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту; ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 5 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности № 19 от 21.02.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий по доверенности № ДОВ/10/18 от 14.01.2019 (сроком по 31.03.2019), личность установлена по паспорту; ФИО5 – представитель по доверенности №ДОВ/1/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019); ФИО6 – представитель, по доверенности №ДОВ/16/18 от 28.12.2019 (сроком по 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Челябинской области, г. Челябинск,(далее – истец, Управление Судебного департамента в Челябинской области, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Челябинский завод металлоконструкций», АО «ЧЗМК», Завод) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в размере 1 323 136 руб. 82 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», г. Челябинск. Срок проведения экспертизы установлен до 01 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 срок экспертизы продлен до 20 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 58).

20 ноября 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-10949/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 производство по делу № А76-10949/2017 возобновлено (т. 5, л.д. 48).

По ходатайству истца, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 13.12.2017). Представлены письменные пояснения на вопросы сторон экспертами ФИО8, ФИО7

Протокольным определением от 01.02.2018 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований (т. 6, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», г. Челябинск. Срок проведения экспертизы  установлен до 18 июля 2018 года (т. 7, л.д. 103-105).

31.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (т. 7, л.д. 108-109).

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 7, л.д. 130).

13.07.20182018 в Арбитражный суд Челябинской области поступила кассационная жалоба акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.06.2018 (т. 7, л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 срок экспертизы продлен до 01 октября 2018 года (т. 7, л.д. 167).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 153-156).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 срок экспертизы продлен до 01 ноября 2018 года (т. 8, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 срок экспертизы продлен до 18 декабря 2018 года (т. 8, л.д. 52-53).

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-10949/2017 с заключением эксперта (т. 8, л.д. 55-127).

В судебном заседании, которое состоялось 17.01.2019, в соответствии со ст.146 АПК РФ, производство по делу А76-10949/2017 возобновлено. Вынесено протокольное определение.

Определением суда от 17.01.2019 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ленинского района города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск.

По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка»  ФИО9 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 21.02.2019).

Протокольным определением от 01.02.2018 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 536 075 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 13-14).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений. Представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали  свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, помещения Ленинского районного суда г. Челябинска закреплены на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Челябинской и располагается в здании по адресу: <...>. Согласно Акта ввода в эксплуатацию здание суда реконструировано в 2010 году, ранее данное здание строилось заводом АО «ЧЗМК» для размещения в нем административно-лабораторного корпуса.

В подвале здания с 2014г. по 2015г. происходило подтопление, в результате чего в подвальных помещениях появились разрушения внутренней отделки помещений, имеются участки обрушения штукатурного слоя, штукатурный слой стен повсеместно покрыт трещинами, во многих местах имеются отслоения, в местах обрушений штукатурки происходит разрушение отсыревшей кирпичной кладки внутренних перегородок, пол в помещениях архива пришел в негодность, а также покрыт мусором, образующимся в результате постоянного разрушения отделочного слоя стен и штукатурного слоя.

Сцелью выявления причин и источника подтопления Управлением были проведены ряд мероприятий.

Согласно Акту технического обследования подвального помещения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2015г. (т. 1, л.д. 14) установлено, что уровень воды составляет 8-9 см. 26.06.2015г. произведено отключение от водоснабжения здания Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу ул. Новороссийская, 50, произведена откачка воды с подвального помещения. 29 июня 2015 года подвальное помещение было затоплено на том же уровне.

Согласно акту о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 Управлением судебного департамента в Челябинской области было принято решение о проведении комплексного технического исследования и выявления причин поступления воды в подвальные помещения суда (т. 1, л.д. 15). В акте указано, что вода поступает со стороны ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций».

Составлен акт выявленных дефектов после затопления водой подвального этажа (т. 1, л.д. 17).

С целью определения причин подтопления здания, получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта подтопленных помещений и возможности их дальнейшей эксплуатации выполнены инженерно-геолого-гидрологические изыскания и проведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

По результатам инженерно-геологических исследований  составлен технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» (т. 1, л.д. 35-89), по результатам которого  сделаны  следующие выводы:      На момент проведения изысканий на участке работ подземные воды вскрыты скважинами №№ 1,3. Установившийся уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине в скважине №1 - 4,0 м, в скважине №3 - 6,0 м.

При проведении работ были обследованы колодцы подземных водонесущих коммуникаций. В колодце производственно-технической канализации, расположенной у скважины №1 зафиксирован уровень воды на глубине 4,0 м от поверхности. В подвальном помещении здания вода находится на этом же уровне, что хорошо видно на разрезах (ГЧ-2) (Лист 14 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям). В зоне скважин №1, №3 происходит накопление и распространение воды на уровне пола подвала (Лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

Вблизи скважин №1, №3 были обследованы колодцы канализации завода, в которых была обнаружена вода производственно-технологического назначения (в воде не было обнаружено аммиака, что исключает ее бытовое назначение).

По данным гидрохимического опробования грунтовой воды, вода

производственно-технической канализации и вода, находящаяся в подвальном помещении по многим параметрам близки к друг другу (Лист 15 Технического отчета по инженерно- геологическим изысканиям).

По результатам химического анализа проб воды, отобранных из скважины №1, подвального помещения, производственно-технической канализации и оз. Смолино установлено, что по химическому составу вода, скапливаемая в подвале, не является грунтовой водой естественного происхождения, а является водой техногенного происхождения, накапливаемой вследствие протечек из подземных водонесущих коммуникаций.

Таким образом, по результатам инженерно-геологических исследований (Технологический отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО Миасское Геологостроительное предприятие») вода обнаружена в скважинах №1, №3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей завода и не обнаружена в скважинах №2, №4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания в зоне расположения сетей здания суда (Лист 18 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

При бурении скважины №4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. Обследовав колодцы, выявлено, что вода поступает со стороны завода.

При обследовании колодцев канализации завода установлено, что на данной территории находится водопровод водоснабжения, отсутствующий на актуальном планшете данной площадки, предоставленном Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска (Лист 19 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

Таким образом, по результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода (согласно заключению обследования проектной организацией), что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является АО «ЧЗМК».

Таким образом, согласно  технологическому  отчету по инженерно-геологическим изысканиям шифр 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие», вода обнаружена в скважинах № 1, № 3, расположенных с северной и северо-восточной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей ЗАО Челябинский завод металлоконструкций) и не обнаружена в скважинах № 2, № 4 - с южной и юго-западной стороны обследуемого здания (в зоне расположения сетей здания суда).

ИП ФИО10 произведено обследование технического состояния здания Ленинского районного суда г. Челябинска в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определение возможности дальнейшей эксплуатации, расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования составлено заключение шифр 079-05-15-ИИ (т. 1, л.д. 91-123).

По результатам бурения скважин и гидрологического обследования выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода (согласно заключению обследования проектной организацией), что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, следовательно, источником подтопления является АО «ЧЗМК».

На наружном питьевом водопроводе 0=100мм, принадлежавшем Челябинскому заводу металлоконструкций, расположенного по адресу: <...> в непосредственной близости от здания суда по обращению администратора Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.07.2015 к главному энергетику завода было проведено отключение подачи воды на водопроводе завода 0=100 мм, проходящем по смежной территории. В результате данного отключения и предварительно произведенной администрацией суда откачки воды, по истечении трех суток, в подвальных помещениях, при их обследовании 06.07.2015 воды в подвальных помещениях суда не было обнаружено, что подтверждается актом о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015 с участием представителя завода ФИО11.

        Таким образом, основной причиной подтопления, по мнению истца,  является авария на сетях производственно-технической канализации или сетях водоснабжения, принадлежащих заводу. Данный вывод основывается на том, что после отключения водопровода заводом и откачки воды судом, поступление воды не обнаружено (Лист 19 Заключения по результатам обследования технического состояния здания).

18.07.2015, после включения заводом водопровода 0=100 мм, подвальный этаж суда был вновь затоплен и вода ушла только после того, как 20.07.2015 заводом АО «ЧЗМК» был перекрыт данный водопровод и проведены работы по ремонту принадлежащего заводу водовода 0=100 мм.

По (информации) сведениям главного энергетика ФИО11 16.07.2015 проведены работы по ремонту трубопровода принадлежащему заводу, однако, после обращения администрации суда 18.07.2015, водопровод был перекрыт заводом и 20.07.2015 АО «ЧЗМК» вновь проведены работы по ремонту, принадлежащего заводу водовода 0=100 мм, в результате чего вода в подвальных помещениях отсутствовала.

Таким образом, отсутствие воды в подвале здания после отключения воды и произведения ремонтных работ на водопроводе, принадлежащего заводу, еще раз подтверждает доводы Управления о причинах и источнике подтопления.

В здании суда 04.05.2016 вновь произошло подтопление подвального помещения, что подтверждается актом о затоплении подвального этажа от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 26). АО «ЧЗМК» выявлен засор канализационного колодца №1, расположенного за зданием суда и приняты меры по откачке и чистке колодца, в результате чего аварийная ситуация была устранена. 05.05.2016 составлен акт о выявлении аварийной ситуации, подписанный также представителем АО «ЧЗМК» (т. 1, л.д. 28).

Истец указал, что во время сильных осадков, 13 июля 2016 г. (превышение суточной нормы в 4 раза) и 17-18 июля 2016 г. (превышение нормы в 2 раза) подвал здания суда был абсолютно сухой. Кроме того, в мае 2016 г. было снижение месячной нормы выпадения осадков в 1,5 раза, но вследствие аварийной ситуации, произошедшей 04.05.2016 - засора канализационного колодца № 1, расположенного под зданием суда произошло подтопление подвальных помещений суда. Однако, после того как заводом были предприняты меры по откачке и чистке колодца вследствие его засора, что и подтвердил представитель завода ФИО12 при обращении суда к АО «ЧЗМК», вода ушла из подвала 06.05.2016.

Истец указал, что провал грунта образован с восточной стороны суда, расположенной со стороны завода, а не по всему периметру здания, как утверждает завод. При проведении обследования здания ИП ФИО10 при бурении скважины № 4 на глубине 4 м были обнаружены пустоты и размыв грунта, что свидетельствует о длительном пребывании воды. По результатам бурения выяснилось, что вода поступает со стороны территории завода, что подтверждается высоким уровнем воды в скважине на приграничной с заводом территории, что свидетельствует о том, что источником подтопления является АО «ЧЗМК» (Выводы Заключения по результатам обследования технического состояния здания, выполненное ИП ФИО10).

Истец указал, что завод рельефно расположен выше, чем здание суда, и при всех авариях, произошедших на внутренних инженерных коммуникаций, принадлежавших заводу, вода по уклону направляется в сторону здания суда. Подтверждением того, что подтопление подвала не может происходить грунтовыми водами является заключение по результатам обследования технического состояния здания, проведенного ИП ФИО10

Расположение  подвала здания  суда  выше уровня  подземных вод исключает возможность подтопления подвальных помещений суда грунтовыми водами (Технический отчет инженерно-гидрогеологического изыскания от 2009 года). Истец отметил, что в зимний период времени  вода продолжала поступать в здание суда.

Истец указал, что экспертное заключение № 026-02-00482, выполненное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) о причинах затопления подвального помещения нежилого здания проведено без достаточного и всестороннего обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ознакомившись с ответами эксперта ЮУТПП ФИО13 на поставленные вопросы, Управление полагает, что данные ответы содержат противоречивые сведения и  выводы.

На вопрос эксперту на основании чего сделан вывод о том, что причиной подтопления подвала не могла стать авария на сетях завода или их переполнение, экспертом сделан вывод о том, что сети водопровода и канализации завода не связаны с сетями здания суда. Колодцы на момент осмотра - чистые. Многолетнее подтопление подвала происходило ранее (2014-2015 гг.), чем проверка экспертами ЮУТПП колодцев. Ответчиком непосредственно перед проведением экспертизы выполнены масштабные ремонтные работы на инженерных сетях завода, в том числе полностью реконструирован поворотный колодец канализации у северо-восточного угла здания суда. Кроме того, после проведения данных ремонтных работ подтопления прекратились.Обследование, проведенное ИП ФИО10, было проведено именно в то время, когда стояла вода, когда было подтопление. Экспертиза ЮУТПП проведена в конце 2017 года по прошествии долгого времени.

Эксперт утверждает, что при вскрытии пола установили, что уровень грунтовых вод только на 36,5-14,5=22,0 см ниже уровня верха пола. В отличие от обследования, проведенного ИП ФИО10, какие-либо пробы, в том числе пробы вод при проведении экспертизы экспертами ЮУТПП не отбирались. Вывод о грунтовых водах сделан без проведения каких-либо лабораторных исследований. При обследовании строительных конструкций и материалов экспертами ЮУТПП применяется органолептический метод. При использовании такого метода исследования остается неясным способ определения экспертами ЮУТПП уровня влажности вещества, находящегося под уровнем пола на оси В7, в размере 100%, определение уровня вод и отнесения таковых к грунтовым, а не к иным видам вод.

Эксперт утверждает, что подтопления зависели от погодных условий. Однако, вода на объекте отсутствовала при его строительстве и в первые годы эксплуатации суда, а при затоплении подвала в 2014-2015 гг., ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков.

Утверждение эксперта о том, что вода в подвале является грунтовой необоснованно поскольку не представлено подтверждение того, что это грунтовые воды.

Эксперт указывает на то, что проектной документации, раздел, посвященный специальной защите подвала отсутствует. В проектной документации нет отдельного раздела, предусматривающего специальную гидроизоляцию и защиту от аварий на сетях. Стандартной же гидроизоляцией не предусмотрена защита от аварий на сетях.

Заключение ЮУТПП содержит вывод о том, что наличие проектной гидроизоляции (Битурэл) обеспечит защиту от затопления подвального помещения при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. Экспертом приведены характеристики мастики «Битурэл», в том числе водонепроницаемость ее пленки в течение 10 минут не менее 0,1 МПа (1 кГс/см2), при этом каких-либо расчетов давления воды при авариях на сетях водоотведения ответчика заключение не содержит, что делает невозможным проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец полагает необоснованным заключение эксперта о том, что гидроизоляционные свойства пленки, обнаруженной в ходе проведения экспертизы, не соответствуют проектной гидроизоляции.

Эксперт ЮУТПП утверждает, что железобетонная плита, заявленная по проекту отсутствует, тогда как при проведении ООО «Судебная экспертиза и оценка» повторной экспертизы в месте вскрытия экспертами пола железобетонная плита, предусмотренная проектом обнаружена. Таким образом, эксперты ЮУТПП не смогли определить по проекту глубину заложения монолитной плиты.

Заключение эксперта о том, что основной причиной подтопления авария на сетях завода быть не может, поскольку канализация завода не соединяется с канализацией здания суда, непосредственно сточная вода завода в подвал здания суда поступать не может, что противоречит его же утверждению о том, что при переполнении заводской канализации при засорении сети, поступлении в нее талых и ливневых вод часть воды из нее может поступать в грунт через негерметичные стыки труб и конструкции колодцев, что может привести к некоторому подтоплению.

Помимо указанных недостатков,  истец отмечает то обстоятельство, что экспертом не исследовался вопрос о том, является ли причиной затопления объекта аварийная ситуация на сетях водоснабжения и водоотведения ответчика. Экспертами оставлены без внимания следующие факты:

- вода в объекте отсутствовала при его строительстве и в первые годы эксплуатации;

- вода в исследуемом объекте находилась на протяжении длительного времени, ее уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков;

- вода перестала поступать в объект, после того, как ответчиком на несколько дней была перекрыта подача воды на своей территории, а также после выполненных ответчиком ремонтных работ на собственных инженерных сетях;

ответчиком непосредственно перед проведением экспертизы выполнены масштабные ремонтные работы на инженерных сетях, в том числе полностью реконструирован поворотный колодец канализации у северо-восточного угла здания Ленинского районного суда г. Челябинска.

Истец  отмечает, что инженерно-геологические изыскания и обследование технического состояния здания суда проведено в период подтоплений, когда стояла вода в подвальных помещениях (ООО «Миасское Геологостроительное предприятие», ИП ФИО10), следовательно, они носят более информативный характер о причинах таких затоплений, чем настоящая экспертиза, проведенная по прошествии длительного времени.

Ответы экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» основываются на имеющихся в материалах дела документах, объективны и не содержат в себе противоречия каких-либо установленным в рамках дела фактам, обстоятельствам, а также однозначно указывают на причинно-следственную связь между аварийными ситуациями на ранее существующих сетях завода и подтоплением подвальных помещений суда.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы - здания суда, а также на изучении и анализе материалов дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 11/01/19 по результатам рецензирования заключения эксперта № 748-12.2018 от 13.12.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством.

Истец полагает, что источником подтопления подвальных помещений здания суда являются аварии на сетях АО «ЧЗМК». На это указывают не только результаты инженерно-геолого-гидрологического обследования, но и отсутствие воды в подвале здания после отключения воды на сетях завода, совместные мероприятия по отключению воды со службой МУП «ПОВВ», прекращение подтоплений подвала суда после проведения масштабных ремонтных работ на инженерных сетях завода, отсутствие воды на объекте при его строительстве в первые годы эксплуатации суда подвала и ее присутствие в подвальном помещении суда на протяжении очень длительного времени в 2014-2015 гг., при этом уровень был постоянным и не зависел от времени года и атмосферных осадков.

Кроме того, вина в причинении негативных последствий лежит на ответчике и вследствие продажи некачественного товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ранее, следовательно, продавец должен отвечать за ущерб, вызванный передачей товара, несоответствующего условиям договора, о чем  покупателю стало известно  только из  заключения судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена выписка из журнала обследования подвального помещения от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 135-136).

Технический отчет инженерно-гидрогеологические изыскания по объекту: «Реконструкция здания Ленинского районного суда по адресу: <...>», составленный ООО Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз» (т. 3, л.д. 103-149), Технический  отчет по инженерно-геологическим изысканиям 891-2015-ИИ, разработанный ООО «Миасское Геолого-строительное  предприятие»,  заключение по результатам  обследования технического состояния здания 079-05-15-ИИ ИП ФИО10 (т.1, л.д. 35-137).

В ответе на неоднократные обращения истца с требованиями произвести восстановительный ремонт подвальных помещений суда, а также принять меры по недопущению аварийных ситуаций, приводящих к затоплению подвала и своевременному предотвращению причин подтопления (исх. № ЮО_16_1858 от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 31-32), ответчик ссылается на то, что вина АО «ЧЗМК» в данной ситуации отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 АО «ЧЗМК» полагает, что основной причиной, приведшей к подтоплению подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска явилось полное отсутствие гидроизоляции фундамента здания, а также расположение подвала здания суда ниже уровня грунтовых вод, о чем свидетельствует провал грунта и нарушение асфальтобетонного покрытия по всему периметру здания суда.

Истец считает, что ответчик как продавец некачественного товара должен отвечать за ущерб, вызванный передачей товара, несоответствующего условиям договора.

Согласно договору купли-продажи б/н от 24 мая 2004 с дополнительным соглашением № 1 (т. 5, л.д. 72-78) ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» (продавец», передает, а Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области (покупатель) принимает в собственность для размещения Ленинского федерального районного суда г. Челябинска следующее недвижимое имущество:

незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус со встроенным помещением, соответствующим нормам инженерно-технических мероприятий Гражданской обороны, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес, в настоящее время <...>), состоящий из четырехэтажного каркасно-панельного строения, строительной площадью 4320 кв.м, строительство которого осуществлено на 55%.

По акту приема-передачи от 24.09.2004 (т. 5, л.д. 79-80) передано недвижимое имущество и проектно-сметная документация, рабочие чертежи, технический паспорт (т. 5, л.д. 81-84).

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах затопления помещения, принадлежащего истцу, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2017 № 026-02-00492 (т.4, л.д. 71-146) аварийная ситуация на сетях водоснабжения и (или) водоотведения АО «ЧЗМК» не является причиной затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 кв.м. Причиной затопления подвального помещения, расположенного в указанном нежилом здании является отсутствие гидроизоляции здания. Наличие проектной гидроизоляции обеспечит защиту от затопления подвального помещения указанного нежилого здания при аварии на сетях или поступления грунтовых вод. Причина затопления подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 кв.м определена в ответе на вопрос 2 (причиной затопления является отсутствие гидроизоляции).

Ввиду наличия вопросов по экспертному заключению, истцом в судебном заседании 13.12.2017 (т.5, л.д. 49) заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, которое поддержано ответчиком.

В судебном заседании 11.01.2018 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7

Ввиду наличия вопросов по экспертному заключению, истцом в судебном заседании 27.02.2018 (т.6, л.д. 124) заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое поддержано ответчиком.

Экспертами даны письменные ответы на имеющиеся дополнительные вопросы (т.6, л.д. 134-140).

Считая, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит противоречивые сведения и выводы, экспертами не проведено достаточного и всестороннего обследования здания суда и водонесущих сетей вокруг него, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта с мотивированным обоснованием, приведено истцом в письменном мнении (т.7, л.д. 24-27).

Ответчик возражал о проведении повторной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях (т. 5, л.д. 51-52).

Приняв во внимание возражения истца на данные экспертом ответы, суд удовлетворил ходатайство истца по делу о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 748-12.2018 от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 55-127) аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК» являлись причиной затоплений подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, площадью 708,4 м2, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г. Гидроизоляция стен и пола подвала, предусмотренная проектом нежилого здания по адресу: <...>, отсутствует.

Гидроизоляция, выполненная в соответствии с проектом, обеспечит защиту от затопления подвального помещения.

Вместе с тем, после реконструкции сетей водоотведения АО «ЧЗМК», то есть исключения причины затоплений, подтопления прекратились несмотря на отсутствие гидроизоляции стен и пола подвала.

Причиной затоплений подвала суда, происходивших в период с 2014 г. по 2017 г., являются аварийные ситуации на ранее существующих сетях водоотведения АО «ЧЗМК».

Ответчик считает, что экспертное заключение содержит противоречивые сведения и выводы, экспертом не было проведено достаточного и всестороннего обследования, данное заключение не может служить доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, свои доводы изложил в мнении на заключение (т. 8, л.д. 130-132), в дополнениях к мнению. В материалы дела представил заключение специалиста № 11/01/19 по результатам рецензирования заключения эксперта № 748-12.2018 от 13.12.2018 по делу № А76-10949/2017 (т. 8, л.д. 133-153).

Ответчик в своих пояснениях от 11.04.2018 № ЮО_18_1003 (т. 7, л.д. 1-3) в доказательство отсутствия своей вины в подтоплении ссылается на акты технического обследования подвального помещения от 30.06.2015, о выявлении аварийной ситуации от 07.07.2015, обследования подвального этажа от 28.07.2015, выявленных дефектов подвального этажа от 28.07.2015, письмо от 21.07.2015 о затоплении 18.07.2015 подвального помещения (т. 1, л.д. 14-18), акт о затоплении подвального этажа от 04.05.2016 (т. 1, л.д. 26), акт о выявлении аварийной ситуации от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 28), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «МГСП» 2015 (т. 1, л.д. 35-90), заключение по результатам обследования технического состояния здания суда ИП ФИО10 2015 (т. 1, л.д. 91-134), выписку из журнала обследования подвала от 2016 (т. 1, л.д. 135-136), уведомление о затоплении от 23.05.2017, письмо о затоплении от 23.05.2017г, акт обследования подвального этажа от 23.05.2017 (т. 2, л.д. 17-19), акт обследования подвального этажа от 25.05.2017, выписку из журнала обследования подвала за май 2017года,статистику водопотребления и водоотведения АО «ЧЗМК» за 2015, 2016, 2017, справки гидрометеоцентра №15-1893 от 03.09.2015г. за май-июль 2015 года, № 17-1670 от 14.06.2017г. за май 2016 года и май 2017года (т. 2, л.д. 23-37), схему границ (топографо-геодезическая) местности в периметре 100 м от здания суда,  рабочий проект реконструкции незавершенного строительства объекта под здание Ленинского районного суда от 2007г. (т. 3, л.д. 89-120), задания        на проектирование реконструкции незавершенного строительства здания суда (т. т. 3, л.д. 148), акт обследования 09.09.2015 (т. 4, л.д. 10), заключение эксперта №026-02-00482 от 14.09.2017 (т. 4, л.д. 71-146), протокол опроса эксперта от 11.01.2018 (т. 5, л.д. 65-66), техническое задание на реконструкцию здания Ленинского районного суда от 2008 года (т. 5, л.д. 93-134), проект реконструкции       здания Ленинского районного суда от 2007г., заключение государственной экспертизы №443/2-123/08 от 04.06.2009г (т. 6, л.д. 12-109), письменные пояснения  ФИО8 (т. 6, л.д. 134-140).

Представлено экспертное заключение № 026-02-00564 от 13.11.2017 (т. 8, л.д. 7-9) о проверке реконструируемого участка канализации на территории АО «ЧЗМК» на герметичность и соответствие требованиям СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями), согласно которого трубопровод признан успешно выдержавшим испытание на герметичность.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат  представленным доказательствам  и обстоятельствам рассматриваемого дела, результатом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» и пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании 21.02.2019.

Экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд  не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Иные, представленные в материалы дела доказательства, не оспаривают выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 748-12.2018 от 13.12.2018 и пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании 21.02.2019.

Согласно данным локального сметного расчета (т. 7, л.д. 15-19) экспертной организацией («Заключение» том - 1, шифр 079-05-15-ИИ) стоимость затрат на ремонт помещений подвала Ленинского районного суда г. Челябинска и восстановление их рабочего состояния составляет 1 536 075,32 рублей с учетом перевода цен на 2018 год с применением индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определяемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития РФ.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по настоящему иску составляет 28 360 руб. 00 коп. В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 28 360 руб. 00 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Челябинской области, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в размере 1 536 075 руб. 32 коп., признать обоснованными.

Обязать акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, в течение  месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести  ремонтно-восстановительные работы  по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска, согласно локальному сметному расчету, представленному экспертной организацией («Заключение « том – 1, шифр 079-05-15-ИИ) в размере 1 536 075 руб. 32 коп. с учетом  перевода цен на 20018 год с применением индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определяемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск в пользу Управления Судебного департамента в Челябинской области, г. Челябинск,  в возмещение расходов на проведкение по делу судебной экспертизы 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с   акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинскв доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 28 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru