Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель поддержал в суде требования в полном объеме, считает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя имеется, подтверждается материалами дела и признается ответчиком в объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси респ. Грузия, проживает по адресу: <...> Победы д.35 кв. 25, зарегистрирован Администрацией г. Троицка Челябинской области 02.10.2003г. № А 9367 , ОГРН <***>.

01 августа 2006 года государственным инспектором отдела транспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом Российской федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; Приказом Министерства транспорта РФ от 07.05.2002 г. № 61 «О лицензировании отдельных видов деятельности в транспортном комплексе РФ».

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований ответчиком:

- не представлен журнал регистрации Д.Т.П., согласованный с ГИБДД, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647

- отсутствует учет нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями предприятия, выявленных сотрудниками ГИБДД и собственными силами, что не соответствует требованиям приказа МТ РФ от 09.03.1995г. № 27 п. 3.4.3

- отсутствует график водителей на июнь, июль, август 2006г., что не соответствует требованиям приказа МТ РФ от 20.08.2004г. № 15

- отсутствуют документы по учету рабочего времени за июнь, июль 2006г., что противоречит требованиям приказа МТ РФ от 09.03.1995г. № 27 п. 3.3.2

- отсутствуют документы подтверждающие проведение контроля за соблюдением водителями правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров, правил технической эксплуатации ТС, соблюдения расписания на линии (приказ МТ РФ от 09.03.1995г. № 27 п. 3.4.3 абзац №1), что не соответствует данному приказу

- в путевых листах, утвержденной формы приказом МТ РФ от 30.06.2000г. № 68 отсутствуют показания спидометров и не заполняется раздел № 2 формы путевого листа, что не соответствует требованиям приказа МТ РФ от 30.06.2000г. № 68

- отсутствует регистрация результата предрейсового мед. Осмотра, в журнале предрейсового мед.осмотра водителя ФИО3 за 14.07.2006г., водителя ФИО4 за 04.07.2006г., что не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 29.09.1989г. № 555

- выявлен факт отсутствия должностного контроля за работой водителей на маршруте и соблюдения времени отведенного на внутрисменный отдых, соблюдение расписаний движения и контроля за фактическим временем возврата ТС в гараж , что привело к выполнению водителями дополнительных рейсов и как следствие нарушению режима труда и отдыха, что подтверждается выборкой сверхнормативных пробегов.

В частности плановый пробег на МТ № 74 составляет: 22,4 км (пробег от точки А до точки Вх 8+6 км) пробез от гаража до точки А и от точки А до гаража = 185,2 км.

Фактические пробеги приведены в дополнении (приложение №2) к акту проверки № 416 от 01.08.06г. Данные нарушения не соответствуют требованиям приказов Минтранса РФ от 09.03.95гг. № 27 п.3.3.2., п.3.4.3, приказу Минтранса РФ от 20.08.04г. № 15, приказу Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2 п.2.5.2

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки № 416 от 01.08.06 г.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2006г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ответчика. Замечаний по протоколу ответчик не представил, в объяснениях к протоколу с выявленными нарушениями согласен.

Указанные нарушения, зафиксированные актом проверки, подтверждается материалами административного дела.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения суд, учитывает то обстоятельство по делу, что в течении года правонарушение совершено повторно, назначает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – 40 МРОТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси респ. Грузия, проживающего по адресу: <...> Победы д.35 кв. 25, зарегистрированного Администрацией г. Троицка Челябинской области 02.10.2003г. № А 9367 , ОГРН <***> к административной ответственности по. ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 4 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Г.Н Харина