Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Автостанция»; ООО «Южноуральское ПАТО»; ООО «Сатка-Авто»; МП «Магнитогорский городской транспорт»; ООО «Турэкспресс-сервис»; МУП «Челябинский автобусный транспорт»; ИП ФИО1; ООО «Чебаркуль-Авто»; ООО «Дэмир»; ООО «Страховая компания «Транско»; ЗАО «Миасстранс плюс»;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, полномочия подтверждены доверенностью № 101 от 01.11.2011;

от третьих лиц:

от ЗАО «Миасстранс плюс»: ФИО4, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 1 от 11.01.2011,

от ООО «Страховая компания «Транско»: не явился, извещен;

от МУП «Автостанция»: не явился, извещен;

от ООО «Южноуральское ПАТО»: не явился, извещен;

от ООО «Сатка-Авто»: не явился, извещен;

от МП «Магнитогорский городской транспорт»: не явился, извещен;

от ООО «Турэкспресс-сервис»: не явился, извещен;

МУП «Челябинский автобусный транспорт»: не явился, извещен;

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ООО «Чебаркуль-Авто»: не явился, извещен;

от ООО «Дэмир»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее: заявитель, ООО «Южуралтранс плюс тоустль, ого органа ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным предписания от 06.09.2011 №27 в полном объеме и решения антимонопольного органа от 06.09.2011 в части пунктов 1, 3 и 4 резолютивной части.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Автостанция»; ООО «Южноуральское ПАТО»; ООО «Сатка-Авто»; МП «Магнитогорский городской транспорт»; ООО «Турэкспресс-сервис»; МУП «Челябинский автобусный транспорт»; ИП ФИО1; ООО «Чебаркуль-Авто»; ООО «Дэмир»; ООО «Страховая компания «Транско»; ЗАО «Миасстранс плюс».

В судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание не явились представители МУП «Автостанция»; ООО «Южноуральское ПАТО»; ООО «Сатка-Авто»; МП «Магнитогорский городской транспорт»; ООО «Турэкспресс-сервис»; МУП «Челябинский автобусный транспорт»; ИП ФИО1; ООО «Чебаркуль-Авто»; ООО «Дэмир»; ООО «Страховая компания «Транско», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 3-6 т. 1, 41-44 т. 2). Пояснил, что с указанным решением и предписанием УФАС по Челябинской области не согласны. Челябинское УФАС России при рассмотрении заявления ЗАО «Миасстранс плюс» и вынесении Предписания и Решения (в части пунктов 1, 3 и 4) вышло за пределы своей компетенции. Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности он не уполномочен защищать субъективные гражданские права одной стороны, предписывая другой стороне согласовать условия договора, которые определяются по соглашению сторон или в судебном порядке. Кроме того, подпункт 2 пункта 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень предписаний, которые антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту. Такого вида предписания, как «обязание стороны по договору принять условия пункта договора в редакции контрагента» в п.п. 2 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» не содержится. Условие об исключении из выручки перевозчиков (выделении в выручке) сумм страховых взносов действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, все разногласия между ЗАО «Миасстранс плюс» и ООО «Южуралтранс плюс» по п.3.3. договора об оказании комплекса услуг по организации перевозочного процесса на автовокзале г. Чебаркуля Челябинской области имеют исключительно гражданско-правовой характер, не связаны с защитой конкуренции и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Представитель также пояснил, что в действиях ООО «Южуралтранс плюс» не содержится нарушений антимонопольного законодательства, в частности пункта 3 части 1 статьи 10 3 «О защите конкуренции» (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для его или не относящихся к предмету договора). ООО «Южуралтранс плюс» направило в адрес ЗАО «Миасстранс плюс» оферту на заключение договора об оказании комплекса услуг по организации перевозочного процесса на автовокзале г. Чебаркуля Челябинской области от 30.11.2011г. Оферта, в соответствии с действующим законодательством, предусматривала пункт договора (3.3) в собственной редакции. В нарушении действующего законодательства РФ Челябинское УФАС России Предписанием обязало ООО Южуралтранс плюс» подписать договор в редакции ЗАО «Миасстранс плюс». По мнению заявителя Челябинский УФАС России не принял во внимание Указ Президента РФ от 07.07.1992г. №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров», подлежащий обязательному применению. Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 07.07.1992г. №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» плательщиком страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров является перевозчик - ЗАО «Миасстранс плюс». Челябинское УФАС России не приняло во внимание, что ООО «Южуралтранс плюс» все поступления от продажи билетов пассажирам на автобусные рейсы ЗАО «Миасстранс плюс» перечисляет перевозчику, в т.ч. и сумму страховых сборов по обязательному страхованию пассажиров. Челябинское УФАС России не применило подлежащие применению нормы действующего законодательства (п. 2 ст. 5, п. 3 ст.83 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ, «О бухгалтерском учете» ПБУ 9/99 «Доходы организаций», ст.ст. 249, 251, п. 2 ст. 263 НК РФ), применив не подлежащую применению ст. 250 НК РФ.Челябинский УФАС необоснованно применил статью 250 ч. 2 НК РФ в которой перечислены внереализационные доходы, к которым поступления от основной деятельности не относятся.Челябинское УФАС России не учло вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов по аналогичному делу.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснил, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом, соответственно выданное предписание также является законным и обоснованным.В частности пояснил, чтов силу п. 1 ч. 1 ст.5 Закона о защите конкуренции положение ООО «Южуралтранс плюс» на рынке оказания услуг автобусных автостанций на территории Чебаркульского юродскою округа Челябинской области признается доминирующим. Антимонопольный орган во исполнение своих функций вправе устанавливать наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны отдельных субъектов экономической деятельности при проведении анализа фактов, имевших место в прошлом и на данный момент прекратившихся. Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом, фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения. Управлением был проведен анализ договоров, предложенных контрагентам заявителем. В результате проверки были выявлены нарушения антимонопольного законодательства. Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента.

Представитель ЗАО «Миасстранс плюс» в судебном заседании поддержал доводы УФАС по Челябинской области, пояснил, что навязывание невыгодных условий контрагенту влечет за собой причинение убытков последнему, в связи с чем, просил оставить без изменения оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

ООО «СК «Транско» представило письменное мнение в котором указало, что заявитель, удерживая 17% от страховых взносов и оставляя их у себя, по сути занимается страховой деятельностью, не имея на это лицензии, что является нарушением действующего законодательства.

ООО «Сатка-Авто» представило письменное мнение, в котором указало, что нарушения, выявленные УФАС по Челябинской области в отношении ООО «Южуралтранс плюс» имеют место.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ЗАО «Миасстранс плюс» № 7187 на действия ООО «Южуралтранс плюс» выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуг об организации перевозочного процесса на автовокзале г. Чебаркуля от 50.11.2010 (далее Договор), а именно:

- П. 3.3. Перевозчик уплачивает Автовокзалу вознаграждение за услуги по организации перевозочного процесса, предусмотренные пунктом 2.1 Договора об оказании услуг: 17 % от суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам плату и от суммы выпадающих доходов в связи с реализацией билетов пассажирами имеющим право на льготный (бесплатный) проезд, в соответствии с Федеральным и областными законами (независимо от факта финансирования Перевозчика) по согласованной проездной плате (стоимости проезда);

П. 3.5. Помимо собственного вознаграждения (платы за оказание услуги) Автовокзал односторонне удерживает из выручки, подлежащей перечислен Перевозчику суммы штрафов, связанных с исполнением Договора об оказании услуг;

Пункт 4.1.1. Перевозчик уплачивает штраф Автовокзалу за не выделение подвижного состава (срыв рейса) либо не заезд автобуса на Автовокзал в размере 1000 рублей — по междугородним и пригородным маршрутам за каждый сорванный рейс (независимо от причины срыва);

Пункт 4.1.2. Перевозчик уплачивает штраф Автовокзалу за каждое отправление автобуса с отклонением от утвержденного расписания по вине Перевозчика свыше 10 минут: от 11 минут до 30 минут — 100 рублей; от 31 .минуты до 1 часа — 200 рублей; от 1 часа 01 минуты до 2-х часов — 300 рублей; свыше 2-х часов — срыв рейса;

Пункт 4.1.21. Опиата штрафов производится в порядке, определенном пунктом 3.4 Договора об оказании услуг, а именно, путем удержания (зачета) из выручки, подлежащей перечислению Перевозчику;

Пункт 4.2.3. За несоблюдение сроков перечисления выручки Автовокзал уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что длительное время (с 31.12.2010 по настоящее время) остаются несогласованными с ООО «Южуралтранс плюс» условия Договора об оказании услуг, которые являются невыгодными для ЗАО «Миасстранс плюс», оно обратилось в Челябинское УФАС России с указанным заявлением.

Из анализа документов (информации), пояснений участвовавших в рассмотрении дела лиц антимонопольным органом установлено следующее.

ООО«Южуралтрансплюс» (Автовокзал) направило 06.12.2010 в адрес ЗАО «Миасстранс плюс» (первозчику) Договор об оказании услуг.

ЗАО «Миасстранс плюс» подписало Договор об оказании услуг с протоколом разногласий от 31.12.2010, где чётко выразило (выражает) свою волю об изменении редакции ряда пунктов Договора об оказании услуг.

ООО «Южуралтрансплюс» направило в адрес ЗАО «Миасстранс плюс» протокол урегулирования разногласий от 26.01.2011 (последующие протоколы урегулирования разногласий от 24.05.2011. от 01.07.2011) к Договору об оказания услуг. ООО «Южуралтранс плюс» отказалось (отказывается) внести изменения в ряд пунктов Договора об оказании услуг.

Выявленные нарушения антимонопольным органом отражены в решении № 9465/03 от 06.09.2011, на основании которого ООО «Южуралтранс плюс» выдано предписание № 27 от 06.09.2011. Указанным предписанием заявителю предписывалось прекратить нарушение п. 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции до 01.11.2011, выразившиеся в навязывании ЗАО «Миасстранс плюс» условий пункта 3.3 договора об оказании услуг по организации перевозочного процесса на автовокзале г. Чебаркуля Челябинской области от 30.11.2011 в части права Автовокзала (ООО «Южуралтранс плюс») удерживать вознаграждение за услуги по организации перевозочного процесса в размере 17% от суммы выручки, полученной от реализации посадочных билетов пассажирам на междугородние перевозки, включающей суммы обязательного страхового сбора, собираемого с пассажиров; не навязывать п.3.3. договора об оказании услуг в части права удержания Автовокзалом вознаграждения за услуги по организации перевозочного процесса в размере 17% от суммы выручки, полученной от реализации посадочных билетов пассажирам на междугородние перевозки, включающей суммы обязательного страхового сбора, собираемого с пассажиров; принять условие п.3.3. договора в редакции перевозчика.

Посчитав указанные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Южуралтранс плюс» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении антимонопольного дела, Комиссией УФАС было установлено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «Южуралтранс плюс» на рынке оказания услуг автобусных автостанций на территории Чебаркульского городскою округа Челябинской области признается доминирующим. Указанный вывод, по мнению суда является обоснованным, сделан на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России 25.12.2007 № 447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент) при рассмотрении материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.5 утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.200 № 5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы и исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 10.12.2007 №141 ООО «Южуралтранс плюс» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по услугам автобусных станций (код ОКВЭД 63.21.21) с долей более 50% в географических границах товарного рынка: Челябинская область, Чебаркульский городской округ.

В силу своего доминирующего положения ООО «Южуралтранс плюс» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о навязывании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, невыгодных условий договора своему контрагенту.

В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры (статья 445 Гражданского кодекса РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение.

Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого незаконное, т.е. несоответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольные органы не могут формулировать конкретные условия договора, они не разрешают преддоговорные споры, однако вправе предложить изменить условия договора с тем, чтобы исключить условия, составляющие предмет нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминирующееили невыгодное) и в силу этого незаконное, т.е. не соответствующее ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд разрешает преддоговорные споры и формулирует условия договора в соответствии с гражданским законодательством, а антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации одно и то же деяние может рассматриваться разными органами в рамках осуществления различных функций.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты нарушенных прав в административном порядке, если это предусмотрено законом. В данном случае возможность защиты прав в административном порядке прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции, а значит, трактовка компетенции суда рассматривать данную категорию дел как исключительной прямо противоречит ГК РФ.

Предоставление стороне договора права передать связанный с договором спор в суд не лишает его права обратиться в антимонопольный орган, представив данный договор и сославшись на нарушение его прав и антимонопольного законодательства. В этом случае возникает обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение и при установлении признаков нарушения Закона о защите конкуренции возбудить и рассмотреть дело. В этом случае предметом рассмотрения становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости - принятие соответствующих мер реагирования. Данная процедура административный способ защиты нарушенного права, применение которого предусмотрено ст. 11 ГК и Законом о защите конкуренции.

Указанное подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Пленума, из которой следует, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 Пленума антимонопольный орган не полномочен защищать только субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Более того, как указал ВАС РФ в Пленуме, к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что Комиссия УФАС сделала вывод о том, что длительное время (с 31.12.2010 по дату рассмотрения дела в УФАС) не согласованы условия договора об оказании услуг между ЗАО «Миасстранс плюс» и ООО «Южуралтранс плюс». К указанному выводу Комиссия УФАС пришла на основании проведенного анализа соответствующих пунктов Договора об оказании услуг, протоколов разногласий от 31.12.2010. 20.04.2011, 06.06.201 1, протоколов урегулирования разногласий от 26.01.2011, 24.05.2011, 01.07.2011.

Как следует из содержания редакции п.3.3 Договора об оказании услуг ООО «Южуралтранс плюс» - «Перевозчик уплачивает Автовокзалу вознаграждение за услуги по организации перевозочного процесса, предусмотренные пунктом 2.1 Договора об оказании услуг: 17 % от суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам за плату ... далее по тексту».

ЗАО «Миасстранс плюс» предложило изменить указанную редакцию Договора на - «Перевозчик уплачивает Автовокзалу вознаграждение за услуги по организации перевозочного процесса, предусмотренные пунктом 2.1 Договора об оказании услуг: 17 % отсуммы выручки, полученной от реализации билетовпассажирам за плату, исключая суммы страховых сборов, которые выручкой Перевозчика не являются, ... далее по тексту».

ООО «Южуралтранс плюс» в общую сумму выручки включает страховой сбор, собираемый с пассажиров и начисляет на него проценты за оказанные услуги, то есть с 1.5 рублей перечисляется 1,25 рублей, в связи с чем, ЗАО «Миасстранс плюс» вынужден возмещать страховой компании недополученную сумму за счет собственных средств.

Возмещение страховой компании недополученной суммы за счет собственных средств ЗАО «Миасстранс плюс» подтверждается договором обязательного личного страхования пассажиров от 01.08.2009 № ОСП-3409Л (далее — Договор страхования), заключенным между Челябинским филиалом ООО «Страховая компания «Транско-Биофора» (страховщик) и ЗАО «Миасстранс плюс» (страхователь). Предметом Договора страхования является обязанность страхователя уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки. Страховой взнос, утвержденный Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью и согласованный с Министерством транспорта РФ установлен в размере 1 рубль 50 копеек на одного застрахованного пассажира за 1 поездку, что предусмотрено разделом 5 Договора страхования.

С учетом количества проданных билетов на пассажирские междугородние перевозки и взысканных сумм на страховые взносы. Автовокзал (ООО «Южуралтранс плюс») или Перевозчик (ЗАО «Миасстранс плюс») должны перечислить страховщику сумму, которая состоит из собранных страховых взносов по 1,5 рубля на одного пассажира.

Сумма обязательного страхования пассажиров включена в общую стоимость билета на междугородные перевозки в соответствии с Указом Президента РФ от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров».

Законодательно не установлен порядок указания в посадочном билете на пассажирские перевозки суммы страхования, эта сумма отдельно не указывается, но известна Автовокзалу, Перевозчику и Страховщику.

Страховые взносы выручкой перевозчика не являются, поэтому на них не может быть распространено наложение процента в виде вознаграждения за оказание услуг по организации перевозочного процесса.

Более того, из совокупной суммы выручки, полученной перевозчиками, в том числе ЗАО «Миасстранс плюс» от реализации всех товаров (работ, услуг), определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, то есть, без учета НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, бухгалтерской отчетности: форма № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», форма № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках», утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н (в редакции приказов Минфина РФ от 31.12.2004 № 135н, от 18.09.2006 № 115н), указана общая сумма прибыли и убытков, без указания о полученных доходах в виде взысканных страховых сборов с пассажиров, перечисляемых перевозчику.

Из представленных в Челябинское УФАС России ведомостей доходов ЗАО «Миасстранс плюс» по Чебаркульскому автовокзалу ООО «Южуралтранс плюс» в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 может вычленить (вычесть) из общей суммы выручки за реализованные билеты сумму, которая является вознаграждением страховщика и на которую не может быть начислено 17 % за оказание услуг поорганизации перевозочного процесса (общее количество пассажиров - сумма страховых сборов — сумма за реализованные билеты = сумма на которую распространяется наложение вознаграждения автовокзала).

Взысканные страховые сборы с пассажиров выручкой Перевозчика (ООО «Южуралтранс плюс») не является, который выступает в виде посредника между страховщиком и автовокзалом.

Из письма ИФНС по г.Миассу Челябинской области от 03.08.2011 № 07-10-02/11668 следует, что полученные от пассажиров страховые взносы не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). В закрытом списке внереализованных доходов, учитываемых при налогообложении (статья 250 ПК РФ), нет страховых сборов, полученных транспортной организацией от пассажиров в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны договора действуют по oотношению друг к другу на началах равенства и автономии воли. Хотя они и определяют самостоятельно условия договора в своих интересах, однако должны при этом учитывать установленные ГК РФ и другими законами ограничения.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (взимание вознаграждения в размере 17 % от общей суммы от проданных билетов пассажирам, включающей суммы страхового сбора или без таковых).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом, фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения.

Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для абонента.

При этом, для того, чтобы квалифицировать действия хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора как злоупотребление доминирующим положением на рынке не обязательно, чтобы навязываемые условия противоречили требованиям действующего законодательства РФ, указанные условия не должны быть прямо предусмотрены законодательством и должны ущемлять интересы лица.

Исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции несогласие Заявителя с указанным условием Договора об оказании услуг исключает возможность его включения в договор.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Комиссии УФАС о том, что включение в Договор об оказании услуг указанного выше условия влечет необоснованную для ЗАО «Миасстранс плюс» оплату возмещения недополученной суммы страхового сбора Челябинского филиала ООО «Страховая компания «Транско-Биофора».

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ЗАО «Миасстранс плюс» предоставило ведомости доходов перевозчика (количество пассажиров в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 — 35796 человек, сумма страховых сборов из расчета по 1,5 рублей, собранных с пассажиров в указанный период — 53694,00 рублей) по Чебаркульскому автовокзалу ООО «Южуралтранс плюс» в период с 01.01.2011 по 31.07.2011, подписанные автовокзалом и перевозчиком.

Сумма страховых сборов, перечисленных автовокзалом страховщику в период с 01.01.2011 по 31.07.201 1, составляет 44745,00 рублей (35796 * 1,25 рублей).

Так, перевозчик обязан возместить страховщику согласно Договору страхования сумму собираемого страхового сбора в размере 8949,00 рублей за период январь-июль 2011 года (53694,00 — 44745,00).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Комиссии УФАС относительно того, что включение ООО «Южуралтранс плюс» в Договор об оказании услуг пункта 3.3. ущемляющего права и законные интересы ЗАО «Миасстранс плюс», является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что подпункт 2 пункта 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень предписаний, которые антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту. Такого вида предписания, как «обязание стороны по договору принять условия пункта договора в редакции контрагента» в п.п. 2 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» не содержится, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа (в оспариваемой части), вынесенное на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписание от 06.09.2011 №27, отвечающее принципам конкретности и исполнимости, также следует признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» судом признаются правомерными и обоснованными, а оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.