Гражданский кодекс часть 1

Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Челябинск, территория ОАО «ЧЭМК»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « ТГК – 10»,

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»

о взыскании 333 435 379 руб. 31 коп.

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2008 № ЧЭ-11, ФИО2 по доверенности от 30.094.2008 № ЧЭ-14

ответчика: ФИО3 по доверенности № 13-юр-441 от 25.12.2008, ФИО4 по доверенности от 25.12.2008 № 13-юр-442,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ( далее Общество МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее общество «ЧЭМК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 251 274 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст.1102,1105 ГК РФ и на факт неоплаты ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии опосредованно через энергетические установки Челябинской ГРЭС в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 без учета октября месяца 2006 года, оказанных в отсутствие договорных отношений. При расчете стоимости услуг был применен установленный в соответствующий период времени тариф для высокого уровня напряжения (т. 1 л.д. 8-13)

Определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания – 10» ( т. 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарификационный орган» Челябинской области.( т. 4 л.д. 125-128)

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

Определением суда от 02.12.2008 года судом на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 306 939 386 руб. 70 коп. ( т. 4 л.д. 47-49)

Определением суда от 28.01.2009 года на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом было принято изменение основания иска в части применения при расчете стоимости услуг тарифа по среднему второму уровню напряжения и увеличение в связи с этим исковых требований до суммы 333 435 379 руб. 31 коп. ( т. 4 л.д. 120-123).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Общество МРСК Урала является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности. Общество МРСК Урала является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго».

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве со ссылкой на п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действовавшей до сентября 2006, указал, что, поскольку электрическая энергия в Общество «ЧЭМК» поступает с шин Челябинской ГРЭС, обязанности заключать договор с ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и оплачивать услуги по передаче электрической энергии поступающей в Общество «ЧЭМК» с шин ЧГРЭС, у Общества ЧЭМК до этого периода не имелось. Кроме того, на шинах Челябинской ГРЭС имеет место генераторное напряжение. Поэтому применение ОАО « МРСК Урала» тарифа по высокому уровню напряжения является неправомерным. Помимо этого, Общество МРСК Урала, подав настоящее исковое заявление, злоупотребило правом (т.4 л.д.94-95).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ ( т. 4 л.д. 124,127). Поэтому дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого и указанных в иске доводов, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является факт оказания услуг по передаче электрэнергии опосредованно через шины Челябинской ГРЭС, их объем, стоимость, факт наличия обязанности Общества МРСК по оплате таких услуг.

Судом установлено, что на внеочередном собрании акционеров ОАО «Челябэнерго», состоявшимся 18.01.2008 года, было принято решение о реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», а также был утвержден Договор о присоединении ОАО «Челябэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Пермэнерго» и ОАО «Курганэнерго» ОАО «МРСК Урала» и передаточный акт (Протокол внеочередного собрания акционеров №20 от 22 января 2008 года). В результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга 30 апреля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие записи: о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о Iвнесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 №005602645) и о реорганизации юридического лица в форме присоединения (т.2 л.д.31-44).

Поэтому в соответствии с п.2 ст. 58, п.1 ст. 59 ГК РФ Общество МРСК Урала является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго».

Судом установлено, что между Обществом ЧЭМК (Общество) и ОАО «Челябэнерго» ( сетевая организация) был заключен договор № 891 об оказании услуг от 01.02.2005 года. По условиям договора сетевая организация обязуется оказывать услуги по транспортировке электрической энергии Обществу по принадлежащим сетевой организации сетям 220 кВ и 110 кВ от подстанции Ново- металлургическая до принадлежащих обществу подстанций Хромовая ( ГПП-3 ЧЭМК) и подстанции Ферросплавная ( ГПП-1 ЧЭМК), поставляемой по заключенному Обществом с НП « АТС» договору о присоединении к торговой системе от 27.12.04 № 131.002-П/04, а Общество обязуется оплатить эти услуги.( п. 1.1)( т. 1 л.д. 21-23)

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Челябэнерго» (сетевая компания) и открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (потребитель) 29.01.2006 был заключен договор №221/08-104-4 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно п.1.1. договора сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии покупателю путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином основании, а потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии.

Стороны п.1.3. договора согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые определены в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение 4).

Договор № 891 от 01.02.2005 действовал с 01.02.2005 по 28.01.2006. Договор №221/08-104-4 от 29.01.2006 года действовал с 29.01.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с указанными договорами ОАО «Челябэнерго» осуществляло передачу электрической энергии для ОАО «ЧЭМК» по сетям: ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ» 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ» 2 цепь; ВЛ-220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая» 1 цепь; ВЛ-220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая» 2 цепь; ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная»; ВЛ 110 кВ «КПД-Транзитная»,

Это подтверждается п. 1.1. договора №891 от 01.02.2005 года и Приложением №2 к договору №221/08-104-4 от 29.01.2006 года «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии в сечении ОАО «Челябэнерго» - ОАО «ЧЭМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии» (т. 1 л.д. 45), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 142/119-179 (т.1 л.д.47-66, 74-84,95-96).

Общество ЧЭМК в период, заявленный в иске, имело опосредованное присоединение к сетям ОАО «Челябэнерго», а затем – Общества МРСК Урала через энергетические установки ЧГРЭС по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь.

Эти линии принадлежали ОАО «Челябэнерго», а после реорганизации – Обществу МРСК Урала на праве собственности (копии свидетельств о государственной регистрации права в т.1 на л.д.116-129).

По ним осуществляется прием ЧГРЭС электрической энергии от других производителей энергии и передача энергии, вырабатываемой ЧГРЭС, различным потребителям через оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Вся вырабатываемая ЧГРЭС и получаемая последней от других производителей электроэнергия поступает на энергетические установки (шины) станции.

Доказательствами данных фактов являются сведения, содержащиеся в интегральных актах учета перетоков электрической энергии в сечении ЧГРЭС (т. 1 л.д. 101-110, т.3 л.д. 118-150, т.4 л.д.3-26), справке ОАО «ТГК-10» (т.4 л.д.27), однолинейной схеме (т. 1 л.д. 98-100), нормальной схеме электрических соединений сети 500-220-110 кВ энергосистемы Челябинской области (т. 1 л.д. 97). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств изменения схемы присоединения в период, заявленный в иске, не имеется.

Таким образом, договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 отсутствовали.

Общество ЧЭМК не оспаривает указанный истцом в иске факт отсутствия ответчика договорных отношений с производителем электроэнергии - филиалом ОАО «ТГК-10» Челябинской ГРЭС договора купли-продажи электроэнергии и приобретения всего объема электроэнергии на оптовом рынке по оптовым ценам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года №35-Ф3 услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 указанной статьи правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия этих договоров, устанавливаются правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые принимаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в указанный пункт 6 были внесены дополнения. В соответствии с данным пунктом в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки указанных производителей.

Потребители услуг, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки электрических станций, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по тарифам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам.

До 31.08.2006 года (даты внесения изменений в п.6 Правил недискриминационного доступа...) действовали положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года №20-э/2.

Согласно п. 44 Методических указаний размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации.

Согласно п. 55 Методических указаний плата за услуги по передаче электроэнергии не взимается с потребителя (покупателя), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электроэнергию.

Пунктом 9 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005г. №ДС-4928/14 было разъяснено, что при поставке по договору всего объема электроэнергии с оптового рынка к потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, пункт 55 Методических указаний не применяется. В этом случае потребитель должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Эти положения свидетельствуют о наличии обязанности у Общества ЧЭМК в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 заключить договор об оказании услуг с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителя - ОАО «Челябэнерго», а после реорганизации – с Обществом МРСК Урала.

С учетом этого судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в период до сентября 2006 года.

Согласно выпискам из сводных актов первичного учета электроэнергии на Челябинской ГРЭС и интегральным актам учета перетоков электрической энергии за период с сентября 2005 по декабрь 2007 года по сечению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» филиал Челябинская ГРЭС - ОАО «ЧЭМК», справке об отпуске электроэнергии на ОАО «ЧЭМК» в период с августа по декабрь 2005 года (т.1 л.д.101-110, т.3 л.д.39, 92-150, том 4 л.д.3-26, 27) за исключением октября месяца 2006 года количество электрической энергии, полученной Обществом ЧЭМК посредством услуг Общества МРСК Урала составляет в 2005 году – 102 900 072 кВт/час, в 2006 году 366 546 354 кВт/час, в 2007 году – 380 459 970 кВт/час. Указанное количество определено путем вычитания из объема электроэнергии, потребленного Обществом ЧЭМК, объема электроэнергии, выработанного Челябинской ГРЭС (расчет в т.4 на л.д.107).

Ответчиком расчет не оспорен.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Общество ЧЭМК не производило в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 оплату услуг истца по передаче электроэнергии по воздушным линиям 110 кВ, опосредованно присоединенным к сетям истца.

Поэтому стоимость услуг является неосновательно сбереженной ответчиком суммой за счет истца.

При определении размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств суд руководствуется следующим.

Услуги по передаче электрической энергии в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 424 ГК РФ, Методическими указаниями устанавливаются регулирующими органами.

В соответствии с п.44 Методических указаний для оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям 110 кВ устанавливается тариф для высокого уровня напряжения, по сетям 10 кВ – для среднего второго уровня напряжения.

Истец со ссылкой на п. 5 Правил полагает, что пользование ответчиком его услугами (п.2 ст. 1105 ГК РФ) было закончено в точке присоединения энергопринимающего устройства Общества ЧЭМК к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, – Челябинской ГРЭС. Поэтому с учетом уровня напряжения энергетических установок Челябинской ГРЭС 10 кВ (акты разграничения балансовой принадлежности в т.1 на л.д.74-84,95-96) расчет должен производится по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения.

Вместе с тем, п.5 Правил регламентирует порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении и его условия.

Поскольку между сторонами такой договор в период, заявленный в иске, отсутствовал, этот порядок к их отношениям не может быть применен.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии закончилось в точке присоединения сетей истца напряжением 110 кВ к энергопринимающим устройствами производителя – Челябинской ГРЭС.

Из ответа ОАО ТГК-10 на запрос суда (т.4 л.д.91) следует, что энергопринимающие устройства Общества ЧЭМК в период с сентября 2005 года по декабрь 2007 года были подключены к шинам генераторного напряжения РУ-10кВ Челябинской ГРЭС, электроэнергия на которое поступает непосредственно с выводов большего числа генераторов, а также после трансформирования, принятая от сетей напряжением 110 кВ ОАО «Челябэнерго».

Вместе с тем, генераторное напряжение как вид напряжения применительно к уровням напряжениям, установленным для расчета тарифов за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с п.43,44 Методических указаний не установлен. Тариф для генераторного напряжения в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 не устанавливался ГК ЕТО Челябинской области (т.1 л.д.111-115). Поэтому судом отклоняются доводы ответчика о применении при расчете стоимости услуг тарифа для генераторного напряжения.

Также судом отклоняется довод ответчика о применении при расчете тарифа, установленного Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 31/52 от 16.11.2006 (копия постановления в т.4 на л.д.99). Из постановления усматривается, что тариф установлен на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Челябиэнерго» ответчику без учета опосредованного присоединения. Таким образом, указанное постановление не регламентирует величину тарифа, применяемого при расчете услуг по передаче электроэнергии при опосредованном присоединении, стоимость которых является предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета величины неосновательно сбереженных денежных средств по тарифу. установленному для высокого уровня напряжения.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Челябэнерго», на 2005 год были утверждены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.04.2005г. №7/2, №7/9. Тариф по высокому уровню напряжения, составил 291,04 руб./МВтч.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Челябэнерго», на 2006 год были утверждены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.12.2005г. №32/12. Тариф по высокому уровню напряжения, составил 192,00 руб./МВтч.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Челябэнерго», на 2007 год были утверждены Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.12.2005г. №42/7. Тариф по высокому уровню напряжения, составил 420,00 руб./МВтч. (т.1 л.д.111-115).

С учетом этих тарифов величина неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств с учетом НДС составит в 2005 году-35 338 683 руб. 61 коп., в 2006 году- 83 044 741 руб. 96 коп., в 2007 году – 188 555 961 руб. 13 коп., а всего – 306 939 386 руб. 70 коп.

Стоимость неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств в результате неоплаты услуг истца в октябре 2006 года взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25489/2007, измененному Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года по делу №18АП-3068/2008.

Ответчик не представил контррасчет образовавшейся задолженности, доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежные средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен судом. Оснований считать, что указанный иск заявлен истцом не с целью защиты свого права на получение денежных средств за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, а исключительно с целью причинить вред ответчику, суд не усматривает. Из письма истца № 47/1/112 (т.4 л.д.97-98) такая цель не усматривается.

Поэтому суд отклоняет этот довод ответчика и не усматривает оснований для отказа истцу в защите его права.

При подаче иска платежным поручением № 11697 от 29.08.2008 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб., соответствующая цене иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» долг в сумме 306 939 386 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., всего 307 039 386 (триста семь миллионов тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.