Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е.Котляров, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации процесса секретарем судебного заседания О.А. Шальковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г.Копейску Челябинской области

об обязании ИФНС России по г. Копейску Челябинской области отменить решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика: № 1606, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Копейску Челябинской области № 2055, о взыскании с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области понесенных затрат; процентов за нарушение сроков отмены решений инспекции, процентов на излишне взысканных налогов, пеней;

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2011, паспорт

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела, действующая по доверенности от 19.01.2012 года, удостоверение № УР № 690125; ФИО4 по доверенности от 09.02.2012, паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области: не явился, не извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ИФНС России по г.Копейску Челябинской области о признании недействительным решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика: № 1606 от 19.07.2010 на сумму 27 507 руб. 56 коп., решения №2055 от 15.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22063 руб. 23 коп., взыскании фактически понесенных затрат в сумме 4871 руб. 05 коп. (3693 руб. 55 коп. на обслуживание расчетного счета, 1177 руб. 50 коп. оплата за услуги банка), процентов за нарушение сроков отмены решений №2055, 2027, 2790, 3772, 511 в сумме 767 руб. 15 коп., процентов за излишне взысканную сумму налога в сумме 440 руб. 42 коп., неправомерно начисленных и взысканных пени в сумме 3518 руб. 69 коп., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

В судебном заседании представитель заявителя заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений ИФНС России по г.Копейску Челябинской области №1606 от 19.07.2010 и № 2055 от 15.06.2011, ссылаясь на уважительность причин пропуска по причине попыток досудебного урегулирования спора.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на заявление от 07.11.2011 № 03-13/06465, дополнениях к отзыву от 14.12.2011 (т.1 л.д. 78, 79, т.2 л.д 14-19), считает, что заявитель пропустил срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование решений налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Определением от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд 29 сентября 2011 года (согласно штампа на заявлении) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа №1606 от 19.07.2010 и № 2055 от 15.06.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ. Заявитель письменным ходатайством от 14.12.2011 (л.д.12) просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования решений по причине попыток досудебного урегулирования спора с налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В порядке ст.198 п.4 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование решения судом восстановлен в силу уважительности причины пропуска.

В связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2010 года ИФНС России по г.Копейску Челябинской области в адрес налогоплательщика было направлено требование №15743 от 18.05.2010 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 27234 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату налога – 222 руб. 81 коп. по сроку уплаты до 07.06.2010.(т.1 л.д. 89).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, налоговый орган в порядке ст.46 НК РФ вынес решение №1067 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в банке от 28.06.2010 на сумму 27 457 руб. 56 коп., решение № 2027 от 28.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которое получено банком 06.07.2010. (т.1 л.д.90).

Решением ИФНС России по г.Копейску Челябинской области № 4 от 21.05.2010 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах за 2009 г. в сумме 50 руб.(т.1 л.д. 85).

На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 2424 от 01.06.2010 о взыскании штрафа в сумме 50 руб. (т.1 л.д. 84).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банке 19 июля 2010 года инспекцией в порядке ст.47 НК РФ было вынесено решение и постановление №1606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях: № 15743 от 18.05.2010, № 2424 от 01.06.2010 - 27 507 руб. 56 коп., в том числе: налог- 27234 руб. 75 коп., пени – 222 руб. 81 коп., штраф – 50 руб. (т.1 л.д.94, 96).

Постановление №1606 от 19.07.2010 получено Копейским городским отделом судебных приставов 22 июля 2010 года.

В связи с частичной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности в размере 27 457 руб. 56 коп. налоговым органом в Копейский отдел судебных приставов направлено уточнение сумм задолженности от 29.06.2011 № 944.

Сумма задолженности ИП ФИО1 по Постановлению №1606 от 19.07.2010 составила 50 рублей.

Оспаривая решение инспекции № 1606 от 19.07.2010 заявитель ссылается на то, что увеличение сумм, направленных ко взысканию на 50 руб. произошло в результате непринятия налоговым органом мер по приостановлению инкассовых поручений.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога (сбора), установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст.46 НК РФ).

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодатель четко определил, основания для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика - отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствие информации о счетах налогоплательщика или налогового агента.

Судом установлено, что налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности по штрафу в размере 50 руб., что не позволяет ему переходить ко взысканию недоимки по штрафу в порядке ст. 47 АПК РФ на указанную сумму штрафа.

Инспекция в соответствии с ч.1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства о принятии всех мер по выполнению процедуры взыскания штрафа в размере 50 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение №1606 от 19.07.2010 вынесено налоговым органом неправомерно.

В связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2011 года ИФНС России по г.Копейску Челябинской области в адрес налогоплательщика 13.05.2011 было направлено требование № 30385 от 05.05.2011 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 22004 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 59 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 125).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, налоговый орган в порядке ст.46 НК РФ вынес решение № 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в банке от 15.06.2011, 17 июня 2011 года инспекцией на расчетный счет ИП ФИО1 выставлены инкассовые поручения № 447 на сумму 22004 руб. – ЕНВД за 1 квартал 2011 года, № 448 на сумму 59 руб. 23 коп. – пени и принято решение № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22063 руб. 23 коп.(т.1 л.д. 35).

Оспаривая решение № 2055 от 15.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заявитель ссылается на то, что оно вынесено до образования переплаты по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 6 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года с уменьшением суммы налога к уплате на 49063 рубля, в том числе: за 2 квартал 2010: 28869 руб. – 14435 руб. = 14434 руб., 3 квартал 2010: 28869 руб. – 16322 руб. = 12547 руб., 4 квартал 2011: 22004 - 11 682 = 10322 руб.

По заявлению налогоплательщика от 20.06.2001 года налоговым органом по решению № 942 от 24.06.2011 был произведен зачет переплаты предстоящих платежей в сумме 11682 руб.(т.1 л.д. 137).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведения об уплате ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход имелись в инспекцию 24.06.2011. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение № 2055 от 15.06.2011 было своевременно отменено инспекцией и инспекцией отозваны инкассовые поручения из банка в отношении спорной суммы налога материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

То обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции в дальнейшем было отменено налоговым органом, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если этим актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, отмена налоговым органом оспариваемого решения, сама по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без проверки их обоснованности.

На основании вышеизложенного, решение № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит признанию недействительным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИФНС России по Копейску Челябинской области процентов за нарушение сроков отмены решений №2055, 2027, 2790, 3772, 511 в сумме 767 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (абз. 1 п. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 4 названной статьи).

Пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате единого социального налога ИФНС по г.Копейску Челябинской области были направлены в банк соответствующие инкассовые поручения: №1829 от 28.06.2010г. на сумму 27 234,75 руб. КБК 18210502000021000110 (налог); №1830 от 28.06.2010г. на сумму 222,81 руб. КБК 18210502000022000110(пени); № 2538 от 08.09.2010г. на сумму 28 869 руб. КБК 18210502000021000110 (налог); № 2539 от 08.09.2010г. на сумму 618,88 руб. КБК 18210502000022000110(пени); № 3659 от 20.12.2010г. на сумму 28869 руб. КБК 18210502000021000110 (налог); № 3660 от 20.12.2010г. на сумму 1510,85 руб. КБК 18210502000022000110(пени); № 461 от 28.03.2011г. на сумму 28869,00 руб. КБК 18210502000021000110 (налог); № 462 от 28.03.2011 на сумму 1948,61 руб. КБК 18210502000022000110(пени).Итого на сумму 118 142,90 руб., в том числе: 113 841,75 руб. - налог, 4301,15 руб. - пени.(т.1 л.д. 13, 15, 20, 21, 27, 28, 32, 33).

Одновременно с предъявлением инкассовых поручений в банк, налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: № 2055 от 15.06.2011 на сумму 22 063,23 руб., № 2027 от 28.06.2010 на сумму 27457,56 рублей, №2790 от 08.09.2010 на сумму 29487,88 рублей, № 3772 от 20.12.2010 на сумму 30379,85 рублей, №511 от 28.03.2011 на сумму 30817,61 рублей.(т. 1 л.д. 35, 91, 104, 116, 143, 144).

ИФНС России по г.Копейску в соответствии с требованиями ст.47 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика: №1606 от 19.07.2010 на сумму 27507,56 руб. (исполнительное производство 35714/10/6/75 от 23.07.2010г.), №2252 от 03.11.2010 на сумму 29487,88 руб. (исполнительное производство 48455/10/6/75 от 19.11.2010г.); №107 от 27.01.2011 на сумму 30379,85 руб. (исполнительное производство 2437/11/46/75 от 27.01.2011г.); №416 от 03.05.2011 на сумму 30817,61 руб. (исполнительное производство 18192/11/46/75).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные инкассовые поручения были полностью исполнены банком, денежные средства поступили в бюджет 08.06.2011, 09.06.2011, однако решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке были вынесены ИФНС России по г.Копейску с нарушением положений установленныхст.76 Налогового кодекса Российской Федерации только 15.06.2011 (решения №№ 2027, 2790, 3772), 14.06.2011 (решение № 511).

Поскольку денежные средства поступили в инспекцию 08.06.2011 и 09.06.2011, решение № 2017 подлежало отмене 10.06.2011, представлению в банк – 11.06.2011, решения №№ 2790, 3772, 511 подлежали отмене – 11.06.2011, представлению в банк – 12.06.2011.

Факты нарушения установленного налоговым законодательством срока для вынесения решений об отмене приостановления по счетам подтверждается материалами.

Согласно п. 9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 начислены проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке с учетом ставки процентной рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % в размере 155 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2011 года инспекцией были выставлены на расчетный счет предпринимателя в банке инкассовые поручения: № 447 на сумму 22004 руб. – налог, №448 на сумму 59 руб. 23 коп. – пени. (т.1 л.д. 36, 37).

Одновременно инспекцией принято решение №2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 22063 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению налогоплательщика от 20.06.2001 года налоговым органом 24.06.2011 был произведен зачет переплаты предстоящих платежей в сумме 11682 руб. в отношении спорной суммы ЕНВД, однако решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 2055 были отменено ИФНС России по г.Копейску в нарушение положений ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации только 17.10.2011.

При таких обстоятельствах проценты за нарушение срока отмены решения №2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, суд считает, подлежат начислению за период с 24.06.2011 по 18.10.2001 в сумме 591 руб. 77 коп. (22062 руб. 23 коп. * 8,25 % / 360 дней * 117 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков отмены решений №2055, 2027, 2790, 3772, 511 в сумме 747 руб. 15 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области фактически понесенных затрат в сумме 4871 руб. 05 коп. на обслуживание расчета ( 3693 руб. 55 коп. на обслуживание расчетного счета, 1177 руб. 50 коп. оплата за услуги банка).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в результате незаконных действий и бездействия налоговой инспекции им фактически понесены расходы по оплате за обслуживание расчетного счета: 16.06.2011-30.06.2011 – 500 руб., 01.07.2011- 31.07.2011 – 1000 руб., 01.08.2011-31.08.2011 – 1000 руб., 01.09.2011-30.09.2011 – 1000 руб., 01.10.201-06.10.2011 – 193 руб. 55 коп. (1000р./31 день * 6 дней), итого: 3693 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг банка через кассу 30.06.2011 составили – 1177 руб. 50 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор банковского счета № 265 от 08.01.2012 с Копейским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДАНК» в соответствии с пунктом 2.2.11 которого ИП ФИО1 (Клиент) обязался оплачивать услуги Банка по действующим в Банке Тарифам путем оплаты предъявленных Банком к счету Клиента соответствующих расчетных документов.(т.2 л.д. 21, 22).

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст.854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

Согласно положениям ч.7 ст.70 упомянутого Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотрены п.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает такую возможность в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Правового основания для взыскания с налогового органа расходов индивидуального предпринимателя, понесенных последним во взаимоотношениях с обслуживающим банком, в данном случае не имеется.

Выставление налоговым органом инкассовых поручений на расчетный счет индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для возможности отнесения расходов последнего на обслуживание расчетного счета в банке.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с инспекции фактически понесенных затрат в сумме 4871 руб. 05 коп. на обслуживание расчета удовлетворению не подлежат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области процентов за излишне взысканную сумму налога в сумме 440 руб. 42 коп.

В обоснование заявленного требования заявителем указано следующее.

После оплаты всех выставленных инкассовых поручений и учитывая начисления за 1 квартал 2011 года у заявителя образовалась переплата в сумме 27059 руб. Налоговым органом 22 июня 2011 года по инкассовому поручению №1447 от 15.06.2011 года впоследствии отозванному с расчетного счета были дополнительно списаны денежные средства в сумме 300 руб. в счет оплаты ЕНВД. Таким образом, по мнению заявителя, в результате взыскания денежных средств с расчетного счета переплата составила 27359 руб. Заявитель просит взыскать с инспекции проценты за излишне взысканную сумму налога с 23.06.2011 по 25.07.2011 - в размере 206 руб. 90 коп., с 26.07.2011 по 25.10.2011 – в размере 233 руб. 52 коп., итого: 440 руб. 42 коп.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями ст. 79 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств излишней уплаты налога, в связи требование заявителя процентов за излишне взысканную сумму налога в сумме 440 руб. 42 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г.Копейску Челябинской области неправомерно начисленных и взысканных пени в сумме 3518 руб. 69 коп.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно начислены и взысканы пени за несвоевременную уплату налога начиная с 3 квартала 2010 года, а именно: 1 510 руб. 85 коп. – за 3 квартал 2010, 1 948 руб. 61 коп. – за 4 квартал 2010 года, 59 руб. 23 коп. за 1 квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст.72 НК РФ). Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня уплаты задолженности налога.

При уплате налога или сбора с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход начислены пени в сумме 3518 руб. 69 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пени заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования заявителя по данной позиции удовлетворению не подлежат.

Помимо указанных требований, суд считает, следует удовлетворить требование заявителя о взыскании с налогового органа 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности спора, и учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Факт понесения заявителем соответствующих расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами № 29 от 09.10.2010 на сумму 5 000 руб., № 34 от 15.11.2010 на сумму 5 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2011 по составлению иска, предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции.

Доводы инспекции о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом отклонены, как недоказанные.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 201 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску от 19.07.2010 № 1606 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску от 15.06.2011 № 2055 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 22 063 руб. 23 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за нарушение сроков отмены решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску от 28.06.2010 № 2027, от 08.09.2010 № 2790, от 20.12.2010 № 3772, от 28.03.2011 № 511, от 15.06.2011 №2055 о приостановлений операцией по расчетным счетам налогоплательщика в банке, в сумме 747 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е.Котляров