Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.г.т. Уренгой Пуровского района, ИНН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСпецКомплекс», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании штраф в размере 195 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.06.2022, личность подтверждена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.г.т. Уренгой Пуровского района, ИНН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, (далее – истец, МБОУ «СОШ № 2» п.г.т. Уренгой), 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСпецКомплекс», ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Общество «ЧелябСпецКомплекс»), о взыскании штраф в размере 195 920 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены условия контракта на поставку программно-интерактивного комплекса и моноблоков для муниципальных нужд. В спецификации контракта установлено наличие предустановленного программного обеспечения (Windows 10 Pro), однако программное обеспечение оборудование, которое установлено на поставленном оборудование, но не активировано. В связи, с чем ответчику начислен штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчикаусловия контракта соблюдены поставщиком, поскольку заявленный недостаток, как считает истец, в виде отсутствия предустановленного программного обеспечения не основан на положениях контракта. Требование об уплате штрафа представляется ответчику необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между МБОУ «СОШ № 2» п.г.т. Уренгой (заказчик) и Обществом «ЧелябСпсцКомилскс» был заключен контракт № 714 от 26.07.2021 на поставку на поставку программно-интерактивного комплекса и моноблоков для муниципальных нужд для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Поставщик обязуется поставить программно-интерактивный комплекс и моноблоки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 1 959 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 195 920 руб. (пункт 6.9 контракта).

Спецификация на поставку программно-интерактивного комплекса и моноблоков (приложение № 1 к контракту) предусматривала в том числе наличие предустановленного программного обеспечения: Microsoft Office Standard, Windows 10 Pro.

Как следует из материалов дела, поставка по контракту была осуществлена и оплачена, данные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются.

Как следует из претензий и текста иска у заказчика имеется претензия к программному обеспечению программно-интерактивного комплекса. В спецификации контракта сторонами согласовано наличие предустановленного программного обеспечения «Windows 10 Pro» и «Microsoft Office Standard», что означает по мнению истца установленное и лицензированное программное обеспечение на компьютере, по факту программное обеспечение установлено, но не активировано. В связи, с чем истцом начислен штраф по пункту 6.9 контракта.

Предметом аукциона, проводимого МБОУ «СОШ № 2» п.г.т. Уренгой, является поставка товаров. Согласно техническому заданию заказчику необходимо поставить компьютерную технику, оргтехнику и комплектующие к ним.

Между тем наличие предустановленного лицензированного программного обеспечения «Windows 10 Pro» и «Microsoft Office Standard» не предполагает одновременное приобретение неисключительных прав на использование компьютерных программ, то есть одновременную поставку лицензии на указанное программное обеспечение.

Для приобретении лицензии на программное обеспечение «Windows 10 Pro» и «Microsoft Office Standard» при проведении аукциона необходимо было специально указать о приобретении неисключительных прав пользования на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с лицензионными договорами либо иными документами, подтверждающими существование права пользования на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 130.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Недоплаченная сумма госпошлины с истца в доход бюджета не взыскивается с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru