Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Архиповой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генеятовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Найфл», город Челябинск (далее – общество «Найфл»),

к предпринимателю ФИО1, город Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» в лице филиала «Челябинские городские электрические сети», город Челябинск,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, дов. от 11.01.2007 №36 (т. 3, л.д. 60),

ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2005, ФИО4, дов. от 01.06.2005,

третьего лица: не явился

установил:

общество «Найфл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании предпринимателя ФИО1 устранить нарушение прав собственности истца, а именно демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, закрепленный на фасаде корпуса, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 2-3).

Решением от 05.05.2004 (резолютивная часть от 26.04.2004) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчик не нарушает право собственности истца и не препятствует истцу в пользовании имуществом (т. 1, л.д. 70-71). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (т. 1, л.д. 92-94) решение от 05.05.2004 по настоящему делу отменено в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (документам о праве собственности истца на недвижимое имущество, акту от 24.11.2003 №5 обследования кабельной трассы, доводам о возможности демонтажа кабеля).

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд вынес решение от 24.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004), которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции от 24.12.2006 оставлено без изменения. Отменяя названные решение от 24.12.2004 и постановление от 24.08.2006, суд кассационной инстанции указал, что судами дана ненадлежащая правовая оценка заключению строительно-технической экспертизы от 30.06.2006 (т. 3, л.д. 43-45).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом истец до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил предмет заявленных исковых требований и просил обязать предпринимателя ФИО1 устранить нарушение права собственности общества «Найфл», а именно демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения КГХЛ 3х95+1х35, закрепленный на внешней стороне стены корпуса №1 под окнами второго этажа, запитанный от ТП №3, расположенной на 1 этаже корпуса №1 по адресу: город Челябинск, улица Худякова, дом 12 (т. 3, л.д. 88).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.03.2004 посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку общество «Найфл» не подтвердило право собственности на фасад корпуса №1. Ответчик пояснил, объекты недвижимости и сетевая инфраструктура размещения кабельных линий созданы до приобретения истцом помещения №2. Общество «Найфл» не представило доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации принадлежащих ему помещений. Демонтаж спорного кабеля приведет к нарушению прав всех собственников и арендаторов помещений по адресу: <...> (т. 1, л.д. 29).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом предприниматель ФИО1 представил дополнения к отзыву (вх. от 07.03.2007 №6319), в которых возразил против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на заключение эксперта от 30.06.2006 №500/50, ответчик указал, что размещение высоковольтного кабеля не нарушает права и законные интересы истца. Договор подряда от 18.11.2003 №22, заключенный истцом с ООО «Комплект Строй» в целях ремонта фасада, в настоящее время расторгнут, подрядчик ликвидирован как юридическое лицо (т. 3, л.д. 72-73). Спорный кабель не принадлежит предпринимателю ФИО1, поэтому последний не является надлежащим ответчиком по делу (т. 3, л.д. 100-101).

Третье лицо – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» выразило мнение по существу иска от 10.03.2004 №119-261, в котором посчитало исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо, исходя из технического анализа рассматриваемого спора, пояснило, что наиболее предпочтительным является демонтаж кабеля путем его подземной прокладки, в отличие от крепления кабеля к стене (т. 1, л.д. 24-25).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 118), п. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие (т. 3, л.д. 124). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании «24» апреля 2007 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до «28» апреля 2007 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: право собственности истца на недвижимое имущество, право собственности ответчика на спорный кабель, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, факт возможности демонтажа кабеля.

Как следует из материалов дела, общество «Найфл» является собственником нежилого помещения №2 (цех) общей площадью 1131,1 кв.м. (т. 1, л.д. 7); нежилого помещение №26 (часть второго этаж корпуса 1) общей площадью 391,4 кв.м.; нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала) общей площадью 976,8 кв.м.; нежилое помещение №27 площадью 385,4 кв.м.; нежилое помещение (часть 2 этажа) общей площадью 2156,9 кв.м. (т. 1, л.д. 117-120); нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью 2153,5 кв.м. (т. 1, л.д. 122), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Перечисленные нежилые помещения находятся в корпусе №1, литера В здания, расположенного по адресу: <...> и используются обществом «Найфл» для производственных и иных целей.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2005 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 110-111).

Ответчик оспорил выводы, сделанные в заключении эксперта от 30.06.2006 №500/50, поскольку считает, что объектом исследования выступал иной кабель, не являющийся предметом спора (т. 3, л.д. 73). Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку исследование проводилось не только путем осмотра на месте в присутствии представителей истца, но и путем анализа представленных материалов судебного дела (т. 2, л.д. 138-147), в связи с чем у эксперта имелись достаточные основания для точного определения объекта исследования.

Экспертами установлено, что спорный кабель закреплен металлическими скобами на внешней стене здания, конструктивно относящейся к нежилым помещениям общества «Найфл», металлическими скобами под окнами второго этажа на высоте 5,13-6,0 м. При таких обстоятельствах следует признать доказанным тот факт, что спорный кабель расположен на внешней стене корпуса №1 – части здания, принадлежащей обществу «Найфл», поэтому истец вправе требовать устранения нарушения его права.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат: сооружение (внутризаводская воздушная линия освещения) протяженностью 1,594 км; сооружение (внутризаводская телефонная кабельная сеть; внутризаводской магистральный кабель «ВЧ») протяженностью 2090 м; сооружение (внутризаводская кабельная сеть, протяженностью 0,29 км; низковольтная кабельная сеть от корпуса №1, протяженностью 0,42 км); сооружение (внутризаводская подземная кабельная трасса) протяженностью 2,886 км, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32-35).

Как видно из плана электросети, подписанного в том числе представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 25.09.2002 (т. 2, л.д. 18), спорный кабель, запитанный от ТП №3, входит в систему электросетей, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на основании указанных свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 123). Право собственности ответчика на кабель подтверждается также схемой расположения кабеля, составленной и подписанной 17.12.2004 представителями истца и ответчика (т. 2, л.д. 16-17).

Поскольку довод ответчика о том, что спорный кабель не принадлежит предпринимателю ФИО1, противоречит материалам дела, арбитражный суд приходит к выводу, что кабель высоковольтного напряжения является собственностью ответчика.

15.03.2003 комиссией в составе представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Планар» и третьего лица произведен осмотр кабельной трассы, в результате которого обнаружено, что кабельная трасса длиной 70 м, принадлежащая ответчику, проложена на скобах на высоте 4,3 м по наружной стене 1-го этажа корпуса №1 и служит для питания принадлежащего ответчику козлового крана (т. 1, л.д. 143).

Актом от 19.11.2004 комиссия в составе представителей начальника электрических сетей Советского района, истца и общества с ограниченной ответственностью «Планар» установлено, что кабельная трасса, принадлежащая предпринимателю ФИО1, проходит от встроенного корпуса ТП №1 по восточному фасаду здания на высоте 4,5-5 м в сторону подкрановых путей мостового крана и создает пожароопасную обстановку (т. 1, л.д. 105).

Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – актов от 24.11.2003 №5, от 19.11.2004 и от 15.03.2003 (т. 1, л.д. 45). В судебном заседании 14.12.2004 по ходатайству истца из числа доказательств по делу исключен акт от 24.11.2003 №5 (т. 1, л.д. 8, 144), в отношении остальных актов судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано (т.2, л.д. 7-11).

«18» января 2006 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (подрядчик) подписан договор №115, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по облицовке металлосайдингом здания, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 89-91, 119).

В связи с заключением названного договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» обратилось к руководителю общества «Найфл» с просьбой принять меры по демонтажу кабельных линий, так как они препятствуют проведению работ по отделке здания (т. 3, л.д. 54).

В заключении эксперта №500/50 установлено, что спорный кабель препятствует производству работ по облицовке фасада металлическими фасадными панелями по деревянной обрешетке (т. 2, л.д. 142-143).

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный кабель нарушает права и законные интересы общества «Найфл» как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта №500/50, демонтаж кабеля путем его прокладки другим способом (не по наружной стене здания) возможен и соответствует требованиям пунктов 2.3.14, 2.3.27 Правил устройства электроустановок (ПУЭ): Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР. Оценивая техническое заключение эксплуатирующей организации от 15.11.2004 (т. 1, л.д. 125), арбитражный суд заключает, что оно не свидетельствует о невозможности демонтажа спорного кабеля. В соответствии с выводами данного технического заключения демонтаж кабеля приведет к невозможности эксплуатации ряда объектов (зданий склада, лаборатории, справочного пункта, главного склада-магазина и др.). В то же время из заключения №500/50 следует, что спорный электрический кабель запитывает только козловой кран. Следовательно, демонтаж кабеля не приведет к нарушению прав каких-либо других потребителей на пользование электрической энергией.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд общество «Найфл» оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 000 руб. (т. 1, л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – предпринимателя ФИО1, город Челябинск, устранить нарушение права собственности закрытого акционерного общества «Найфл», город Челябинск, а именно: демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения КГХЛ 3х95+1х35, закрепленный на внешней стороне стены корпуса №1 под окнами второго этажа, запитанный от ТП №3, расположенной на 1 этаже корпуса №1 по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, город Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Найфл», город Челябинск, сумму 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.М. Архипова