Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к Снежинскому городскому отделу судебному приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», г.Снежинск Челябинской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Челябинск

3. общество с ограниченной ответственностью «Респект», г.Снежинск Челябинской области

4. судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4

5. Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинск»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;

от Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Респект»: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4: не явился, извещен;

от Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинск»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 АсфальтоБетонный завод» (далее – ООО «САБЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебному приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС №10998041 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу №А76-11131/2016 (исполнительное производство №23482/16/74063-ИП), а именно: ФИО3 – в период с 24.04.2018 по 07.06.2018;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №23482/16/74063-ИП, допущенное в период с 24.04.2018 по 07.06.2018, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС №10998041, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041;

- об обязании Снежинского городского отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041;

(с учетом уточнений предмета требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.4 л.д.45-47).

Судом заявителю неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ. Заявителем предмет требований не уточнен, в связи с чем, требования рассматриваются судом в заявленной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», г.Снежинск Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Респект», г.Снежинск Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4; Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинск» (далее – третьи лица).

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.6 л.д.55). Ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.6 л.д.55). Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д.2-8, 13-20, 51-58; т.3 л.д.136-149; т.4 л.д.80-87, 88-95, 98-107; т.5 л.д.89-102, 103-107, 109-112).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.6 л.д.55, 56-58; т.7 л.д.43-47), письменного мнения не представили.

Третье лицо – СПИ ФИО4 представила письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.5 л.д.113-116).

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, а также в Картотеке арбитражных дел.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2016 возбуждено исполнительное производство с присвоением номера №23482/16/74063-ИП по исполнительному документу ФС №№10998041, выданному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016 (т.3 л.д.128-129, 132-134).

24.04.2018 спорное исполнительно производство передано на исполнение СПИ ФИО3

24.04.2018 в ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО5 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 27.04.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

26.04.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор должника - ООО «Респект» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

27.04.2018 СПИ ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что представителем ООО «САБЗ» ФИО5 произведено отключение соединительных кабелей кабины оператора и сушильного агрегата установки ДС-185. Демонтаж конструкции не произведен.

07.05.2018 в ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО5 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 11.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

11.05.2018 СПИ ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС-185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 был прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении гр.ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

14.05.2018 в ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО5 поступило заявление о привлечении виновных ООО «Сатурн-АБЗ», ООО «Респект», ООО «Сатурн», а также их представителей к ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

15.05.2018 в ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО5 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 16.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника, привлечь силовые структуры и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

15.05.2018 начальнику МВД России по ЗАТО г.Снежинск направлено письмо об оказании содействия судебному приставу-исполнителю ФИО3 и направлении сотрудников полиции.

16.05.2018 СПИ ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС-185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении гр.ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

16.05.2018 в отношении директора ООО «Респект» ФИО6 возбуждено административное производство по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

16.05.2018 СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25.05.2018.

22.05.2018 и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор должника - ООО «Респект» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

22.05.2018 в ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО5 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 25.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника, привлечь силовые структуры и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

23.05.2018 начальнику МВД России по ЗАТО г.Снежинск направлено письмо об оказании содействия судебному приставу-исполнителю ФИО3 и направлении сотрудников полиции.

25.05.2018 СПИ ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС-185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении гр.ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

24.05.2018 дознавателем Снежинского ГОСП по заявлению взыскателя от 14.05.2018 проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.05.2018 СПИ ФИО3 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 07.06.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 допущено незаконное бездействие, а также допущено незаконное бездействие старшим судебным приставом ФИО2 и ФИО1 ГОСП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия СПИ ФИО3 по исполнительному производству №23482/16/74063-ИП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о демонтаже части асфальтосмесительной установки ДС 185 под заводским номером 1307140.

Из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель неоднократно знакомился, следует, что СПИ ФИО3 с оспариваемый период с 24.04.2018 по 07.06.2018 приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, осуществлялись выходы по месту нахождения спорного имущества, составлялись акты выхода на место осуществления исполнительных действий, в том числе, по неоднократным заявлениям взыскателя; директор должника неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; должнику установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Судом отмечается, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют в настоящем случае о наличии незаконного бездействия пристава, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности в указанном случае в материалах дела не имеется, взыскателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности незаконного вменяемого бездействия в действиях СПИ ФИО3 Приставом совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению. По указанным основаниям, суд, на основании статьи 201 АПК РФ, вынужден отказать и в заявленном способе восстановления права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и необоснованности доводов заявителя в указанной части. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. По указанным основаниям, суд, на основании статьи 201 АПК РФ, вынужден отказать и в заявленном способе восстановления права.

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО3 по спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несет ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

Также судом не могут быть удовлетворены требования к ответчику - ФИО1 ГОСП, в связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО3 по спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 ГОСП, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несет ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявителем заявлено о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 рублей (т.1 л.д.43-49).

Между тем, в удовлетворении указанных требований суд вынужден отказать, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова