Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Хадеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск; СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

о взыскании 403 392 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2016 (сроком по 10.08.2019), личность установлена по паспорту;

от ответчика – ООО «Энергоинжиниринг»: ФИО2 – представитель по доверенности № 03 от 09.01.2018 (сроком до 31.06.2018), личность установлена по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от ОАО «Фортум» ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2016 (сроком по 10.08.2019), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»,
г. Тюмень, (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», г. Тольятти Самарской области, (далее – ответчик-1, ООО «Капиталгрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»,
г. Челябинск, (далее – ответчик-2, ООО «ЭнергоИнжиниринг»)
о взыскании солидарно ущерба в размере 366 484 руб. 40 коп.

Заявленные требования истец обосновывает ст.ст. 12, 15, 323, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Фортум»
г. Челябинск, СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.08.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 04.12.2017 принято увеличение исковых требований до суммы 403 392 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Капиталгрупп» отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер убытков не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзаца 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2018, в которой указан адрес (место нахождения ООО «Капиталгрупп».

Направленные ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу определения арбитражного суда, в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Капиталгрупп».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Капиталгрупп» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Энергоинжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Третье лицо, ОАО «Фортум» поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет ООО «Капиталгрупп». При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2015г. ответчиками при проведении земляных работ по прокладке (монтажу) электрических кабелей в г.Челябинске, в охранной зоне наружной тепловой сети на участке тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт Ду500 мм между Т.4-4 и Т.4 по ул. Трашутина (Инвентаризационный № 15120000000101) был поврежден покровный слой из асбестоцементных скорлуп на 120 м.п. участка и теплоизоляционный слой из матов минераловатных на 14,5 м.п. участка, принадлежащего Истцу.

В подтверждение солидарной обязанности (ответственности) и проведения работ на данном участке теплотрассы во время нанесения ущерба, истец представил договор субподряда № 1/15 ЭИ-КГ от 12.01.2015г. заключенный между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Капиталгрупп» на выполнение земляных работ и электроснабжения ЮкВ. По условиям данного договора ООО «Капиталгрупп» обязалось выполнить работы по строительству и сдаче ООО «Энергоинжиниринг» по Акту приемки законченного строительством объекта: «Кабельная линия 10 кВ ЧТЭЦ-2 - ОАО «Тепличное хозяйство» проекта «Строительство 3 очереди тепличного комплекса пл. 4,8га для выращивания овощных культур».

Пунктом 8.9. вышеназванного договора предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО «Капиталгрупп») нести ответственность при производстве работ за повреждение наземных, подземных и воздушных коммуникаций, с дальнейшим урегулированием данной ситуации в рамках данного договора с Подрядчиком (ООО «Энергоинжиниринг»).

Пунктом 9.7.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Энергоинжиниринг») приостанавливать производство работ, если выявлены нарушения, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут привести к аварии, инциденту или загрязнению окружающей среды. Приостановку работ и вьщачу разрешения на продолжение производства работ при устранении нарушения производят специально уполномоченные работники подрядчика (ООО «Энергоинжиниринг»).

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО «Капиталгрупп») приостанавливать производство работ если выявлены нарушения, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут привести к аварии, инциденту или загрязнению окружающей среды. Приостановку работ и вьщачу разрешения на продолжение производства работ при устранении нарушения производят специально уполномоченные работники Подрядчика (ООО «Энергоинжиниринг»).

По факту повреждения теплоизоляции на участке тепломагистрали ТЭЦ-2 -Бродокалмакский тракт Ду500 мм между Т.4-4 и Т.4 по ул. Трашутина (Инвентаризационный № 15120000000101) были составлены: акт о повреждении теплоизоляции от 03.03.2015г. и запрещение на выполнение работ в охранной зоне тепловых сетей от 16.03.2015г., и подписаны представителями истца и ответчиков.

Из указанного акта и запрещения следует, что на участке тепломагистрали ТЭЦ-2 -Бродокалмакский тракт Ду500 мм между Т.4-4 и Т.5 по ул. Трашутина, ответчиками производятся работы по прокладке электрических кабелей. Работы производятся без согласования с представителями истца и с нарушением строительно-монтажных работ в охранной зоне тепловой сети. Отсыпка грунта произведена с повреждением теплоизоляции указанной тепловой сети Ду 500мм, доступ к тепловой сети перекрыт. Запрещаются все виды строительно-монтажных и ремонтных работ в охранной зоне тепловой сети на участке от Т.4-4 до Т.5 по ул. Трашутина, до согласования с представителями истца, восстановления теплоизоляционного слоя трубопроводов и очистки теплотрассы от грунта. Восстановление производить по согласованному с истцом проекту.

Также 30.04.2015г. по факту повреждения теплоизоляции на участке тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт Ду500 мм между Т.4-4 и Т.4 по ул. Трашутина (Инвентаризационный № 15120000000101) был составлен акт осмотра повреждений теплоизоляции указанной тепловой сети, и подписан представителями истца и ответчиков.

Из указанного выше акта от 03.03.2015г., запрещения от 16.03.2015г. о повреждении теплоизоляции и акта осмотра повреждений теплоизоляции, подписанных представителями истца и ответчиков, следует, что производство земляных работ, повлекших повреждение теплоизоляции тепловых сетей, проводилось без разрешения на производство земляных работ, вместе с тем, работы ответчиками были произведены в охранной зоне тепловой сети.

07.07.2015г. был составлен протокол о составлении ведомости объемов работ и спецификации по восстановлению нарушенного покровного слоя из асбестоцементных скорлуп на участке тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт Ду500 мм от Т.4-4 до Т.4. и подписан представителями истца и ответчика.

Истцом были составлены: локальный сметный расчет № 34-35-03-ТР-2015 от 10.07.2015г. по ремонту тепловой изоляции наружного трубопровода тепловой сети на сумму 366 484, 40 руб., ведомость работ от 07.07.2015г. по ремонту тепловой изоляции наружного трубопровода тепловой сети, спецификация от 07.07.2015г. по ремонту тепловой изоляции наружного трубопровода тепловой сети. Реестром от 07.07.2015г. ответчику данные документы были переданы.

В адрес ответчика ООО «Капиталгрупп» были направлены претензии исх. № 18/819 от 07.08.2015г. с отметкой о принятии генеральным директором ФИО4 07.08.2015г.,также по почте (почтовая квитанция от 27.05.2016г.), с требованием произвести оплату ущерба, причиненного имуществу истца в результате проведения земляных работ.

В адрес ответчика ООО «Энергоинжиниринг» были направлены претензии исх. № 294 от 25.03.2015г. с отметкой о принятии 25.03.2015г., № 18/366 от 10.04.2015г. с отметкой о принятии 10.04.2015г., также по почте с отметкой о вручении 01.06.2015г., с требованием произвести оплату ущерба, причиненного имуществу истца в результате проведения земляных работ.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197 (далее - Правила):

пункт 4. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки;

пункт 5. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

пункт 6. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Таким образом, ответчик ООО «Капиталгрупп» производил работы в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, что привело к повреждению покровного и теплоизоляционный слоя теплоизоляции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик ООО «Капиталгрупп» доказательств соблюдения требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и наличие вины в своих действиях не представил. Доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика ООО «ЭнергоИнжиниринг» судом проанализированы и принимаются.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ЭнергоИнжиниринг» поскольку солидарного обязательства генерального подрядчика и субподрядчика перед истцом не возникло ввиду отсутствия между сторонами спора правовой (договорной) связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, спорные правоотношения возникли из деликтной, а не договорной ответственности. Фактически подрядные работы на спорном объекте производило ООО «Капиталгрупп».

Кроме того, в п. 8.9 договора субподряда №1/15 ЭИ-КГ на выполнение земляных работ и электроснабжения 10 кВ от 12.01.2015 ООО «Капиталгрупп» приняло на себя ответственность при производстве работ за повреждение наземных, подземных и воздушных коммуникаций, с дальнейшим урегулированием данной ситуации. Суд приходит к выводу, что условия п. 9.7.5, в котором подрядчик обязался приостанавливать производство работ, если выявлены нарушения, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут привести к аварии, инциденту или загрязнению окружающей среды. Приостановку работ и выдачу разрешения на продолжение производства работ при устранении нарушения производят специально уполномоченные работники подрядчика не относится к спорным правоотношениям и не свидетельствует о солидарной ответственности ответчика ООО «ЭнергоИнжиниринг». Суд приходит к выводу, что ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности не подлежит применению в настоящем деле, поскольку солидарная ответственность генерального подрядчика за действия субподрядчика перед третьими лицами законом или договором не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на взыскание не только понесенных расходов по восстановлению своего нарушенного права, но и на взыскание расходов, которые оно не понесло, но должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Из заключения эксперта № 56-08-17 от 14.09.2017, следует, что размер ущерба причиненного в результате повреждения конструкций промежутка теплотрассы ТЭЦ-2 – Бродокалмакский тракт ДУ 500 мм между ТК4-4; и Т4 по ул Трашутина г. Челябинск в результате работ отраженных в акте АО «УТСК» от 30.04.2015 и от 03.03.2015 составляет 403 392 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сумма в размере 403 392 руб. 00 коп. является расходами, которые истец должен будет понести в будущем для восстановления работоспособности наружной тепловой сети. Иного размера убытков ответчик не представил, а также доказательств, подтверждающих, что убытки будут понесены в размере меньшем, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика ООО «Капиталгрупп», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 403 392 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает правовых оснований в удовлетворении требований к ООО «ЭнергоИнжиниринг».

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», г. Тольятти Самарской области, в пользу истца - акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, убытки в размере 403 392 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб. 00 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 329 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск,

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», г. Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru