Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО5, действующей по доверенности от 28.12.2010 №ЧЭ-44, паспорт; ФИО6, действующего по доверенности от 28.12.2010 №ЧЭ-41, паспорт;

от Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района: ФИО7, действующего по доверенности от 01.01.2011 б/н, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Челябинск: не явился, извещен (том 4, л.д.84);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.08.2010 (в полном объеме изготовлено 24.08.2010) по делу №47-04/10, предписания №70 от 10.08.2010, выданного на основании указанного решения (том 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Бакал Саткинского района Челябинской области; Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург, Администрация Бакальского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Челябинск.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, письменных объяснениях (том 1, л.д. 5-9; том 3, л.д. 138-140, том 4, л.д. 1-4, 65-66).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, объяснениях (том 2, л.д. 141-143; том 3, л.д. 18-19; том 4, л.д.16-17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Бакал в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в объяснениях (том 4, л.д. 72-73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в судебном заседание полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении, объяснении (том 3, л.д. 9-13, том 4, л.д. 76-78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района в судебном заседании затруднился выразить позицию по заявленным требованиям, в материалы дела представил письменное мнение (том 4, л.д. 69).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Челябинск в судебное заседание не явилось, представителей не направило, письменное мнение по заявленным требованиям не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (том 4, л.д. 91).

В определении арбитражного суда от 19.10.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Челябинск, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», г.Челябинск, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска за основным государственным номером 1057423505732 (том 1, л.д. 157).

01.11.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «СтройСервисКом», г.Бакал (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии №1522 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (том 1, л.д. 79-90) с протоколами разногласий (том 1, л.д. 91-98).

01.11.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «СтройСервисКом», г.Бакал (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии №1520 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА (том 1, л.д. 100-107) с протоколами разногласий (том 1, л.д. 110-114).

01.10.2008 между ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) и Администрацией Саткинского муниципального района заключен договор аренды имущества производственного назначения №3, срок действия указанного договора определен с 01.10.2008 по 01.09.2009 (11 месяцев) (том 2, л.д. 56-57).

По акту приема-передачи имущество производственного назначения передано ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) согласно описи в Приложении 1 к договору аренды (том 2, л.д. 58; том 4, л.д. 56-62).

27.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества производственного назначения №3, согласно которому произведена перемена лиц в обязательстве, арендодателем по договору аренды с 27.12.2008 является Администрация Бакальского городского поселения (том 4, л.д. 75).

В связи истечением срока действия вышеуказанного договора аренды №3 в сентябре 2009 года, ООО «СтройСервисКом» направило письмо собственнику имущественного комплекса - Администрации Бакальского городского поселения с предложением пролонгации срока действия данного договора, на что получило ответ о необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды имущества.

24.12.2009 состоялся конкурс на право заключения договора аренды имущества производственного назначения. Согласно протоколу об итогах конкурса от 24.12.2009 №5 победителем конкурса объявлен ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск) (том 1, л.д. 158). На основании проведенного конкурса между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск) подписан договор аренды имущества производственного назначения. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

01.01.2010 между ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск) (арендатор) и «СтройСервисКом» (г.Бакал) (субарендатор) заключен договор №414 субаренды имущества (оборудования) (том 2, л.д. 59-60).

18.01.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» направило уведомление №2010-ДО-46 в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о том, что на основании протокола открытого конкурса от 24.12.2009 №5 прекращаются обязательства по договору электроснабжения от 01.11.2006 №1520 с 23.01.2010 (том 1, л.д.122-123).

18.01.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» направило письмо (исх.№64) в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал), в котором сообщило, что согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора электроснабжения является наличие у потребителя энергопринимающих устройств, однако, в связи с тем, что по протоколу от 24.12.2009 №5 победителем открытого конкурса явился ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск), ОАО «Челябэнергосбыт» считает обязательства по договорам №1520, №1522 прекращенными в связи с невозможностью исполнения договоров по основаниям ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры - незаключенными (том 1, л.д. 120; том 2, л.д. 62).

21.01.2010 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направило в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) письмо №ЧЭ/ЗС/001/171, в котором указало, что в соответствии с пунктом 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, будет введен режим частичного ограничения подачи электроэнергии до величины технологической брони с 23.01.2010, а через пять дней – до уровня аварийной брони, в связи с поступлением от Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» уведомления от 18.01.2010 №2010-ДО-46 о прекращении обязательств по договору №1520 от 01.11.2006 (том 2, л.д. 68).

21.01.2010 ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо №23, в котором сообщило, что по истечении срока действия договора аренды имущества производственного назначения от 01.09.2009 №3 Администрация Бакальского городского поселения не обратилась к нему с требованием о возврате арендуемого имущества, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о пролонгации указанного договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях (том 2, л.д. 65).

25.01.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) письмо №177, в котором указало, что договор аренды муниципального имущества заключен с ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск), поэтому пролонгация договора аренды имущества производственного назначения от 01.09.2008 №3 с ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) на неопределенный срок не подтверждается (том 2, л.д. 64).

27.01.2010 ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) направило письмо б/н о том, что отключение объектов предприятия от электроснабжения приведет к прекращению подачи тепловой энергии по городу Бакал, основными потребителями которого являются население и бюджетные организации – 74% (жилой фонд, школы, детские сады, профессиональные училища, детский дом, приют, медсанчасть).

02.04.2010 ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением (вход. №3385 от 05.04.2010) с просьбой обязать ОАО «Челябэнергосбыт» исполнять действующие договоры электроснабжения №1520 от 01.11.2006, №1522 от 01.11.2006 (том 2, л.д. 29).

УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения дела №17-207/10 вынесено решение от 26.08.2010 по делу №7492/04 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), согласно которому антимонопольный орган пришел к выводам о том, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении ООО «СтройСервисКом» счетов на оплату электроэнергии по договорам №1520, №1522; направлении писем заявителю, ОАО «МРСК Урала», в которых сообщает о прекращении обязательств по договору №1520, №1522 с ООО «СтройСервисКом» и указанные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (том 1, л.д.16- 20).

10.08.2010 (исх.№7498/04 от 26.08.2010) Комиссия УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел вынесла ОАО «Челябэнергосбыт» предписание о прекращении нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в двадцатидневный срок со дня получения решения по делу №47-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №47-04/10 выставить счета-фактуры ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) за потребленную электроэнергию с 01.01.2010 по 01.09.2010 по договорам электроснабжения от 01.11.2006 №1520 и №1522, и выставлять ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) впоследствии расчетные документы за потребленную электроэнергию последним в соответствии с условиями электроснабжения от 01.11.2006 №1520 и №1522, а также в течение десятидневный срок со дня получения решения по делу №47-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №47-04/10 отозвать уведомление от 18.01.2010 №2010-ДО-46 и иные письма, направленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с сообщением, что обязательства по договорам электроснабжения от 01.11.2006 №1520 и №1522 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) прекращены (том 1, л.д. 21).

Полагая действия ОАО «Челябэнергосбыт» законными, а решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области указывает, что ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент), при рассмотрении материалов, указывающих па признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.6.5. Регламента при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 №71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в ненаправлении ООО «СтройСервисКом» счетов на оплату электроэнергии по договорам №1520, №1522; направлении писем заявителю, ОАО «МРСК Урала», в которых сообщает о прекращении обязательств по договору №1520, №1522 с ООО «СтройСервисКом», нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», материалами дела не подтверждены и антимонопольным органом не доказаны.

В силу п.1. ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи электроэнергии от 01.11.2006 №1520, 1522 следует, что стороны предусмотрели оплату текущих платежей по регулируемым ценам в сроки:

до 15 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором; до 20 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором (п.6.4.1 договора №1520 в редакции протокола разногласий) (том 1, л.д. 105, 109);

до 15 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором; до 20 числа расчетного периода – стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором; до 11 числа расчетного периода – стоимость 100% величины мощности, согласованной договором (п.6.4.1 договора №1522 в редакции протокола разногласий) (том 1, л.д. 87, 92).

Согласно п.6.6 указанных договоров неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца (ОАО «Челябэнергосбыт») не освобождает покупателя (ООО «СтройСервисКом», г.Бакал) от обязанности оплатить потребленные электроэнергию и мощность по условиям п.6.4 договора (том 1, л.д. 87, 105).

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как необоснованный довод третьего лица – ООО «СтройСервисКом», г.Бакал о том, что ненаправление счетов-фактур препятствует третьему лицу исполнять обязанность по оплате полученной по договорам от 01.11.2006 №1520, 1522 электроэнергии.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела усматривается, и третьим лицом – ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что ООО «СтройСервисКом» не обеспечено выполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии, в нарушение требований ст.309, 544 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Указанное также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Челябинской области о взыскании в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии от 01.11.2006 №1520, 1522 (том 2, л.д. 41-54).

Возникновение задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа дает право гарантирующему поставщику инициировать частичное (полное) ограничение поставки электроэнергии. Указанное, ущемлением прав лица, не выполняющего договорных обязательств, признано быть не может.

При этом, закон устанавливает обязанность оплачивать электроэнергию в установленные законом сроки и не связывает эту обязанность с выставлением счетов-фактур, поскольку невыставление последних не является основанием для неоплаты электроэнергии. Ссылка третьего лица – ООО «СтройСевисКом» (г.Бакал) на ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» признается судом необоснованной, поскольку счет-фактура, согласно ст.168 Налогового кодекса РФ, является лишь документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что с января 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» не направляет счета на оплату электроэнергии ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) судом признается необоснованным как опровергаемый материалами дела.

Так, из письма ОАО «Челябэнергосбыт» от 09.07.2010 №2615 следует, что в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) были направлены счета по оплате за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по май 2010 г. на сумму 32 860 981 руб.64 коп., которые получены третьим лицом – ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) 13.07.2010 (вх.№1122) (том 2, л.д. 73). Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании. Кроме того, указанное письмо представлено в материалах антимонопольного дела, следовательно, было предметом рассмотрения антимонопольного органа. Факт получения счетов вышеуказанных счетов на оплату электроэнергии подтверждено обществом «СтройСервисКом» в своем письме от 26.07.2010 №860 (том 2, л.д. 82).

При таких обстоятельствах, признание антимонопольным органом в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в виде ненаправления ООО «СтройСервисКом» счетов на оплату электроэнергии по договорам от 01.11.2006 №1520, 1522 за период с 01.01.2010 по май 2010 г. необоснованно и не основано на законе.

Также судом отмечается, что оспариваемое решение в резолютивной части не содержит сведений о том, за какой именно период, по мнению антимонопольного органа, заявителем совершены спорные действия по ненаправлению счетов-фактур в адрес ООО «СтройСервисКом». Закон «О защите конкуренции», Административный регламент ФАС России предусматривает, что решение антимонопольного органа должно быть обоснованным, мотивированным. Следовательно, из принятого решения должно четко усматриваться: какие конкретно действия и за какой период совершены лицом, в действиях которого усматривается нарушение требований антимонопольного законодательства. Отсутствие в оспариваемом решении периода (отрезка времени), в течение которого, по мнению антимонопольного органа, заявитель совершал нарушение антимонопольного законодательства, не позволяет суду с достоверностью установить действия ОАО «Челябэнергосбыт» по ненаправлению счетов-фактур за какой именно период были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Затруднился дать соответствующие пояснения суду и представитель антимонопольного органа в судебном заседании.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом также признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в направлении писем ООО «СтройСервисКом», ОАО «МРСК Урала», в которых сообщается о прекращении обязательств по договору №1520, №1522 с ООО «СтройСервисКом».

Судом установлено, что из резолютивной части оспариваемого решения невозможно установить реквизитов (номера, даты) писем, направление которых в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал), ОАО «МРСК Урала», по мнению антимонопольного органа, повлекло нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что не отвечает принципам правовой определенности и обоснованности решения антимонопольного органа, заложенным в основу Закона «О защите конкуренции» и соответствующего Административного регламента ФАС России.

Отсутствие в оспариваемом решении реквизитов спорных писем, не позволяет суду с достоверностью установить действия ОАО «Челябэнергосбыт» по направлению каких именно писем ООО «СтройСервиКом» (г.Бакал) были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Затруднился дать соответствующие пояснения суду и представитель антимонопольного органа в судебном заседании.

Непосредственно из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что со стороны ОАО «Челябэнергосбыт» имело место направление в адрес ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) письма о прекращении обязательств по договорам от 18.01.2010 исх.№64. Между тем, из резолютивной части неясно в отношении каких действий заявителя по направлению каких именно писем в адрес ООО «СтройСервисКом» принято оспариваемое решение антимонопольным органом.

При этом судом отмечается, что направление ОАО «Челябэнергосбыт» письма о прекращении обязательств по договорам от 18.01.2010 исх.№64 не является злоупотреблением ОАО «Челябэнергосбыт» в форме ущемления прав и законных интересов ООО «СтройСервисКом» и не является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и из заявления ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) следует, что между ООО «СтройСервисКом» и ОАО «Челябэнергосбыт» имеется гражданско-правовой спор по вопросу надлежащего исполнения условий договоров энергоснабжения №1520, 1522. Между тем, действующее законодательство не предусматривает полномочий у антимонопольного органа разрешать гражданско-правовые споры по условиям выполнения договоров энергоснабжения. Стороны договора не лишены права урегулировать возникшие споры как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Из совокупности сведений мотивировочной части решения и текста предписания можно сделать вывод о том, что под нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в виде ущемления прав ОАО «МРСК Урала» антимонопольный орган подразумевает направление ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомления от 18.01.2010 №2010-ДО-46 с сообщением о прекращении обязательств по договорам №1520, 1522.

Выводы антимонопольного органа в указанной части нельзя признать обоснованными в силу следующего. Так, вышеуказанное уведомление не содержит сообщения о прекращении обязательств по договору №1522, следовательно, в указанной части решение антимонопольного органа необоснованно. Направление указанного уведомления в части сообщения о прекращении обязательств по договору №1520, прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала», ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) в сфере антимонопольного законодательства не нарушает, а при наличии гражданско-правового спора по вопросу надлежащего исполнения условий договора энергоснабжения №1520 указанные лица не лишены права урегулировать возникшие споры как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что права ООО «СтройСервисКом» не нарушены также и потому, что указанным лицом не доказано наличие законного права владения имуществом, производственного назначения, переданного в рамках договора аренды № 3 от 01.10.2008, в том числе энергопринимающими устройствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 17.1 Закона «О защите конкуренции», запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Таким образом, вышеобозначенный договор аренды имущества, заключен после 02.07.2008, следовательно, на него распространяются положения ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», которые сторонами договора не были соблюдены. Следовательно, в силу ст.168, 166 ГК РФ, указанная сделка является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом как не соответствующая требованиям ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», и согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Не подтверждает законность владения спорным имуществом и договор субаренды №414 от 01.01.2010, подписанный между ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск) и ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал), поскольку основной договор аренды спорного имущества, подписанный между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО «СтройСервисКом» (г.Челябинск) по результатам проведенного конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества для производственной деятельности в сфере исполнения обязательств по теплоснабжению населения г.Бакал, не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено. Результаты проведенного аукциона получили оценку в Решении по делу №17-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.03.2010 (том 1, л.д. 22-27). Договор субаренды №414 от 01.01.2010, основанный на незаключенном основном договоре аренды, не является законным, и не свидетельствует о наличии титульных законных прав владения ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) на спорное имущество.

Соответствующие доводы третьего лица – ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) подлежат отклонению, в том числе довод о том, что Администрация Бакальского городского поселения не возражала против пролонгирования договора аренды №3 от 01.10.2008 и пользования ООО «СтройСервисКом» муниципальным имуществом для производственной деятельности в сфере исполнения обязательств по теплоснабжению населения г.Бакал, как опровергаемый материалами дела. Так, из письма от 27.10.2010 №2072 следует, что администрацией неоднократно направлялись предложения о возврате имущества от ООО «СтройСервисКом» по акту приемки-передачи (том 4, л.д. 5). Фактическое нахождение спорного имущества в пользовании ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) также не свидетельствует о наличии титульных законных прав владения ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) на спорное имущество. Кроме того, собственник имущества – Администрация Бакальского городского поселения не лишена возможности в дальнейшем истребовать имущество в порядке, установленном законодательством.

Выводы антимонопольного органа о том, что спорными действиями ОАО «Челябэнергосбыт» причинены убытки ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) и ОАО «МРСК Урала» на сумму 5 396 328 руб. и 2 396 553 руб. соответственно, судом отклоняются как не подтвержденные материалами антимонопольного дела, поскольку антимонопольным органом суду не представлено доказательств о том, что наличие убытков и их размер проверялся антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Указанное обстоятельство представителем антимонопольного органа в судебном заседании не оспаривалось. Не подтверждено наличие указанных убытков и в судебном порядке, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняются судом как недоказанные материалами дела выводы антимонопольного органа о нарушении прав ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал) в виде прекращения обязательств по договорам №1520, 1522, поскольку, по мнению антимонопольного органа, в будущем возможно отключение от энергопотребления социально значимых объектов, находящихся на балансе ООО «СтройСервисКом». Из правового смысла положений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что привлечение хозяйствующего субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства может быть осуществлено антимонопольным органом за конкретные действия, но не за действия и события, которые могут наступить в будущем. Иное понимание норм закона не отвечает принципам законности, разумности привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности, без установления его вины. В материалы дела таких доказательств антимонопольным органом не представлено. Доказательств того, что хотя бы один социально значимый объект был отключен от энергопотребления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении ООО «СтройСервисКом» счетов на оплату электроэнергии по договорам №1520, №1522; направлении писем заявителю, ОАО «МРСК Урала», в которых сообщает о прекращении обязательств по договору №1520, №1522 с ООО «СтройСервисКом», - являются именно злоупотреблением организацией, занимающей доминирующее положение, доминирующим положением в форме ущемления прав хозяйствующего субъекта и нарушают часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В силу вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольным органом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ОАО «Челябэнергосбыт» действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и ущемляющих права каких-либо лиц.

Следовательно, действия ОАО «Челябэнергосбыт» не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а также создает для заявителя неблагоприятные последствия, поскольку материалы дела 47-04/10, по результатам которого вынесено незаконное решение, переданы антимонопольным органом для рассмотрения в административном порядке.

Так как решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено предписание, является незаконным, предписание также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого предписания является его несоответствие следующим требованиям законодательства.

В силу статьи 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 4 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и конкретно, какие действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения.

Оспариваемое предписание не соответствует указанным требованиям законодательства, так как не устанавливает срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить лицу, какие именно действия, и в какой срок необходимо совершить в целях прекращения установленного нарушения по ненаправлению счетов. Предписание содержит требования, направленные на все будущие действия по выставлению ОАО «Челябэнергосбыт» счетов-фактур в адрес ООО «СтройСервисКом» по договорам №1520, 1522, по которым нарушения законодательства антимонопольным органом не устанавливались.

Также, пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку антимонопольным органом ОАО «Челябэнергосбыт» предписано выставить счета-фактуры ООО «СтройСервисКом» за потребленную энергию с 01.01.2010 по 01.09.2010. Между тем, в рамках настоящего дела судом установлен факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «СтройСервисКом» за период с 01.01.2010 по май 2010 г. и указанное обстоятельство являлось предметом исследования антимонопольного органа.

Кроме того, по мнению суда, не отвечает критерию исполнимости пункт 3 оспариваемого предписания, поскольку антимонопольным органом ОАО «Челябэнергосбыт» предписано отозвать «иные письма», направленные ОАО «МРСК Урала» с сообщением о прекращении обязательств по договорам №1520, 1522, при этом реквизитов (номера, даты) соответствующих писем в предписании не приведено, что не является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (том 1, л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.08.2010 (полный объем решения - от 24.08.2010) по делу №47-04/10 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.08.2010 №70 как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...>, - в пользу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», место нахождения: <...>, - расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.