Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус», ОГРН 1125658043576, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», ОГРН 7447005850 , г. Ростов-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калетина Сергея Олеговича, Голощапова Андрея Владимировича, о взыскании 342 325 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – истец) .06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 55-18С от 02.07.2018 г. в размере 295 751 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 574 руб. 29 коп., всего 342 325 руб. 29 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что исходя из переданной конкурсному управляющему документации и данных бухгалтерской отчетности истца, ответчиком ненадлежащее исполнено договорное обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (учредитель и руководители истца в период исполнения договора) (л.д.1-2).

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.57-58).

Отзывом ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что работы в объеме, фактически выполненном истцом, полностью оплачены, имеется переплата, выполнение работ в большем объеме истцом не доказано (л.д.35-36).

Стороны, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.52-54, 117,125).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 55-18С (далее – договор, л.д.11-12).

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика, выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, указанных в приложенном сметном расчете.

Согласно п. 2.1. договора общая сметная стоимость по договору, указывается в приложенном сметном расчете в рублях, в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. договора сметный расчет выполняется в текущих (прогнозных) ценах ресурсов. Общая сметная стоимость может меняться путем корректировки и утверждения сметного расчета обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной сметной стоимости, в том числе НДС 18%. В случае, если работы по настоящему Договору начаты Подрядчиком до получения авансового платежа, то оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в соответствии с пунктами 3.2-3.6. настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет, в том числе НДС 18%, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком утвержденного Заказчиком списка документов (счет, смета, фотоотчет, локальные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложениями) для утверждения общей сметной стоимости фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора оплаты по договору производятся на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. Обязательство Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ указывается в сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора в случае не предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных унифицированных форм первичной отчетной документации. Заказчик вправе приостановить оплату последующих оказываемых услуг до момента предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации.

Согласно п. 7.6. договора стороны договорились, что проценты в период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу № А47-20786/2019 ООО «Верус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верус» конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Между ООО «Верус» (Подрядчик) и ООО «АТЛАС» (Заказчик) 02 июля 2018 года был заключен договор подряда № 55-18С.

По имеющимся у конкурсного управляющего данным ООО «Верус» по состоянию на 17 сентября 2018 года выполнило работы по договору подряда № 55-18С от 02 июля 2018 года на сумму 1 065 751 руб.

В адрес Заказчика со стороны ООО «Верус» выставлялись счета на оплату выполненных работ, оплаченные ответчиком не полностью (л.д.9).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, конкурсный управляющий ООО «Верус» направил в его адрес претензию от 19.08.2020 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО «Атлас» указало на необходимость направления в его адрес актов выполненных работ, исполнительной и рабочей документации, локальной сметы, а также, что согласно ранее выставленному счету, не принятому в связи с неверно указанными реквизитами, задолженность ООО «Атлас» составляет 155 027 руб. 00 коп. (л.д.10).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 55-18С от 02.07.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие и исполнение сторонами указанного договора не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Истцом доказательств принятия ответчиком выполненных работ, как и иных первичных документов, подтверждающих заявленный размер задолженности, не представлено, однако суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу № А47-20786/2019 ООО «Верус» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что прежним руководителем общества не была обеспечена надлежащая передача документов конкурсному управляющему в полном объеме. Так, к иску приложен запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества о предоставлении: подписанной (корректной) сметы, согласно которой ООО «Верус» выставлялся счет на окончательную оплату; УПД (ф.стат.1) согласно позициям предоставляемой (корректной) сметы; исполнительной документации по договору подряда № 55-18С от 02.07.20218 (календарный план работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.д.); переписки с контрагентом, а также других документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

В связи с не предоставлением ответа на запрос, истцом, при подаче иска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывших руководителей ООО «Верус» ФИО1 и ФИО2, а также о возложении на них обязанности представить документы, перечисленные в запросе конкурсного управляющего.

Определениями суда от 08.06.2021, от 02.08.2021, от 28.09.2021, от 23.11.2021 (л.д.1-2,57-58, 74, 99, 116) у перечисленных третьих лиц запрошены: подписанная (корректная) смета, согласно которой ООО «Верус» выставлялся счет на окончательную оплату; УПД (ф.стат. 1) согласно позициям предоставляемой (корректной) сметы; исполнительна документация по договору подряда № 55-18С от 02.07.20218 (календарный план работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.д.); переписка с контрагентом, а также другие документы, подтверждающие наличие договорных отношений. Определения суда третьими лицами не исполнены.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 295 751 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 8476 от 05.10.2018 на сумму 450 000 рублей, с назначением платежа: «Предоплата 50% за ремонтно-строительные работы по счету № 155 от 17.09.2018 (им. Евгении Жигуленко <...> г Краснодар») в тч НДС (18%) 68644-07» и № 8906 от 11.10.2018 на сумму 320 000 рублей, с назначением платежа: «Предоплата 30% за ремонтно-строительные работы по счету № 177 от 03.10.2018 (им Евгении Жигуленко <...> г Краснодар») в т.ч. НДС (18%) 48813-56», следует, что выставленные истцом счета на оплату № 155 от 17.09.2018 на сумму 1 065 751 руб. и № 177 от 03.10.2018 на сумму 319 725 руб. 30 коп. ответчиком приняты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры к представлению в суд надлежащих доказательств по делу, ответчиком наличие между сторонами представленного истцом договора подряда, принятие его к исполнению, относимость к данному договору представленных истцом счетов на оплату и платежных поручений не оспорены, суд также обращает внимание, что определениями от 28.09.2021, от 23.11.2021 ответчику предложено представить - согласованную обеими сторонами смету к договору № 55-18С от 02.07.2018; акты КС-2, КС-3; универсальные передаточные документы, акты скрытых работ (при наличии), относимые к указанному договору подряда; дополнения к отзыву с учетом приобщенных документов. Ответчиком указанные определения не исполнены, пояснений относительно невозможности исполнить указанные определения в материалы не представлено.

При этом довод ответчика о фактическом выполнении истцом работ на иную сумму, не превышающую произведенных платежей, основан на единственном документе – локальном сметном расчете, подписанном только ответчиком. В том числе, не представлено доказательств направления и согласования представленного сметного расчета сторонами договора в период его исполнения (л.д.27-34).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию конкурсного управляющего (л.д.40), факт заключения договора подряда № 55-18С от 02.07.2018 и выполнения предусмотренных им работ истцом, ответчиком не оспаривался.

Из представленных истцом материалов переписки по электронной почте (л.д.70-71), о фальсификации которых ответчиком не заявлено, иных материалов переписки, противоречащего содержания, не представлено, а именно письмо от 11.08.2020, усматривается, что ответчик не оспаривал обоснованность выставления завершающего счета на оплату № ФР-21 от 15.04.2019 на сумму 155 027 руб. 00 коп., который был возвращен по мотиву неверно указанных реквизитов, просил предоставить первичную документацию на выполнение работ на сумму 925 027 руб., фактическое выполнение в указанном объеме не оспаривалось.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда Сметный расчет выполняется в текущих (прогнозных) ценах ресурсов. Общая сметная стоимость может меняться путем корректировки и утверждения сметного расчета обеими сторонами.

При таких обстоятельствах и при наличии у ответчика, являвшегося заказчиком работ, не находящегося в стадии банкротсива, объективно больших возможностей для представления доказательств, в том числе, по определениям суда, судом не принимается в качестве достаточного доказательства представленная ответчиком в подтверждение выполнения истцом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму локальная смета (л.д.27-34), подписанная только со стороны ответчика.

Проанализировав ответ ответчика на претензию, в котором ответчиком не оспаривается выставление в его адрес счета № 21 от 15.04.2019 на сумму 155 027 руб., представленные истцом материалы переписки сторон относительно стоимости выполненных работ в размере 925 027 руб., сумму произведенных ответчиком оплат по платежным поручения № 8476 от 05.10.2018 и № 8906 от 11.10.2018 (770 000 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 155 027 руб. (925 027 – 770 000), что соответствует сумме задолженности, не оспаривавшейся ответчиком в период исполнения договора и не опровергнутой достаточными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

При этом достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в большем размере материалы дела также не содержат, доводы истца в указанной части находятся в противоречии с остальными собранными доказательствами по делу, перечисленными выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 25.05.2021 в размере 46 574 руб. 29 коп., а также с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абз. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 16.10.2018 по 25.05.2021, составляет 46 574 руб. 29 коп. (оборот л.д.4).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после поступления ответа ответчика на претензию, в котором признается наличие не оплаченного по причине неверно указанных реквизитов счета, - с 20.08.2020 по 25.05.2021, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.218 по 25.05.2021 в размере 46 574 руб. 29 коп. полежит удовлетворению в части, в размере 5 162 руб. 38 коп. за период с 20.08.2020 по 25.05.2021 (0,0425/366 х 155 027 х 134 + 0,0425/365 х 155 027 х 80 + 0,045/365 х 155 027 х 35 + 0,05/365 х 155 027 х 30), с дальнейшим их начислением с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 847 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 27.05.2021 (л.д.8) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 607руб. 85 коп. (160 189, 38 х 9 847 / 342 325,89).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» задолженность в размере 155 027 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 162 руб. 38 коп., всего 160 189 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 607 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.