Гражданский кодекс часть 1

1.Комитет Администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом - ФИО3 - удостоверение № 187 от 15.06.07, доверенность № 84 от 01.09.2008;

2.МУП «ХЭЛИС» - не явились, извещены;

3.Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области - не явились, извещены;

4. Управление городского хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области - не явились, извещены:

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемая в дальнейшем: ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Озерского городского округа о признании недействительным распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества».

В предварительном судебном заседании определением суда от 04.03.2009 года в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Главы Озерского городского округа на Администрацию Озерского городского округа (л.д.102-103 т.1).

Распоряжением Председателя седьмого судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 № 11/7с по делу произведена замена судьи Анциферовой О.В., судьей Карпачевой М.И.

В судебных заседаниях 16 апреля 2009 года и 30 апреля 2009 года заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным пп.2 п.1, п.2 (в отношении МУП «ХЭЛИС») и пп.3 п.3 Распоряжения от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества» (л.д.17 т.3, ). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 04.05.2009 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8193/2009-61-136. Определением суда от 31.07.2009 года было назначено судебное заседание на 08.09.2009 года по вопросу о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 08.09.2009 года был объявлен перерыв до 15.09.2009 года по ходатайству заявителя. Протокольным определением от 15.09.2009 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу заявитель на требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в заявлении и пояснении к нему, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя (л.д.2-3 т.1, 46-47 т.1). По мнению заявителя, распоряжение Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества» нарушает положения ст.617 ГК РФ. МУП «ХЭЛИС», которому передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве аренды, предпринимает меры по выселению арендатора из спорного помещения. Кроме того, заявитель считает, что принятием оспариваемого распоряжения нарушается ее право на преимущественный выкуп на льготных условиях арендуемого имущества, гарантированное федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. Согласно Уставу Озерского городского округа и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией Собрания депутатов Озерского городского округа, которое, в свою очередь, согласия на передачу спорного имущества не давало. По мнению заявителя, передача имущества из муниципальной казны в МУП «ХЭЛИС» на основании оспариваемого распоряжения влечет отсутствие перечисления арендной платы в бюджет муниципалитета и как следствие отсутствие финансирования муниципальных программ, в том числе, программ на поддержку предпринимательства. Заявитель ссылается на наличие оснований считать, что процессуальный срок на подачу заявления в порядке ч.4 ст.198 АК РФ пропущен индивидуальным предпринимателем по уважительной причине, ссылаясь на доводы заявления и объяснения по заявлению, поясняла, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно в ходе рассмотрения спора по делу А76-24381/2008-10-645 28.11.2008, а потому просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении данного срока.

Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее: Администрация, ответчик ) с заявленными требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 не согласился в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы отзыве (л.д.48-49, 108-109 т.1). По мнению представителя Администрации, оспариваемое распоряжение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Передача имущества с баланса Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа на баланс муниципальных предприятий и учреждений осуществляется на основании Постановления Озерского совета депутатов №155 от 23.09.1998, согласно которому основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является распоряжение Комитета по управлению имуществом. Кроме того, представитель администрации настаивает на том обстоятельстве, что предпринимателю о вынесении оспариваемого распоряжения стало известно задолго до обозначенной последним даты, вследствие чего процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным пропущен и индивидуальным предпринимателем не представлено допустимых и обоснованных доказательств уважительности причины пропуска.

Определениями по делу от 10.02.2009 года, от 04.03.2009 года и от 22.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «ХЭЛИС», Комитет Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области, Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «ХЭЛИС» (далее: МУП «ХЭЛИС») в судебных заседаниях до приостановления производства по делу с заявленными требованиями предпринимателя не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.71 т.1, л.д.147 т.2) пояснял, что спорное нежилое помещение на основании распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества» передано в хозяйственное ведение МУП «ХЭЛИС», следовательно, на основании ст.295 ГК РФ муниципальное предприятие распоряжается с согласия собственника имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, в том числе, сдает в аренду, то есть осуществляет права арендодателя недвижимого имущества. По мнению представителя МУП «ХЭЛИС» заявитель в настоящее время пользуется спорным нежилым помещением без законных прав, поскольку срок действия договора аренды №17/2007 от 05.02.2007 истек, а заключить новый договор аренды предприниматель отказалась.

Представитель МУП «ХЭЛИС» в судебное заседание на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу не явился. О времени и месте судебного заседания и о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Комитета Администрации Озерского городского округа (далее: Комитет) в судебном заседании требования заявителя отклонил, поддержал доводы ответчика, письменного мнения по делу не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ – Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее: Собрания депутатов, представительный орган), в судебных заседаниях до приостановления производства по делу высказали мнение об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований по основаниям, изложенным в мнении по делу (л.д.110-111 т.1). По мнению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права заявителя. Представитель Собрания депутатов пояснил, что согласно Уставу Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится вопрос об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности является вопросом местного значения. Глава Озерского городского округа обязан на основании пп.9 п.3 гл.31 Устава Озерского городского округа выносить на рассмотрение Собрания депутатов проекты решений по вопросам местного значения. По мнению представителя Собрания депутатов Озерского городского округа оспариваемое распоряжение вынесено с превышением полномочий Главы администрации без согласования с представительным органом, следовательно, является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

Представитель Собрания депутатов в судебное заседание на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу не явился. О времени и месте судебного заседания и о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа в судебное заседание на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу не явился. О времени и месте судебного заседания и о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Письменным мнением по делу не согласилась с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в мнении (л.д.18 т.3).

В судебном заседании 16.04.2009 года представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Собранием депутатов Озерского городского округа заявлено ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ и представлено соответствующее заявление.

Протокольным определением от 16.04.2009 года арбитражный суд, руководствуясь ст. 49,50 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (части первая, четвертая статьи 50 АПК РФ).

Из представленного третьим лицом самостоятельного заявления (л.д.115-118 т.2) следует, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт – ФИО4 Главы города Озерска от 30.12.2005 № 2180-р в полном объеме.

Заявителем в судебном заседании 16.04.2009 года и 30.04.2009 года требования уточнены. ФИО4 Главы города Озерска от 30.12.2005 № 2180-р оспаривается не в полном объеме, а только в части пунктов. Уточнения приняты судом. При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом не установлено совпадения предмета требований по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и Собрания депутатов Озерского городского округа. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Собрания депутатов Озерского городского округа, данных в ходе судебного заседания следует, что ими полностью поддерживаются требования заявителя по настоящему делу. Кроме заявленных предпринимателем оснований у третьего лица имеются дополнительные основания для признания оспариваемого правового акта недействительным. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания считать заявленное третьим лицом требование самостоятельным по отношению к рассматриваемому в деле требованию.

Информация о перерыве в судебном заседании 08.09.2009 года размещена в установленном порядке на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Учитывая соблюдение судом правил ст. 123 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц: Собрания депутатов Озерского городского округа, Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа , МУП «ХЭЛИС» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 06.11.1996 №8016, основной государственный регистрационный номер 304742221500061 (л.д.8 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 31.01.2002 №12/2002, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком до 31.01.2003, предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды 31.01.2002 №12/2002 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен акт приема-передачи б/н от 04.02.2002, согласно которому нежилое помещение было передано в эксплуатацию предпринимателю (л.д.21 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2002 к договору аренды №12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор, из которого был исключен п.5.3 договора и п.1.1,1.2, 2,4.1,5.1 договора изложены в новой редакции, срок договора аренды установлен до 30.01.2004 (л.д.22-23 т.1).

Дополнительными соглашениями №№2,3 от 14.10.2003 и 12.04.2004 соответственно к договору аренды №12/2002 от 31.01.2002 были внесены изменения в договор аренды, срок действия договора аренды был установлен до 29.01.2005, изменен размер арендной платы (л.д.24,25 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 14.01.2005 №4/2005, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком с 30.01.2005 по 27.01.2006 было сдано нежилое помещение площадью 213,20 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж, помещения №№1-17; приложение №2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения книжного магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 31.01.2005 было передано арендатору для эксплуатации (л.д.26-29,30,31 т.1).

Справкой от 31.01.2006 № 87 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом подтвердил, что в силу ст. 621 ГК РФ договор об аренде муниципального имущества №4/2005 от 14.01.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 28.01.2006 (л.д.32 т.1).

На основании договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 05.02.2007 №17/2005, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком с 05.02.2007 по 01.02.2008 было сдано нежилое помещение площадью 230,00 кв.м., расположенное по адресу <...> (1 этаж, помещения №№1-18; приложение №2-схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина, которое на основании акта приема-передачи б/н от 05.02.2005 было передано арендатору для эксплуатации (л.д.33-36,37 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.04.2007 к договору аренды №17/2007 от 05.02.2007 были внесены изменения в договор аренды (л.д.39 т.1).

30.12.2005 года Главой Озерского городского округа Челябинской области издано ФИО4 №2180-р, подпунктом 2 пункта 1 которого Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа (правопреемнику Управления службы заказчика Администрации города Озерска) предписано передать по акту приема-передачи муниципальному предприятию «ХЭЛИС» нежилые помещения в жилых домах согласно перечню, указанному в приложении № 5 к Распоряжению от 30.12.2005 года № 2180-р в том числе и помещение, арендуемое предпринимателем ФИО1, (л.д.6-7 т.1).

Согласно пункту 2 оспариваемого в части распоряжения, МУП «ХЭЛИС» надлежало принять имущество и произвести необходимое документальное оформление.

Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом поручено оформить в установленном порядке прекращение права оперативного управления УГХ, на имущество, указанное в приложениях к распоряжению (подпункт 1 пункта 3 распоряжения).

Подпунктом 3 пункта 3 Распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.205 №2180-р имущество, указанное в приложении №5 к данному распоряжению, закреплялось за МУП «ХЭЛИС» на праве хозяйственного ведения (л.д.6 т.1).

В приложении №5 к вышеуказанному распоряжению нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 213,20 кв.м. и 16.,80 кв.м., занимаемые заявителем указаны в числе подлежащих передаче с баланса Управления городского хозяйства города Озерска МУ «ХЭЛИС» (л.д.7 т.1).

На основании Распоряжения от 30.12.2005 г. №2180-р Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа передало МУП «ХЭЛИС» имущество, в том числе спорные нежилые помещения по передаточному акту (л.д.51-52 т.1).

Передаточный акт на имущество, представленный Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа утвержден Распоряжением Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 №175 «О передаче имущества» (л.д.50 т.1). Имущество, указанное в п.1 распоряжения из оперативного управления юридического лица - Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа - изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ХЭЛИС» (л.д. 50 т.1 ).

Право хозяйственного ведения третьего лица зарегистрировано в установленном порядке (л.д.149 т.2).

Из перечисленных выше договоров между заявителем и ответчиком по делу и дополнительных соглашений к ним следует, что в период с 01.02. 2002 года до 05.02.2007 года все договоры аренды согласованы предприятием- балансодержателем: Управлением службы заказчика Администрации города Озерска. Начиная с 05.02.2007 года, в качестве предприятия-балансодержателя по договору значится МУП «ХЭЛИС» (л.д.33-41 т.1).

Распоряжением от 15. 02.2008 года № 53-р первым заместителем Главы Озерского городского округа Челябинской области поручено Комитету подготовить необходимые документы для перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости (л.д.12 т.1).

Уведомлением от 12.03.2008 №245 Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что с 01.01.2008 Комитет передал права арендодателя, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права по договору аренды №17/2007 от 05.02.2007 МУП Озерского городского округа «ХЭЛИС» (л.д.9 т.1).

Не согласившись с передачей занимаемого на праве аренды нежилого помещения из оперативного управления одного юридического лица в хозяйственное ведение другого юридического лица, предприниматель ФИО1 обратилась в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Оспариваемое предпринимателем ФИО4 Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 года № 2180-р является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает признаками нормативного акта и может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое распоряжение издано органом местного самоуправления, устанавливает правила обязательные для определенного круга лиц на территории г.Озерска, рассчитано на однократное применение, следовательно, оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя о необходимости публикации указанного распоряжения в средствах массовой информации.

В силу ст.2 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст.16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из ст. 6 Устава Озерского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2005 №48, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу (29.11.2005 N RU743090002005001), усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. (п. 1 ст. 132 Конституции РФ от 12.12.1993 г.).

В соответствии с п. 1 гл. 20 Устава Озерского городского округа, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: собрание депутатов Озерского городского округа - представительный орган городского округа, Глава Озерского городского округа - высшее должностное лицо городского округа, Администрация Озерского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа и контрольное бюро Озерского городского округа - контрольный орган городского округа.

Подпунктом 2, 4, 5 главы 40 Устава Озерского городского округа установлено, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Согласно главе 23 Устава Озерского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, вопрос определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что этим правовым актом установлен какой либо порядок или иные правила управления и (или) распоряжения муниципальным имуществом. ФИО4 вынесено в результате рассмотрения обращений начальника Управления городского хозяйства от 12.10.2005 №476, от 08.12.2005 №752, от 16.12.2005 №809 (л.д.6 т.1).

В силу пункта 27 главы 23 Устава Озерского городского округа Челябинской области к полномочиям Собрания депутатов относится осуществление прав собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом муниципального унитарного предприятия.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Глава городского округа распорядился муниципальным имуществом, находящемся в оперативном управлении муниципального учреждения, а не имуществом муниципального унитарного предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Указанная в оспариваемом правовом акте передача имущества с баланса учреждения на баланс унитарного предприятия не связана с реализацией правомочия распоряжения в отношении имущества унитарного предприятия, в связи с чем, согласования такой передачи с представительным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 27 главы 23 Устава Озерского городского округа не требуется.

Глава Озерского городского округа является высшим должностным лицом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа, являясь Главой Администрации городского округа, в пределах своей компетенции от имени городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности. (п. 1. гл. 30, п. 3 гл. 31 Устава).

На территории Озерского городского округа, к действующим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы передачи и закрепления муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями следует отнести Устав Озерского городского округа и Постановление Озерского городского Совета депутатов от 23.09.98 г. № 155 «О проектах положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Озерска» (л.д.61-64 т.1).

Изучив представленные в материалы дела документы и нормативные акты, регулирующие порядок разграничения прав собственника на территории Озерского городского округа в сфере управления и распоряжения имуществом муниципальных учреждений и предприятий между представительным органом местного самоуправления и Главой, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и представителей Собрания депутатов Озерского городского округа о нарушении при издании оспариваемого акта процедуры его принятия, а также о превышении Главой Озерского городского округа пределов своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что до издания оспариваемого распоряжения указанные в нем объекты находились в Казне Озерского городского округа не нашли своего подтверждения, поскольку из текста оспариваемого акта, Распоряжения Комитета от 30.12.2005 года № 175 «О передаче имущества» и передаточного акта, утвержденного этим распоряжением, явно следует, что передача объектов недвижимости происходила с баланса одного юридического лица – Управления городского хозяйства – на баланс другого юридического лица – МУП «ХЭЛИС», минуя казну муниципального округа.

Согласно главе 36 Устава Глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом и решениями Собрания депутатов, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя и представителя Собрания Озерского городского округа о том, что Главой Озерского городского округа выбрана неверная форма ненормативного правового акта – распоряжение, поскольку оспариваемый правовой акт следует отнести документам, регулирующим вопросы местного значения, а не организации работы исполнительного органа местного самоуправления.

При этом арбитражный суд полагает, что неправильно избранная форма ненормативного правового акта не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания такого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопросы перевода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на муниципальные унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся соответствующие объекты недвижимости, регулируются Распоряжением Первого заместителя Главы Озерского городского округа Челябинской области от 15.02.2008 года № 53-р, не оспариваемого в настоящем деле.

Судом отклоняется довод заявителя о негативных последствиях для бюджета муниципального образования факта передачи спорного объекта с баланса муниципального учреждения на баланс муниципального предприятия, как не подлежащий оценке в рамках спора по заявлению арендатора муниципального имущества.

Последствием принятия оспариваемого распоряжения для заявителя является смена в договоре аренды предприятия-балансодержателя.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав предпринимателя, как арендатора нежилого помещения, заявителем не представлено. Возникновение спора между заявителем и третьим лицом – МУП «ХЭЛИС», связанным с исполнением сторонами обязательств по договору аренды объекта недвижимости, не может расцениваться в качестве доказательства нарушения прав заявителя изданием ответчиком распоряжения от 30.12.2005 года, поскольку обстоятельства возникновения и исполнения арендных отношений между этими лицами к числу значимых для рассмотрения данного спора не относятся.

Довод о том, что оспариваемым распоряжением нарушается право заявителя на преимущественный выкуп на льготных условиях арендованного помещения, гарантированный федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый в настоящем деле акт издан задолго до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Не принимается судом в качестве доказательства нарушения прав предположение заявителя о невозможности получения им согласия руководства МУП «ХЭЛИС» на выкуп арендуемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о нарушении его права на преимущественный выкуп помещения на льготных условиях, основанный на факте обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями к МУП «ХЭЛИС» по вопросу оказания услуг, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд считает доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение о передаче МУП «ХЭЛИС» на праве хозяйственного ведения и списании имущества нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не основанными на доказательствах, а также на нормах права.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ – наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов предпринимателя, требования последнего подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению в силу пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

О передаче нежилого помещения, занимаемого предпринимателем, с баланса Управления городского хозяйства Администрации Озерского городского округа на баланс МУП «ХЭЛИС» заявителю стало известно в феврале 2007 года при подписании договора аренды № 17/2007 (л.д.33-36 т.1).

Суду не названы обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания ненормативного правового акта недействительным, а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, в силу ст. 102 110 АПК РФ, уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110,167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными подпункта 2 пункта 1, пункта 2 (в отношении МУП «ХЭЛИС»), подпункта 3 пункта 3 распоряжения Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: М.И. Карпачева