Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 275 791 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.07.2011 №14392;

ответчика – представителя ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, (далее – соистец, администрация), и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – соистец, комитет), 04.10.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2004 по 30.06.2011 в сумме 1 212 856 руб. и неустойки за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 в сумме 296 259 руб. 20 коп.; всего в сумме 1 509 115 руб. 20 коп. (л.д. 4-5 т. 1).

В процессе рассмотрения дела соистцами представлено заявление от 13.02.2012 №1707 об увеличении размера исковых требований, в котором они просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.11.2004 по 30.06.2011 в сумме 1 212 856 руб. и неустойку за период с 25.12.2006 по 29.02.2012 в сумме 1 062 935 руб.; всего в сумме 2 275 791 руб. (л.д. 91-95 т. 1).

Ходатайство администрации и комитета удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 01.03.2012 (л.д. 114 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что предпринимателю по договору аренды от 27.11.2000 УЗ №002018-Д-2000 и дополнительным соглашениям к нему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска, площадь которого в период действия договора была уменьшена, однако плата за пользование земельным участком за период с 16.11.2004 по 30.06.2011 ответчиком не вносилась. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый просрочки за период с 25.12.2006 по 29.02.2012 в сумме 1 062 935 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.05.2012 до 11.05.2012, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 124 т. 2).

Комитет в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в ответ на отзывы ответчика представил письменные возражения от 23.03.2012 б/н (л.д. 119-120 т. 1).

Администрация в судебное заседание не явилась, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 121 т. 2). Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, факт пользования земельным участком без оплаты не оспаривал, представил письменные отзывы от 01.02.2012 №2-14 (л.д. 75 т. 1), от 28.02.2012 (л.д. 99-102 т. 1), контррасчет от 02.03.2012 (л.д. 106-107 т. 1), письменные пояснения от 02.05.2012 (л.д. 108-109 т. 2). В судебном заседании ответчик просил не учитывать доводы отзыва от 01.02.2012 №2-14; настаивал на незаключенности договора аренды от 27.11.2000 УЗ №002018-Д-2000 ввиду несогласованности его предмета и размера арендной платы; первоначально полагал, что дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2006 является самостоятельным договором аренды, поскольку его предметом является другой земельный участок, однако он также является незаключенным ввиду несогласованности размера арендной платы, однако впоследствии изменил позицию и настаивал, что имеет место одна несостоявшаяся сделка с множественностью дополнительных соглашений; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей до 04.10.2008; полагал, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2008 по 30.06.2011 в сумме 575 671 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 02.06.2000 ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество – пристроенное нежилое кирпичное помещение, общей площадью 583,7 кв.м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 110-111 т. 2).

Право собственности ИП ФИО1 на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2000, что подтверждается наличием штампа на договоре (л.д. 111 т. 2) и копией свидетельства о государственной регистрации права серии В №091568 (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 21.11.2000 № 1723-п «О предоставлении предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 земельного участка в аренду для эксплуатации пристроенного помещения, расположенного, по ул. Кирова, 165 в Центральном районе» (л.д. 142 т. 1, л.д. 22 т. 2) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 27.11.2000 УЗ №002018-Д-2000 (далее – договор аренды от 27.11.2000), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды:

1) земельный участок площадью 956 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08, расположенный по ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска, из земель историко-культурного наследия, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации пристроенных административных помещений;

2) долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска без выдела в натуре в размере 956.000 / 214 570 000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком (л.д. 13-22 т. 1, л.д. 23-26 т. 2).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование является платным, то существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора и размер арендной платы.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастровой плана земельного участка, полученного судом из Управления Росреестра по Челябинской области в качестве копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 30-31 т. 2), а также копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 №7436/204/11-6745 (л.д. 41-46 т. 1), выданной в отношении нового земельного участка, сформированного в границах прежнего. Кроме того, кадастровый номер земельного участка 74:36:05 11 01:08 указан в договоре аренды от 27.11.2000.

Следовательно, суд делает вывод, что предмет договора аренды от 27.11.2000 согласован сторонами.

В соответствии с п. 2.1 за пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету платы за аренду земли (форма №2) (л.д. 21-22 т. 1, л.д. 27 т. 2) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма№3) (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 28 т. 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Поскольку к тексту договора аренды от 27.11.2000 приложены расчет платы за аренду земли №1 за период с 23.06.2000 по 31.12.2000 (форма №2) (л.д. 21-22 т. 1, л.д. 27 т. 2), расчет платы за аренду земли №2 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (форма №2) (л.д. 7-8 т. 2) и расчет платы за аренду муниципальной инфраструктуры №1 за период с 23.06.2000 по 31.12.2000 (форма№3) (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 28 т. 2), а в тексте договора урегулирован порядок ее уплаты и изменения, суд делает вывод, что сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 27.11.2000 он заключен на срок двадцать лет, а потому на основании п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации.

22.01.2001 договор аренды от 27.11.2000 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» за №74.01-36:021-2001:0046, что подтверждается соответствующим штампом на копии договора аренды от 27.11.2000 (л.д. 20 т. 1), в том числе на истребованной судом из Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 26 оборот т. 2).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует договор аренды от 27.11.2000 как заключенный с 22.01.2001.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласован размер платы за пользование инфраструктурой, а также порядок внесения арендных платежей, а потому договор аренды от 27.11.2000 не заключен и не порождает правовых последствий, отклоняется судом как неоснованный на законе и материалах дела.

Возражения ответчика о том, что соистцами не доказано, что они являются правообладателями спорного земельного участка и могут является арендодателями, суд оценивает критически в силу следующего.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, соистцы, являясь органом местного самоуправления и структурным подразделением органа местного самоуправления на основании ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 27 п. 1 ст. 9, ст.ст. 36, 37 Устава города Челябинска, обладают полномочиями по распоряжению этим земельным участком.

01.03.2001 издано постановление Главы города Челябинска №242-п «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», которым признано утратившим силу постановление Главы города Челябинска от 06.10.1997 №1247-п «О плате за аренду земли и муниципальной инфраструктуры города» (л.д. 143-154 т. 1), во исполнение которого между комитетом и предпринимателем подписано соглашение б/д и б/н о внесении изменений к договору аренды от 27.11.2000 (далее – соглашение) (л.д. 108, 121 т. 1).

В соглашении стороны договорились исключить из договора аренды от 27.11.2000:

в названии договора слова «и инфраструктуры (недвижимого имущества)»;

по тексту договора слова в соответствующих падежах «муниципальной инфраструктуры» и «доли муниципальной инфраструктуры»;

пункты 1.1.2, 2.3, 6.5.2, 7.4.2.

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 15.08.2001 № 1111-п «О разрешении проектирования и выполнения реконструкции 2-этажного пристроенного здания под офисные помещения по ул. Кирова, 165 в Центральном районе индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1» (л.д. 141 т. 1) между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 от 10.02.2003 к договору аренды от 27.11.2000 (далее – дополнительное соглашение №1), по условиям которого изменено целевое назначение земельного участка и согласовано, что он предоставляется «для эксплуатации пристроенного здания и проектирования и выполнения реконструкции 2-этажного пристроенного здания под офисные помещения в течение трех лет», установлен иной срок действия договора – до 21.11.2020, закреплены дополнительные обязанности арендатора(л.д. 27-32 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), а также согласованы расчет платы за аренду земли №3 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (форма №2) (л.д. 9-10 т. 2), расчет платы за аренду земли №4 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (форма №2) (л.д. 11-12 т. 2), расчет платы за аренду земли №5 за период с 01.01.2004 по 15.11.2004 (форма №2) (л.д. 13-14 т. 1).

Наряду с этим, из копий дел правоустанавливающих документов, полученных судом из Управления Росреестра по Челябинской области, судом установлено, что между комитетом и предпринимателем было подписано дополнительное соглашение №2 от 31.01.2005 к договору аренды от 27.11.2000 (далее – дополнительное соглашение №2 от 31.01.2005), согласно которому изменена площадь земельного участка, являющегося предметом договора, целевое назначено земельного участка, также согласован размер и сроки платы за аренду за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 90-94 т. 2). На копии дополнительного соглашения №2 от 31.01.2005 имеется оттиск штампа, из которого следует, что документ поставлен на учет комитетом 31.01.2005 за №09-01-1-0006889/5 (л.д. 92 оборот т. 2).

Несмотря на данные обстоятельства, в судебном заседании комитет и предприниматель пояснили, что им не известно о существовании такого дополнительного соглашения №2 от 31.01.2005.

Пункт 5 соглашения, п. 7.1 дополнительного соглашения №1 и
п. 7.1 дополнительного соглашения №2 от 31.01.2005 содержат указание на необходимость государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как указывалось выше договор аренды от 27.11.2000 прошел процедуру государственной регистрации на основании ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ и считается заключенным с момента такой регистрации (с 22.01.2001).

Следовательно, при названных обстоятельствах соглашение, дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2005 также подлежали государственной регистрации и могли стать обязательными для сторон с момента их заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ), то есть с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательства государственной регистрации указанных соглашений, а кроме того, факт соблюдения процедуры регистрации не следует из копий дел правоустанавливающих документов, полученных судом из Управления Росреестра по Челябинской области, суд делает вывод о невозможности применения к правоотношениям сторон договорных условий, изложенных в соглашении, дополнительном соглашении № 1 и дополнительном соглашении № 2 от 31.01.2005.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что во исполнение постановления Главы города Челябинска от 16.11.2004
№2031-п «О продаже земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) по ул. Кирова, 165 в Центральном районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» (л.д. 140 т.1) спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08 был разделен на два с новыми кадастровыми номерами 74:36:05 11 001:0033 и 74:36:05 11 001:0034.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0034 площадью 519 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю, продан ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2005 №404-зем (л.д. 112-115 т. 2), зарегистрированному в Управлении Федерального регистрационной службы по Челябинской области 07.12.2006 за №74-74-01/753/2006-346, что подтверждается соответствующим штампом на копии договора (л.д. 115 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033, площадью 437 кв.м, 10.03.2005 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 №7436/204/11-6745 (л.д. 41-46 т. 1), и передан в пользование ответчику на условиях долгосрочной аренды, о чем между комитетом и предпринимателем подписан дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006 к договору аренды от 27.11.2000 (далее – дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006) (л.д. 33-39 т. 1).

Оценивая дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006 с учетом требований п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, арбитражный суд делает вывод о том, дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006 является самостоятельной сделкой.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, договор как сделка характеризуется двумя основными чертами: во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление; во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Следовательно, договор должен выражать согласованную волю обеих сторон сделки, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что существенные условия, согласованные сторонами дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006, отличаются от условий договора аренды от 27.11.2000, а именно:

- дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006 подписано между комитетом и предпринимателем, тогда как договор аренды от 27.11.2000 – между администрацией и предпринимателем;

- предметом аренды согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 является земельный участок площадью 437 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 11 001:0033, расположенный по ул. Кирова, 165 в Центральном районе города Челябинска, тогда как предметом договора аренды от 27.11.2000 – иной земельный участок площадью 956 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 11 01:08 и доля муниципальной инфраструктуры г. Челябинска без выдела в натуре в размере 956.000 / 214 570 000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком;

- срок аренды в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 согласован до 21.11.2020, а в п. 1.4 договора аренды от 27.11.2000 указано, что заключен на срок двадцать лет;

- размер, порядок расчета и внесения арендной платы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 05.12.2006 и расчетами №7, №8, и №9 к нему, отличаются от размера, порядка расчета и внесения арендной платы, установленные договором аренды от 27.11.2000.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного комитетом и предпринимателем акта сдачи-приемки в аренду от 05.12.2006 земельного участка, являющегося предметом аренды по дополнительному соглашению №2 от 05.12.2006, свидетельствующая о реальности сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 124 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 № 01/307/2011-299 на земельный участок площадью 437 кв.м зарегистрировано обременение права в виде аренды в пользу предпринимателя сроком с 07.12.2006 по 21.11.2020 (л.д. 47 т. 1). Дата государственной регистрации – 07.12.2006 за №74-74-01/806/2006-419.

Таким образом, с 07.12.2006 между комитетом и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, основанные на самостоятельной сделке, поименованной как дополнительное соглашение №2 от 05.12.2006 к договору аренды от 27.11.2000, что не изменяет его юридическую природу как самостоятельной сделки.

Довод предпринимателя о том, что между сторонами не согласованы существенные условия о размере платы за аренду земли по дополнительному соглашению №2 от 05.12.2006, поскольку в расчетах № 8 и № 9 указано, что они составлены не к названному дополнительному соглашению, а к договору аренды от 27.11.2000, отклоняется судом в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволило суду установить многочисленные факты небрежности в оформлении договорных отношений по поводу аренды земельного участка (отсутствие акта приема-передачи земельного участка во исполнение договора аренды от 27.11.2000, отсутствие в период до 07.12.2006 государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 27.11.2000, утрата дополнительного соглашения №1 от 31.01.2005, отсутствие единообразия в указании наименований расчетов платы за аренду земли, составленных по форме №2 и т.д.).

Несмотря на это, в п. 2.1 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 стороны предусмотрели механизм установления размера и сроков внесения арендной платы путем подписания приложений к договору (форма №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

При подписании дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 между сторонами согласован расчет платы за аренду земли №7 к нему за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, который подписан комитетом и предпринимателем в день подписания названного соглашения, то есть 05.12.2006, и в тот же день поставлен на учет (зарегистрирован) в комитете (л.д. 17-18 т. 2).

Впоследствии между сторонами дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 подписаны расчеты № 8 и № 9 (л.д. 23-26 т. 1), в которых согласованы размер и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 437 кв.м, являющимся предметом дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006. То обстоятельство, что в наименованиях расчетов № 8 и № 9 указано, что они составлены к договору аренды от 27.11.2000, а не к дополнительному соглашению №2 от 05.12.2006, не изменяет их юридической природы как приложений к дополнительному соглашению №2 от 05.12.2006, в котором в свою очередь указано, что оно составлено к договору аренды от 27.11.2000.

По изложенным выше основаниям, суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 и при наличии неисполненного обязательства у ИП ФИО1 по оплате за земплепользование необходимости квалификации возникшей задолженности в качестве неосновательного обогащения (л.д. 99-102 т. 1, л.д. 108-109 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации и комитета с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за период с 16.11.2004 по 30.06.2011 в сумме 1 212 856 руб. и неустойки за период с 25.12.2006 по 29.02.2012 в сумме 1 062 935 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (л.д. 92-95 т. 1).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, возникших за период до 04.10.2008 (л.д. 102 т. 1), поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2011 (л.д. 4 т. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за период с 16.11.2004 по 03.10.2008, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В названном приложении стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (л.д. 24, 26 т. 1).

Следовательно, к 04.10.2011 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 16.11.2004 по 30.09.2008.

Взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность за период с 01.10.2008 по 30.06.2011.

Как указывалось выше, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, расчет задолженности за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 произведен судом самостоятельно в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 и подписанными между сторонами расчетом платы за аренду земли №8 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 23-24 т. 1), расчетом платы за аренду земли №9 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 25-26 т. 1), выполненных на основании законов Челябинской области от 24 апреля 2008 г. № 257-ЗО, от 30 октября 2008 г. № 316-ЗО, от 24 сентября 2009 г. № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. № 32/7.

Из текста расчетов арендной платы №8 и №9 следует, что стороны согласовали применение следующих показателей ставки арендной платы и коэффициентов для определения размера денежного обязательства арендатора:

- площадь земельного участка – 437 кв.м;

- кадастровая стоимость – 3 486 316 руб. 08 коп.;

- ставка арендной платы – 3 %;

- коэффициент К1 – 0,41;

- коэффициент К2 – 4,9;

- коэффициент К3 – 1.

Доказательств внесения изменений в указанный расчет либо приведенные показатели в материалы дела не представлено.

Следовательно, за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 (1003 дня) размер задолженности составляет:

3 486 316 руб. 08 коп. * 3% * 0,41 * 4,9 * 1 / 365 * 1003 = 577 398 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты пользования муниципальной землей за указанный период ИП ФИО1 не предоставил (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 577 398 руб. 99 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2006 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Соистцами заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2006 по 29.02.2012 в сумме 1 062 935 руб.

С учетом частичного отказа во взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности, а также с учетом сроков оплаты арендных платежей, о которых стороны договорились при подписании расчетов № 8 и № 9, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 в сумме 300 464 руб. 37 коп., в том числе 1 470 руб. 84 коп. (за период с 01.07.2010 по 14.07.2010) + 28 714 руб. 92 коп. (за период с 15.07.2010 по 30.09.2010) + 33 653 руб. 60 коп. (за период с 01.10.2010 по 19.12.2010) + 5 678 руб. 40 коп. (за период с 20.12.2010 по 31.12.2010) + 42 588 руб. (за период с 01.01.2011 по 31.03.2011) + 47 841 руб. 43 коп. (за период с 01.04.2011 по 30.06.2011) + 140 517 руб. 18 коп. (за период с 01.07.2011 по 29.02.2012).

Признавая частично наличие задолженности уплате за пользование земельным участком и настаивая на незаключенности договора аренды, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 106-107 т. 1).

В рассматриваемом случае комитет и предприниматель добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для применения указанной нормы, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерно высоким.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

По смыслу положений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера пени – 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Наряду с этим, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание неисполнение ИП ФИО1 требований ст. 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства (более трех лет подряд после истечения срока исковой давности и более десяти лет с момента возникновения обязанности по внесению платы за землю), размер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы пени, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина в размере 20 557 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 577 398 руб. 99 коп. и неустойку (пени) в сумме 300 464 руб. 37 коп.; всего в сумме 877 863 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 557 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.