Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Преюдиция", г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 106 785 руб.,

при участии:

от истца: директор ФИО2, действующий на основании протокола № 3 от 19.09.2012, личность удостоверена паспортом,

установил:

общества с органиченной ответственностью юридический центр "Преюдиция", г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ЮЦ "Преюдиция"), 03.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору в размере 106 785 руб.

Определением суда от 11.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства ( л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по представлению ФИО1 на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 (дело № А76-1329/2012) о взыскании задолженности по договору инвестирования. Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик обязательства по оплате юридических услуг не исполнил. На момент подачи иска по расчетам истца задолженность ответчика по оплате юридических услуг составила 100 000 руб. 00 коп. Также, истец считает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6785руб.00 коп. Полагает, что доводы представителя ответчика о незаключенности договора несостоятельны. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ .

15 января 2014 года в материалы дела через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013, истец поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4106 руб.57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 89 600 руб. за период с 21.01.2014 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины (л.д. 135).

Указанное ходатайство судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования о взыскании задолженности размере 89 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4106 руб.57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 89 600 руб. за период с 21.01.2014 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 3.12.2013, 20.01.2014 г. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил суду возражения ( л.д. 37), в которых указал, что у истца была отозвана доверенность. Также в процессе работы истцом было совершено ряд процессуальных нарушений, что не позволило достичь желаемого результата по договору оказания услуг. Также ответчиком представлен вариант договора на оказание услуг от 18.01.2012, в котором п.3.2.1. заполненный шариковой ручкой, отличается от текста указанного пункта, представленного истцом. В связи с чем ответчик полагает, что условия договора оказания услуг не согласованы сторонами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2012 года был подписан договор № 4/2012 на оказание юридических услуг (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик (ИП ФИО1; поручил, а Исполнитель (ООО «ЮЦ «Преюдиция») принял на себя обязательство оказать юридические услуги ответчику по формированию, подготовке, подаче искового заявления, представлять Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению к Заказчику к ИП ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-1239/2012) о взыскании задолженности по договору инвестирования, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено: «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10% (десять процентов) от цены иска.

Согласно п.3.2.1. предусмотрена оплата Заказчиком аванса в сумме 100 000 рублей. После принятия судом заявления от имени заказчика, указанная сумма возврату заказчику не подлежит вне зависимости от решения дела по существу. Сумма, предусмотренная настоящим пунктом, является фактической оплатой выполнения исполнителем объема работ, связанных с осуществлением подготовки дела к обращению в суд.

В материалы дела сторонами представлены два варианта договора на оказание юридических услуг от 18.01.2012 года, в которых отличаются п.3.2.1. договора. Указанный пункт заполнен сторонами шариковой ручкой.

В варианте договора, представленном истцом ( л.д. 8-9), оригинал которого обозревался в судебном заседании 03.12.2013, указаны следующие сроки аванса: «оплатить до 31сентября 100 тыс. руб.»

В варианте договора, представленном ответчиком ( л.д. 38-39), оригинал которого также обозревался в судебном заседании 03.12.2013, указаны следующие сроки выплаты аванса: «50 000 рублей в срок до 1.04.2012, 50 000 рублей в срок до 30.09.2012»

Суд отклоняет довод ответчика о несогласованности сторонами условий договора оказания услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанной нормы права следует, что стороны при заключении договора должны достигнуть соглашения о том, что представляют собой действия, которые должна совершить обязанная сторона в рамках данной договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свободная воля является одной из главных предпосылок свободы договора. Суть гражданско-правового договора - в согласованном единстве воль, направленном на достижение общего результата.

Спор по настоящему делу основан на требовании исполнителя по договору оказания услуг осуществить оплату со стороны заказчика за оказанные и принятые заказчиком без возражения услуги.

Как следует из п. 1.1. Договора его предметом является: оказание юридических услуг по формированию, подготовке, подаче искового заявления; представительство заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу А76-1329/2012.

Из анализа ст.432,779 ГКРФ существенным условием договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

В данном случае предмет договора чётко определён сторонами в п. 1.1. договора, при исполнении договора и принятии фактически оказанных услуг у сторон разногласий не возникало. Конкретный перечень услуг по договору так же определён в п. 1.2. Договора.

В договоре срок оказания услуг также согласован срок исполнения в пунктах 1.3.1. - 1.3.2. с 18.01.2012 года по 31.12.2012 года.

На основании акта завершения этапа работ от 10.09.2012 года заказчиком приняты услуги, оказанные за период с 18.01.2012 года по 10.09.2012 года на сумму 100 000 руб.( л.д. 10) .

Таким образом, сумма в размере 100 000 руб. является согласованной оплатой услуг исполнителя за фактически оказанные услуги, которые им был им оказаны с 18.01.2012 года по 10.09.2012 года.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

10 сентября 2012 года стороны подписали акт об оказании услуг по данному договору, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняты оказанные услуги на сумму 100 000 руб. без замечаний, оплату денежных средств в размере 50 000 руб. ИП ФИО1 обязался осуществить до 30 сентября 2012 года( л.д.10).

Актом от 10.09.2012 , подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждено оказание услуг на сумму 100 000 рублей.

В силу ст. 779 ГК РФ цена является существенным условием договора, она сторонами определена в 3. договора; 10% от цены иска, которая уплачивается в виде: 100 000 руб. аванса. Оставшаяся часть согласно п.3.2.2. по дополнительному соглашению, а при отсутствии дополнительного соглашения по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что этом срок оплаты аванса по договору оказания услуг не является существенным условием и не влияет на заключенность договора в целом.

Кроме того, как следует из п. 3.2.1. Договора денежные средства в размере 100 000 руб. является фактической оплатой за выполнение исполнителем объёма работ, связанных с осуществлением подготовки дела к обращению в суд. После принятия судом заявления от имени заказчика, указанная сумма возврату заказчику не подлежит вне зависимости от решения дела по существу, в том числе и прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникало разногласий по предмету договора при его подписании. Ответчиком не представлено доказательств оспаривания условий договора в период его исполнения.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом акта завершения этапа работ от 10.09.2012 года (л.д. 10), который подписан Заказчиком и Исполнителем.

Согласно акта завершения этапа работ от 10.09.2012 года услуги выполнены качественно и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оказания услуг перечисленных в акте завершения этапа работ от 10.09.2012 истцом представлены письменные материалы : исковое заявление, уточнение исковых треований, отзывы, ходатайства, ходатайство о назначении экспертизы, определения суда об отложении производства по делу, протоколы судебных заседаний, стенограммы судебных заседаний ( 49-112).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена распечатка с расчетного счета истца, из которой следует, что произведена оплата аванса по договору оказания услуг в размере 10400 рублей ( л.д. 137 оборот). В связи с тем, что оплата по договору оказания услуг произведена частично ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств платы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2012 года в полном объеме (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом перечисления части задолженности в размере 10400 руб. в счет оплаты по договору размер задолженности по договору составляет 89600 руб. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Доказательством оказания со стороны исполнителя услуг является подписанный без замечания акт об оказании услуг на сумму 100 000 от 10.09.2012 года., в котором прямо указана ссылка, что он подписан во исполнение договора № 4/2012 от 18.01.2012 года, а так же приобщёнными к материалам дела копий документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, указанных в акте.

В отличие от договора подряда, по которому, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 4106 руб.57 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным(л.д.134 оборот).

Начало периода начисления процентов истец определил по истечении трех дней (разумный срок) после направления истцом претензии ответчику с просьбой в срок до 01.07.2013 перечислить сумму задолженности по договору оказания услуг( л.д. 136).Квитанция о направлении претензии имеется в материалах дела ( л.д. 136).

Суд отмечает, что право истца на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возникло с момента окончания срока на оплату аванса по договору оказания услуг. Однако поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований , требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 4106 руб.57 коп.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком о снижении размера процентов по 33 не заявлено. Таким образом при удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, начисляя их на сумму с суммы 89 600 руб., исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 4203руб.55 коп (л.д. 7). В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в размере 455 руб.31 коп., излишне уплаченная по платежному поручению№ 1333 от 09.09.2013 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск, ОГРН <***> , задолженность в размере 89 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 4106 руб.57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб.24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск, ОГРН <***> , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, начисляя их на сумму с суммы 89 600 руб. , исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Преюдиция» государственную пошлину в размере 455 руб.31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению№ 1333 от 09.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.