Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТПП «Элегия») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТПП «Элегия», оформленного протоколом № 3 от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

В обоснование своих требований в редакции принятых судом уточнений оснований иска, со ссылкой на статьи 36,43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положения статей 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что общее собрание участников ООО ТПП «Элегия», решение по которому оформлено протоколом № 3 от 20.04.2017, проведено с нарушением положений названного закона, решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, годовой отчет участнику не предоставлен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором высказаны доводы о том, что порядок созыва собрания нарушен небыл, поскольку участнику было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, баланс общества, однако почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельств установлено в рамках дела №А76-26127/2016. По мнению ответчика, как следовало из направленного истцу уведомления, первым вопросом повестки дня было утверждение итогов 2016 финансового года, что и является утверждением годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2016 год. Возражая ответчик полагает, что различие формулировок вопроса по существу не повлияло на голосование и не привело к принятию к принятию решения, не включенного в повестку дня (л.д. 76-77).

Ответчик, третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей.

От ответчика в материалы дела поступило почтовое уведомление (л.д. 102), кроме того, представитель принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, давал пояснения, представил письменный отзыв.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела отделением связи возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 103).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814405.

Участниками общества, в том числе и на дату проведения спорного собрания (20.04.2017) являются ФИО4 с долей в уставном капитале 62%, ФИО1 с долей в уставном капитале 38%.

Как следует из текста искового заявления, 20.04.2017 состоялось общее очередное собрание участников ООО ТПП «Элегия» со следующей повесткой дня:

1. О подведении итогов 2016 финансового года.

2. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО5.

3. Об избрании нового единоличного исполнительного органа.

На собрании принимал участие представитель участника ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности.

По итогам голосования на собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить годовой отчет 2016 и бухгалтерскую отчетность за 2016 год;

- по второму вопросу повестки дня принято решение: не прекращать полномочия единоличного исполнительного органа директора ФИО5;

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: Избрать директором ООО ТПП «Элегия» ФИО5.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 3 от 20.04.2017 и удостоверены ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО2 нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 7, 8).

Из протокола № 3 от 20.04.2017 и текста искового заявления следует, что участник общества ФИО1 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Полагая, что был нарушен порядок созыва собрания, что не позволило участнику общества ФИО7 принять участие в этом собрании, и как следствие привело к нарушению его прав, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Порядок подтверждения решений участников общества на собрании 20.04.2017, как указано выше, нотариально подтвержден свидетельством серии 74 АА 3488809 (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из положений пункта 4.2.17. Устава ООО ТПП «Элегия» следует, что решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия оспариваемых решений было необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Данное правило было соблюдено, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовал участник общества, обладающий количеством голосов в размере 62%.

Первоначально истец ссылался на то, что небыл уведомлен о проведении общего собрания участников, между тем, ответчиком представлены доказательства того, что в адрес участника общества ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу его регистрации: <...> направлено соответствующее уведомление о проведении общего собрания участников с приложением бухгалтерского баланса общества.

То обстоятельство, что ФИО1 не явился за получением указанного почтового отправления, которое вернулось в адрес общества с отметкой «истек срок хранения», и соответственно не принимал участие в общем собрании участников, было предметом исследования в рамках дела № А76-26127/2016, где судом был вскрыт тот самый конверт, в котором находилось указанное выше уведомление и баланс (л.д.31, 32-37).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, однако, воспользовавшись положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания иска и при дальнейшем рассмотрении спора основывает свой иск на положениях пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В пункте 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом речь идет о том, что первый вопрос повестки дня в уведомлении и протоколе № 3 от 20.4.2017 сформулирован, как указано выше: «О подведении итогов 2016 финансового года», в то время как в свидетельстве нотариуса о принятых решениях и спорном протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить годовой отчет 2016 и бухгалтерскую отчетность за 2016 год». При этом истец ссылается на то, что годовой отчет на собрании не утверждался.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Также получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Закона об обществах с ограниченной ответственностью форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Исследовав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, суд приходит к выводу, о то, что в рассматриваемой ситуации различия в формулировке вопроса и принятом решении не имеют правового значения и не могут рассматриваться как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, исходя из следующего.

Подведение итогов финансового года по смыслу, заложенному законодателем в указанных выше нормах права, представляют собой не что иное, как анализ участниками на общем собрании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчета о финансовых результатах, что и было сделано участниками ООО ТПП «Элегия», принимавшими участие в общем собрании (т.д. 70-75).

Утверждение истцом обратного не основано на документальных доказательствах, поскольку истец, проигнорировал уведомление общества о проведении общего собрания участников и не принимал в нем участие. Представленные суду документы, которые были утверждены на оспариваемом собрании, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность, содержащая бухгалтерский баланс и финансовые результаты деятельности общества, по мнению суда, соответствует положениям статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В названных документах отражены активы и пассивы общества, сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах, сведения о прибыли и убытках.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, либо изменения формулировки вопросов, которые, по его мнению, не соответствуют положениям закона, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества общества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Анализ изложенных выше положений закона и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия истца при условии нежелания получить уведомление о собрании и вместе с тем оспаривание принятых на нем решений, ссылаясь лишь на несоответствие формулировки вопроса с принятым решением, расцениваются судом как недобросовестные поведение и злоупотребление своими корпоративными правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решение по вопросам повестки дня оспариваемого собрания в соответствии с положениями Устава общества принимается большинством голосов. Доля в уставном капитале общества ФИО1 составляет 38%, в то время как в спорном собрании принимал участие участник ФИО4 (в лице своего представителя), обладающий долей в уставном капитале 62%. Таким образом, оспариваемое решение принято большинством голосов участников общества, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Также истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено каких-либо подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о причинении истцу, как участнику общества, убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников 20.04.2017, оформленных протоколом № 3 как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела опровергнут довод истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как суд не находит оснований для вывода о ничтожности оспариваемого собрания по основаниям пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истцом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Более того, истцом не представлено доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения истцу как участнику общества причинены убытки, нарушены корпоративные права участника, и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права. Поскольку истец самостоятельно не пожелал участвовать в общем собрании участников и принимать участие в обсуждении поставленных в повестку дня вопросов, то действия истца по оспариванию принятых решений по заявленным основаниям (несоответствие формулировки вопроса принятому решению) без предоставления документальных доказательств, в данном случае, расценены судом как недобросовестное поведение и злоупотребление корпоративными правами со стороны истца. Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена последнем в указанной сумме, что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиала № 35 от 05.12.2017 № 7 (л.д. 25).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru