Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Москва, конкурсного управляющего ООО «ЧЗСМК» ФИО1, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Отделение Сбербанка РФ, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», ИП ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Конвент», МИФНС России №10 по Челябинской области, Закрытого акционерного общества «АФ Аудит классик», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Евразия», Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой».

о признании недействительным Соглашения о замене залога от 13.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, управляющий, решение №1 единственного участника от 06.02.2013, личность удостоверена паспортом,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»: ФИО4, доверенность от 24.12.2013, личность удостоверена паспортом,

третьего лица МИФНС России №10 по Челябинской области: ФИО5, доверенность от 23.10.2013, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «ЮК «Сатис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ОГРН г. Коркино Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «ЧЗСМК»), Закрытому акционерному обществу Южноуральская лизинговая компания «Урал-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее ответчик, ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг») о признании недействительным Соглашения о замене залога от 13.06.2012.

Определениями суда от 09.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Москва, конкурсный управляющий ООО «ЧЗСМК» ФИО1, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», г. Челябинск, Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Отделение Сбербанка РФ, г. Челябинск,Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск(впоследствии замененные на Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г. Челябинск), ИП ФИО2, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Конвент», Межрайонная Инспекция ФНС России №10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, Закрытое акционерное общество «АФ Аудит классик»,г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Евразия», г. Снежинск Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск (далее – третьи лица, ООО «ВИСТ», конкурсный управляющий ООО «ЧЗСМК» ФИО1, ООО «Теплосервис», ООО «Энергохимкомплект», г. Челябинск, ЗАО «Сбербанк Лизинг», Отделение Сбербанка РФ, ООО «Строительные технологии», ООО «Ривер Консалт», ИП ФИО2, ООО «Конвент», МИФНС России №10 по Челябинской области, ЗАО «АФ Аудит классик», ООО «Гарант Евразия», ООО «БетонСтрой»).

Ссылается на отсутствие согласия собственника имущества ООО «ВИСТ» на обременение залогом акций создаваемого в порядке замещения активов должника ОАО «ЧЗСМК», что противоречит п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на непредставление конкурсным управляющим доказательств согласия собрания кредиторов на такой залог.

Указывает на выставление на торги 100% пакета акций ОАО «ЧЗСМК» без упоминания о нахождении их в залоге.

Квалифицируя применительно к п. 3 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 236.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) соглашение о залоге от 13.06.2012 в качестве сделки с заинтересованностью, истец указывает на отсутствие согласия на ее заключение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Ссылается на отсутствие обращения конкурсного управляющего либо кредитора в суд с заявлением по замене предмета залога в установленном судом обеспеченном залогом требовании, что не соответствует п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Считает, что замена залогового имущества в июне 2012 года не могла быть произведена, поскольку за ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» оставалось зарегистрированным обременение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЧЗСМК», в силу договора ипотеки. Регистрацию за ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» залога и на объекты недвижимости и на акции ОАО «ЧЗСМК» расценивает как подтверждение мнимости сделки – соглашения о залоге от 13.06.2012.

В качестве нормативного обоснования ничтожности сделки приводит ст.ст. 335 ГК РФ, ст. 16, 101 Закона о банкротстве.

ООО «ЧЗСМК» направило в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 58-59 т.1). Кроме того, им представлен отзыв с обоснованием возражений и дополнение к отзыву (л.д. 61-64, 94 т.1).

Истцом, в свою очередь, представлены возражения на ходатайство ООО «ЧЗСМК» об оставлении иска в части специальных оснований без рассмотрения (л.д. 68).

Ответчик ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» также просил оставить иск без удовлетворения по доводам отзыва (л.д. 102 т.1).

Третьи лица ООО «ВИСТ» и МИФНС России №10 по Челябинской области выразили мнение о необоснованности иска (л.д. 104, 108-110 т.1).

В судебное заседание 18.12.2013 ответчик ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг», третьи лица, за исключением МИФНС России №10 по Челябинской области, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78-83, 119-129 т.1, 26-42 т.2).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных оснований иска.

С учетом мнения участвовавших в судебном заседании лиц, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ истец наделен правом только на изменение (замену одного основания на другое), но не на дополнение ранее заявленных оснований иска новыми после принятия иска к производству.

В судебном заседании каждое из участвующих в деле лиц поддержало свою правовую позицию. Истцом также разъяснено, что указывая в исковом заявлении на сохранение залога на недвижимое имущество, он расценивал данное обстоятельство в качестве подтверждения ничтожности сделки по основанию мнимости.

Заслушав представителей ООО «ЮК «Сатис», ООО «ЧЗСМК», МИФНС России №10 по Челябинской области и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЧЗСМК».

Решением арбитражного суда от 23.11.2010 ООО «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО «ЧЗСМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Залогодатель) и ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» (Залогодержатель) 13.06.2012 заключено Соглашение о замене залога б/н (л.д. 13 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов Залогодателя, назначенного к проведению на 13.06.2012 вопроса «О замещении активов должника» Залогодатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования Залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8282/2010 от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., в том числе семи нежилых зданий (нежилых помещений), одного земельного участка, расположенного по адресу: г. Коркино, пос. Первомайский, а также технологическое оборудование (указаны все идентифицирующие признаки имущества).

Пунктом 1.2 Соглашения определено, что Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества, указанного в п. 1.1, обеспечивающего исполнение требований Залогодержателя как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЗСМК», при прекращении права собственности на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов Залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов Залогодателя открытого акционерного общества, а именно – 4 923 315 шт. номинальной стоимостью 10 руб. за штуку.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов Залогодателя открытого акционерного общества, Залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по дела А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между Сбербанком Российской Федерации (ОАО) как Залогодержателем и ООО «ЧЗСМК» как Залогодателем.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (п. 2.2 Соглашения).

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период 10.09.2012 – 10.09.2012 и выписки из реестра акционеров Открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – ОАО «ЧЗСМК») на 10.09.2012 (л.д. 31, 32 т.1) следует, что ООО «ЧЗСМК» является акционером ОАО «ЧЗСМК», владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-33609-D, в количестве 9 055 996 шт., из которых 4 923 315 шт. являются предметом залога в пользу ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает необоснованным мнение истца об отсутствии согласия собственника имущества на обременение залогом акций создаваемого в порядке замещения активов должника ОАО «ЧЗСМК» (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Собственником акций ОАО «ЧЗСМК» до момента их реализации на торгах являлось ООО «ЧЗСМК», в связи с чем, последнее в лице уполномоченного лица - конкурсного управляющего и реализовало право на заключение оспариваемой сделки. В соответствии с Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ЧЗСМК» от 13.06.2012 (л.д. 10 т.2) комитет кредиторов одобрил предложение конкурсного управляющего о заключении соглашения о замене залога между должником и ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг».

Обстоятельство выставления на торги 100% пакета акций ОАО «ЧЗСМК» без предоставления сведений о нахождении их части в залоге может являться основанием для предъявления претензий о возмещении убытков заинтересованным лицом – приобретателем данных акций (которым истец не является), но не влечет ничтожность Соглашения от 13.06.2012, притом, что истец не являлся покупателем акций ОАО «ЧЗСМК».

В отношении довода ООО «ЧЗСМК» о необходимости оставления без рассмотрения требований истца, основанных на положениях Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Требования ООО «ЮК «Сатис» подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку Соглашение от 13.06.2012 оспорено по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод истца о недействительности сделки в связи с нарушением установленного ст. 101 Закон о банкротстве порядка ее принятия.

Статья 101 Закона о банкротстве регламентирует порядок распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления, нормы данной статьи не применимы к процедуре конкурсного производства, учитывая различные цели и задачи названных процедур (внешнее управление направлено на цели восстановления платежеспособности).

Соглашение от 13.06.2012 не подлежит квалификации в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность конкурсного кредитора. ООО «ВИСТ» указанными в ст. 19 Закона о банкротстве признаками заинтересованности лица для целей дела о банкротстве с заинтересованностью, не обладает.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В настоящем случае имеются доказательства наступления тех правовых последствий, которые предполагало Соглашение от 13.06.2012 – внесение имущества, перечень которого был указан в Соглашении, в уставный капитал ОАО «ЧЗСМК», обременение залогом в пользу ЗАО ЮУЛК «Урал-Лизинг» акций ОАО «ЧЗСМК» на оговоренную сумму.

Суд также признает обоснованным довод ООО «ЧЗСМК» о том, что признание сделки недействительной не влечет восстановление прав истца, поскольку не предполагает приведение сторон в первоначальное положение и непосредственное устранение таким судебным актом тех обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своих прав.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При предъявлении иска в суд ООО «ЮК «Сатис» платежным поручением №205 от 30.08.2013 (л.д. 12) уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru