Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 108 162 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № 5/юр от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Транссервис») 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АвтоТранс+») о взыскании задолженности по договору займа № 03/08/2016 от 03.08.2016 в размере 101 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 15.06.2017 в размере 4 419 руб. 79 коп., всего 105 419 руб. 79 коп. (л. д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 исковое заявление ООО «Транссервис» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

10.08.2017 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указывает, что платежными поручениями истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа - выплата средств по договорам займа (с указанием различных номеров этих договоров), оплата за транспортные услуги. Договор, на который имеются ссылки в платежных поручениях, ООО «Автотранс+» не заключался. Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом не ошибочно, о чем свидетельствует неоднократность платежей, указание во всех платежных поручениях ответчика, а также указание различных несуществующих обязательств. Истец перечислил, а ответчик получил денежные средства в сумме 101 000 руб. в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно (л. д. 59-60).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 70-71).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017 и впоследствии был продлен до 13.10.2017.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 09.10.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л. д. 82-84).

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 03/08/2016 от 03.08.2016 в размере 101 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 04.10.2017 в размере 7 162 руб. 69 коп., всего 108 162 руб. 69 коп.

В силу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 09.10.2017 увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец пояснил, что предметы и основания исковых заявлений, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела №А76-18492/2017 различны. Дела никаким образом не пересекаются, за исключением одного платежного поручения № 221 от 29.08.2016, по которому были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по двум договорам займа.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (заемщик) заключен договор займа №03/08/2016 (далее – договор, л. д. 10), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 101 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора указанный заем является беспроцентным.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств, указанных в п. 1.1. договора осуществляется путем их перечисления на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в срок до 31.08.2016.

Подтверждение перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора возврат cуммы займа осуществляется заемщиком не позднее «31» декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемные денежные средства в размере 101 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016 и №221 от 29.08.2016 (л. д. 86-89).

В предусмотренный п. 2.3. договора срок обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика требование-претензию от 28.03.2017 о возвращении суммы займа и процентов за пользование займом в течение календарного месяца, предусмотренного условиями п. 4.1. договора срока ответа на претензию (л. д. 15-16). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 28.03.2017 и описью почтового вложения от 28.03.2017 (л. д. 14).

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик признает получение денежных средств в размере 101 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика сводятся лишь к тому, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть неосновательно. По мнению ответчика, истец знал об отсутствии обязательств, поскольку, перечисление денежных средств производилось длительное время с указанием в качестве назначения платежа различных несуществующих обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные суммы были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа истцом действительно в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016.

Из письменных пояснений истца представленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что договор займа №03/08/2016-1 от 03.08.2016 между истцом и ответчиком не заключался. Данное назначение платежа было указано истцом ошибочно. Поскольку общество находится в процессе ликвидации, должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует. Обязанности главного бухгалтера по контролю за организацией и ведением бухгалтерского учета в ООО «Транссервис», соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с представленным в материалы дела приказом № 1 «Об организации бухгалтерского учета» возложены непосредственно на директора общества (л. д. 98).

Суд, проанализировав, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, копию искового заявления по делу №А76-18492/2017 о взыскании задолженности по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 в размере 56 000 руб.(л. д. 99-101), допускает наличие описки в назначении платежа в платежных поручениях: № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016.

В платежном поручении № 221 от 29.08.2016 в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам №03/08/2016 от 03.08.2016 и № 25/07/2016.

Предметом спора по делу №А76-18492/2017 является взыскание задолженности по договору займа №25/07/2016 от 25.07.2016 в размере 56 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450 руб. 57 коп., заключенному также между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (л. д. 93-94).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений: № 188 от 03.08.2016, № 193 от 05.08.2016, № 201 от 08.08.2016, № 175 от 25.07.2016 (л. д. 90), № 212 от 23.08.2016 (л. д. 91) и № 221 от 29.08.2017 усматривается, что истцом по договорам займа №03/08/2016 от 03.08.2016 и №25/07/2016 от 25.07.2016 суммарно были перечислены денежные средства в размере 157 000 руб., что соответствует обязательству займодавца по перечислению денежных средств, предусмотренному договором займа №03/08/2016 от 03.08.2016.

Таким образом, двойное взыскание в рамках настоящего дела и дела №А76-18492/2017 судом исключается.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Иное ответчиком не доказано, документарно не оспорено.

Поскольку заем ответчиком не возвращен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 162 руб. 69 коп. за период с 03.01.2016 по 04.10.2017 в соответствии с уточнением исковых требований (л. д. 85).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 162 руб. 69 коп. обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворенной сумме иска в сумме 108 162 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 244 руб. 69 коп.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 245 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа №03/08/2016 от 03.08.2016 в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 04.10.2017 в размере 7 162 руб. 69 коп., всего 108 162 руб. 69 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru