Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Чернышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Булат», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 714 651 руб 87 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (постоянная доверенность от 05.11.2008 (л.д. 82), паспорт <...>), представителя ответчика – ФИО2 (постоянная доверенность от 16.03.2009 сроком до 31.12.2009, подписана директором ФИО3, паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на условия договора № 31/2008-СП от 07.08.2008, ст.ст. 395, 432, 711, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 714 651 руб 87 коп, в том числе: 707 506 руб 85 коп – задолженности за выполненные работы, 7 145 руб 02 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик сообщил, что истец выполнил работу, при этом заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на завышение расценок в актах, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При подписании договора №31/2008-СП от 07.08.2008 (л.д.9-12) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) без разногласий согласованы условия выполнения работы в здании столовой, цехов №1, 2, 3 ОАО «Челябинского завода АГРОМАШ» Троицкий тр., д. 74.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора начало работ – в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

При такой редакции пункта договора и отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенного условия о сроке начала и окончания работ в соответствии со ст. 190, 708 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает, что гражданско-правовой договор подряда сторонами не заключен.

Между сторонами согласованы локальные сметы (техническое задание заказчика) с указанием видов и общей стоимости работы в размере 801 765 руб 59 коп на объекте капитальный ремонт завода ОАО «Челябинский завод АГРОМАШ»:

- л.д.13-14, №5 «кладка парапета на АБК цеха №1 и закладка проемов цеха №2» на сумму 30 613 руб 72 коп,

- л.д.15-16, №5 «разборка перегородок в АБК» на сумму 92 916 руб 37 коп,

- л.д. 17-21, №6 «разборка цехов №1 и №2» на сумму 102 427 руб,

- л.д.22-24, №7 «отделка ГРП» на сумму 24 329 руб 92 коп,

- л.д.25-30, №9, «реконструкция ГРП» на сумму 147 224 руб 53 коп,

- л.д.31-34, №13 «реконструкция здания столовой (разборка и демонтажные работы)» на сумму 132 235 руб 02 коп,

- л.д. 35-37, №23 «разборка полов в столовой, демонтаж» на сумму 272 019 руб 03 коп.

Истец, ссылаясь на указанные сметы, по факту выполнения работы составил акты формы КС-2 от 30.09.2008 №1,2,3,4, от 08.09.2008 №106, от 07.10.2008 и неоднократно вручал ответчику под расписку 02.10.2008, 13.10.2008 (л.д. 53, 54) для рассмотрения и дальнейшего подписания, в том числе:

Л.д.

Дата

Смета

Сумма

38-39

30.09.2008

№7 отделка ГРП

15493,74

40-41

30.09.2008

№5, разборка перегородок в АБК

92916,37

42-44

30.09.2008

№9, реконструкция ГРП

109332,80

45-46

30.09.2008

№13, реконструкция здания столовой (разборка и демонтажные работы)

106846,50

47-48

08.09.2008

№23 разборка полов в столовой, демонтаж

272019,03

49-50

07.10.2008

№5 кладка парапета на АБК цеха №1 и закладка проемов цеха №2

30613,72

51-52

07.10.2008

№5 разборка перегородок в АБК

80284,79

Всего

707506,95

Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, направил 10.12.2008 ответчику претензию от 10.12.2008 исх.№215 (л.д. 56-57) с требованием до 22.12.2008 погасить задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) принятых обязательств в части оплаты подлежащих выполнению работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах (при наличии технического задания ответчика) арбитражный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту спорного объекта, истец в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае ответчик, будучи должником, не представил в суд достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его мотива для отказа от подписания спорных актов формы КС-2, а также погашения долга (ст. 7-9, 65 АПК РФ), поэтому суд считает требования истца о взыскании 707 506 руб 95 коп стоимости выполненных работ с НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 407, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, исходя из суммы долга без учета НДС, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 22.12.2008 по 25.01.2009, применив действующую на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых. Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом ст. 314 Гражданского кодекса РФ считает, что день исполнения денежного обязательства определен истцом в претензии от 10.12.2008, поэтому принимает во внимание верный расчет истца и считает, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При цене иска (707506,85+7145,02) всего в сумме 714 651 руб 87 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (11500 + 214651,87*1%), составил 13 646 руб 52 коп.

Истец платежным поручением №55 от 30.01.2009 с отметкой ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме (л.д. 8).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статями 102-110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Булат», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение филиала юридического лица: 454091, <...>, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралгазмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454085, <...>; почтовый адрес: 454085, <...> Октября, д. 36В, всего 714 651 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб 87 коп, в том числе 707 506 (семьсот семь тысяч пятьсот шесть) руб 85 коп задолженности, 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) руб 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2008 по 25.01.2009, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 646 (тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. . Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.