Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – ООО «Уральский маслозавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 20.08.2021 путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требования заявителя отказано.

25.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «УМЗ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В отзыве на заявление от 08.07.2021 Управление Россельхознадзора требование ООО «УМЗ» считает необоснованным, оспариваемое постановление – правомерным (л.д. 27-31).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в ФГИС «СИРАНО» размещен срочный отчет от 11.03.2021 № ГУ 03-01 (Событие № 03650-2021) о выявлении пищевой продукции молоко сухое с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015, дата выработки 12.08.2020, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм по факту выявления фальсификации жирами немолочного происхождения - обнаружены жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (л.д. 40).

07.04.2021 по факту выпуска в оборот продукции, не соответствующей требованиям Технических Регламентов ТС 07.04.2021, правомочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ - государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО1 составлен протокол № 53/ч об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Уральский маслозавод» по доверенности б/н от 05.02.2021 ФИО2 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения протокола от 07.04.2021 № 53/ч и других материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям Доможировым И.А. 27.05.2021 в отношении ООО «Уральский маслозавод» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

ООО «Уральский маслозавод» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении дела об административном правонарушении от 16.04.2021, вручено 16.04.2021, отправлено почтой 16.04.2021, вручено адресату 20.04.2021 (л.д. 45).

При этом материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя ООО «Уральский маслозавод» по доверенности б/н от 05.02.2021 Хурчака Д.А. (л.д. 43-оборот).

Не согласившись с данным постановлением от 27.05.2021, ООО «Уральский маслозавод» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора получено заявителем 27.05.2021 (л.д. 10 оборот), заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2021 (л.д. 18).

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

При рассмотрении настоящего спора заявитель указал, что Управления Россельхознадзора не вправе было привлекать ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не наделено соответствующими полномочиями, при этом заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Уральский маслозавод», вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

В силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства РФ во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

Согласно статьи 14 Федерального закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия, по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

При этом, пищевой мониторинг проводится, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 883, устанавливающим полномочия Россельхознадзора по оценке качества и безопасности пищевых продуктов, показателями которых является в том числе подлинность пищевых продуктов.

В силу пунктами 2, 3, 4 названного Положения № 883, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории РФ, в том числе находящейся в обороте.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в 2021 году, где включены лабораторные исследования молочной продукции на показатели качества и безопасности (фальсификация, жирно-кислотный состав, наличие растительных жиров).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган государственного контроля (надзора) при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе привлечь изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом, данный Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и КоАП РФ вынесению постановления о привлечении к административной ответственности не предшествует проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом поступивших посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии от уполномоченных государственных органов (организаций), входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ, Управление Россельхознадзора обладало достаточной и достоверной информацией, о несоответствии изготовленной заявителем продукции требованиям технических регламентов для применения полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 2.10 и 28.1 КоАП РФ для вынесения оспариваемого постановления без проведения внеплановой проверки (выездной, документарной).

Таким образом, Управление Россельхознадзора вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности без проведения проверки, при наличии достаточной и достоверной информации о несоответствии пищевой продукции требованиям ТР ТС, поступившей в установленном законодательством порядке.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам:

Постановления Арбитражного суда Уральского округа: № Ф09-9072/20 от 29.03.2021 по делу № А76-24394/2019 (спор между OQO «Уральский маслозавод» и Управлением Россельхознадзора о признании постановления незаконным); Ф09-2617/2021 от 28.05.2021 по делу № А76-28167/2020; № Ф09-3965/21 от 15.06.2021 по делу № А76-30021/2020; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: № 18АП-15324/2020 от 01.02.2021 по делу № А76-28621/2020; № 18АП-5480/2021 от 17.05.2021 по делу № А76-28649/2020; № 18АП-3183/2021 от 21.05.2021 по делу № А76-52814/2020; № 18АП-5641/2021 от 31.05.2021 по делу №А76-46224/2020; № 18АП-2669/2021 от 01.06.2021 по делу № А76-39021/2020; № 18АП-5180/2021 от 09.06.2021 по делу № А76-42260/2020;

С учётом изложенного, доводы Заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора положений Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и норм КоАП РФ, при рассмотрении материалов оспариваемого административного дела, являются не состоятельными.

Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 27.05.2021 о привлечении ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено Уральским Россельхознадзора в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 № 53/ч составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу обадминистративном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Относительно довода заявителя о нарушении заинтересованным лицом территориальной подведомственности при составлении административного протокола и вынесении постановления суд отмечает следующее.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в подп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес места осуществления деятельности ООО «Уральского маслозавода»: <...>.

Из Типового положения о территориальном органе Россельхознадзора, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 следует, что территориальные управления Росельхознадзора осуществляют свои полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории в соответствии со схемой размещения.

Согласно Схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. приказом Минсельхоза России от 04.02.2021 № 57, Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, осуществляет деятельность на территории Иркутской области (место отбора проб), а Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям соответственно на территории Челябинской области (место нахождения Заявителя).

Так, отбор проб спорной продукции в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», <...>, произведен государственным инспектором Братского районного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Начатой Л.П.

Между тем, правонарушение выявлено Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по результатам поступившей в Управление информации, содержащей данные о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 № 53/ч, правомочно составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 29.5 КоАП РФ по месту его совершения (т.е. месту изготовления продукции не соответствующей требованиях Технических регламентов - <...> - место нахождения и осуществления деятельности ООО «Уральский маслозавод»).

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «Закона о ветеринарии» предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. 3апрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Статьей 4 данного Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

определения физико-химических, органолептических, микробиологических и иных показателей, характеризующих свойства пищевых продуктов, а также установления критериев их идентификации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

развития мер в сфере стандартизации в целях повышения качества пищевых продуктов, материалов и изделий, процессов и технологий их производства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 стать 9 Федерального закона № 29-ФЗ в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации

С 01.05.2014 на таможенной территории Таможенного союза действует ТР ТС 033/2013 который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции (включая молоко сухое), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе требования к процессам производства, маркировки и упаковки молочной продукции. С 26.06.2014, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80, ГОСТ 33629-2015 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Обязательной для применения является также технические условия, в соответствии с которой изготовлена спорная продукция (в рассматриваемом случае ГОСТ 33629-2015 Консервы молочные. Молоко сухое.).

Таким образом, при изготовлении своей продукции ООО «Уральский маслозавод» обязано соблюдать требований требования ТР ТС 033/2013 и ГОСТа 33629-2015.

В соответствии с пунктом 30 Главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, и должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 5 Главы 2 ТР ТС 033/2013 дается следующее понятие: «сухое цельное молоко» - сухой молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет - не менее 26 и не более 42 процентов.

Согласно пункту 36 Главы 7 ТР ТС 033/2013, физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту, где: массовая доля белка сухого молока должна составлять - 18%.

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33629-2015 - Продукт изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных санитарными правилами и нормами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами или нормативными правовыми актами, действующими на территории государств, принявших стандарт.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 создана федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС ВетИС, предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

11.03.2021 в ФГИС «Сирано» сформирован срочный отчёт № ГУ 03-01 от 11.03.2021 (событие № 03650-2021) (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм. Согласно Срочному отчету молочная продукция, изготовленная ООО «Уральский маслозавод» (молоко сухое цельное с м.д.ж. 26% ГОСТ 33629-2015), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - обнаружены жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, при норме не допускаются.

Согласно упаковке спорной продукции, изготовленной ООО «Уральский маслозавод» (л.д. 31-32), нанесена следующая маркировка: «Молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297, состав молоко цельное, и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...>».

Кроме того, факт производства 12.08.2020 спорной продукции непосредственно ООО «Уральский маслозавод», подтверждается следующими документами:

Этикеткой (маркировкой) упаковки продукции, где указан вид продукции: молоко сухое цельное «Уральский маслозавод», ГОСТ 33629-2015, 25 кг, дата изготовления: 12.08.2020, номер партии 297 и указан изготовитель: ООО «Уральский маслозавод» РФ, <...> (л.д. 31-32).

Данными из ФГИС «Меркурий» - просмотр информации о производственном сертификате ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, согласно которым 12.08.2020 ООО «УМЗ» по адресу <...> изготовлено молоко сухое в объеме 16500 кг/660 мест, о чем ООО «УМЗ» (ФИО4) оформлен производственный сертификат ВСД (л.д.23-24).

Ветеринарно-сопроводительными документами (эВСД), согласно которым изготовленная 12.08.2020 ООО «УМЗ» пищевая продукция (молоко сухое цельное) по производственному сертификату ВСД № 6417773657 от 12.08.2020, поступила конечному собственнику - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в кол-ве 50 кг (л.д. 25-29).

Доказательств обращения в правоохранительные органы с сообщениями о фактах подмены продукции, иных доказательств, опровергающих факт производства указанной продукции ООО «Уральский маслозавод», заявителем в материалы дела также не представлено.

Государственным инспектором Братского районного отдела Начатой Л.П. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, 01.03.2021 в рамках государственного задания (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020г.), для исследования на качество и безопасность осуществлён отбор проб спорной продукции (акт отбора проб № 2131290 от 01.03.2021). Место отбора проб: пищевой блок ОГАУЗ Братская городская больница № 3 (665714, <...>). Владелец продукции: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 3» (ИНН <***>, 665714, Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, Гидростроитель жилрайон, Сосновая ул., д. 10).

Отбор проб проведен в рамках пищевого мониторинга (а не в результате проверки или административного производства), при непосредственном участии владельца продукции ОГАУЗ «Братская городская больница № 3».

Вышеуказанный акт отбора, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям законодательства.

Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб продукции не допущено, согласно № 2131290 от 01.03.2021 - пробы отобраны согласно нормативному документу, регламентирующему отбор проб ГОСТ 26809.1-2014. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от представителя собственника продукции - ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», не поступали. Из протокола испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» № ГУ 03-01 от 11.03.2021 (л.д. 34-35) также следует, что проба доставлена упакованной в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Лабораторные исследования проводились в испытательном центре ФГБУ «Иркутская МВЛ» (уникальный номер записи в Реестре аккредитованных лиц RU.0001.21I1O90), протокол испытаний № ГУ 03-01 от 11.03.2021. ВСД № 8645915820 от 11.02.2021.

По результатам проведенных ФГБУ «Иркутская МВЛ» исследований (испытаний) образца молока сухого цельного, изготовленного ООО «Уральский маслозавод» 12.08.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе: (3-систостерин, кампестерин, стигмастерин (при нормативе - не допускается).

Установленные лабораторным путем вышеперечисленные значения, свидетельствуют о том, что продукция не соответствует требованиям раздела VII Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Изготовленный 12.08.2020 ООО «Уральский маслозавод» молочный продукт не относится к молоку сухому цельному в понятии ТР ТС 033/2013, ГОСТ 33629-2015, не соответствует наименованию «молоко сухое цельное», представленному на упаковке продукта.

Таким образом, событие вменяемого ООО «Уральский маслозавод» административного правонарушения установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Уральский маслозавод» как юридическое лицо, не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и допустило производство и продажу продукции не соответствующей требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также техническим условиям установленным ГОСТ 33629-2015 Консервы молочные. Молоко сухое.

ООО «Уральский маслозавод» имело возможность, и было обязано при производстве спорной продукции обеспечить соблюдение требований технических регламентов ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011» Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881, при производстве и выпуске в оборот 12.08.2020 молока сухого цельного с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015, однако не приняло всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «Уральский маслозавод» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Вместе с тем, ООО «Уральский маслозавод» не были приняты все зависящие от организации меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований при при производстве и выпуске в оборот 12.08.2020 молока сухого цельного с массовой долей жира 26%, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Уральский маслозавод» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Уральский маслозавод», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение ООО «Уральский маслозавод» требований Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, при производстве и выпуске в оборот 12.08.2020 молока сухого цельного с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015 создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при потреблении ими продукции заявителя.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Уральский маслозавод» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «Уральский маслозавод» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Уральский маслозавод» к требованиям Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011» Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881, при производстве и выпуске в оборот 12.08.2020 молока сухого цельного с массовой долей жира 26%, ГОСТ 33629-2015, что создает угрозу возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

ООО «Уральский маслозавод» не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях (бездействии) ООО «Уральский маслозавод» отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что назначение заявителю административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Привлечение ООО «Уральский маслозавод» к административной ответственности в виде административного штрафа в размер штрафа 100 000 руб. по части 1 статье 14.43. КоАП РФ, в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановлениеУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям от 27.05.2021о назначении ООО «Уральский маслозавод» административного наказания по части 1 статье 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», г. Озерск, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене принятого в г. Челябинске постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областях от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная