Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, село Мир Альменевского района Курганской области,

о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, <...> 420 руб., со Страхового акционерного общества «Медэкспресс», <...> 256 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика САО «ВСК»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 05.02.2015 в сумме 24 420 руб., к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс», г. Санкт-Петербург (САО «Медэкспресс»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 784 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховых компаний, застраховавших автогражданскую ответственность причинителя вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, село Мир Альменевского района Курганской области (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик САО «Медэкспресс» возразил по доводам отзыва (л.д. 68). Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на ст. 10 ГК РФ. Считает величину неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Полагает договор цессии от 24.04.2017 незаключенным, поскольку в нем не указано конкретное лицо (должник), в отношении которого передается право требования, период, за который передается право требования, отсутствует указание суммы уступаемого права и ее расчет.

Заявлением вх. от 31.07.2017 (л.д. 66), с учетом доводов ответчика САО «Медэкспресс» о пропуске срока исковой давности, ООО «Медиана» уточнило период просрочки исполнения обязательств с 26.05.2014 по 10.09.2014, уменьшило сумму неустойки, заявленной ко взысканию с САО «Медэкспресс», до 14 256 руб.

Суд на основании положений ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований, заявленных к САО «Медэкспресс».

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик САО «ВСК» отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 105).Также заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо мнения на иск в материалы дела не направило.

В судебном заседании 076,12.2017 истец, ответчик САО «Медэкспресс», третье лицо не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 77-79, 135-136) подтверждается получение истцом, ответчиками, третьи лицом определения суда от 30.08.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика САО «Медэкспресс», третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик САО «ВСК» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика САО «ВСК», изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к САО «ВСК» подлежат удовлетворению, исковые требования к САО «Медэкпресс» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 YX №918649 (л.д. 13), ФИО3 являлся собственником автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***>.

25.12.2012 ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> передана в собственность ФИО1 (л.д. 16).

08.09.2013 года в 20 час. 30 мин. на 29 км автодороги Челябинск- Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя ФИО4, автомобилем Сузуки с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 14,15).

Виновниками ДТП были признаны водитель автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 ФИО4 и водитель автомобиляСузуки с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, которые нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении серии 74 ЕО № 922505 от 08.09.2013.

Обязательная гражданская ответственность собственника прицепа ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 Система Лизинг 24 (ЗАО) (страхователь - ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой») застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №0608130065 (л.д. 90), собственника автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> – в САО «ВСК» постраховому полису ОСАГО серии ВВВ №0629064248, о чем свидетельствует страховой акт №ВВВ0629064248-S000002N (л.д. 124).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2013.

Потерпевший обратился к ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

ОАО «СК «Альянс» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт», изготовленному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> составила с учетом износа подлежащих замене деталей 33 764 руб. 54 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной организации оплачены потерпевшим в сумме 21 700 руб.

03.07.2014 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК»с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 111, 114).

САО «ВСК» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр и отсутствие в переданном страховой компании пакете документов материалов, удостоверяющих размер причиненного ущерба (л.д. 116).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 920 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-5141/2014 от 05.08.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 к взысканию указано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп.

Решение вступило в законную силу 10.09.2014.

ФИО1 05.02.2015 обратился в Челябинское отделение №8597 Сбербанка России ОАО с заявлением об исполнении требований исполнительного листа (л.д. 23).

САО «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-5141/2014 от 05.08.2014 и выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 23 932 руб. 27 коп. платежным поручением №6559 от 06.02.2015 (л.д. 117).

В силу договора о передаче страхового портфеля №Д2-44316/FV-F от 16.09.2016 обязательства по страховым полисам ОСАГО, выданным ОАО «СК «Альянс», исполняет САО «Медэкспресс».

Поскольку ответчиками по указанному делу являются САО «ВСК» и САО «Медэкспресс» как правопреемник ОАО «СК «Альянс», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-5141/2014 от 05.08.2014 обстоятельства для страховых компаний в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

24.04.2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 24), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением САО «ВСК», САО «Медэкспресс» обязательств по выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО серии ВВВ №0629064248, серии ВВВ №0608130063 (соответственно САО «ВСК», ОАО «СК «Альянс») в связи с ДТП, произошедшим 08.09.2013 между автомобилем Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя ФИО4

Претензией, полученной САО «ВСК» 23.05.2017 (л.д. 10), ООО «Медиана» потребовало от САО «ВСК» и САО «Медэкспресс» произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 784 руб. (л.д. 10-12).

Ответчики претензию истца оставили без исполнения.

Поскольку, как полагает истец, ответчики предусмотренные законом обязанности выполнили с нарушением срока, ООО «Медиана» обратилось в суд с иском о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 256 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований), о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.08.2014 по 05.02.2015 в сумме 24 420 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 24.04.2017 (л.д. 24) следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 08.09.2013 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчикаСАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля причинителя вреда – ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> – по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0629064248.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права кредитором ответчика САО «ВСК», правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении неустойки к САО «ВСК».

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 08.09.2013, решение Центрального районного суда г. Челябинска вынесено в пределах срока исковой давности, а именно, 05.08.2014.

Исковое заявление ООО «Медиана» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2017.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Медиана» о взыскании с САО «ВСК» неустойки не истек в части неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд.

Истцом неустойка рассчитана за период с 05.08.2014 (датавынесения решения Центрального районного суда г. Челябинскапо делу №2-5141/2014 от 05.08.2014) по 05.02.2015 (день подачи ФИО1 заявления об исполнении требований исполнительного листа) на сумму 24 420 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 185 дн.) (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, поскольку трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска охватывает весь учтенный истцом в расчете период.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик САО «ВСК» таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, пунктах 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

При таких обстоятельствах, ходатайство САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденное документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 256 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника прицепа ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 Система Лизинг 24 (ЗАО) (страхователь - ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой») застрахована в ОАО «СК «Альянс» (правопредшественник САО «Медэкспресс») по полису ОСАГО серии ВВВ №0608130065 (л.д. 90).

Однако, пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 установлено, что цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ООО «Медиана» принимает в полном объеме права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к САО «Медэкспресс» по полису серии ВВВ №0608130063 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 (л.д. 127) ООО «Медиана» исправила опечатку, допущенную в п.1.1 договора цессии от 24.04.2017, указав, что номер полиса, по которому уступается право требования выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55, следует читать как: «серия ВВВ №0608130663».

Однако, ни в первоначальной редакции договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, ни в дополнительном соглашенииот 02.10.2017 к нему указанный в них номер полиса не соответствует номеру полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность собственника прицепа ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 Система Лизинг 24 (ЗАО) (страхователь - ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой») в ОАО «СК «Альянс» (правопредшественник САО «Медэкспресс»), а именно, по полису ОСАГО серии ВВВ №0608130065.

Следовательно, в данном случае условия договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 во всех его редакциях не позволяют признать перешедшим право требования по взысканию неустойки со страховой компании САО «Медэкспресс» от ФИО1 к ООО «Медиана» по спорному ДТП.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и потерпевшим ФИО1, согласно которым к истцу переходит право требования неустойки к САО «Медэкспрес» по полису серии ВВВ №0608130065, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО «Медэкспресс».

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №44 от 23.06.2017 (л.д. 25), по условиям которого ООО «Медиана» поручает, а ООО «Вектор» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков в связи с ДТПот 08.09.2013в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Сузуки с государственным регистрационным знаком <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 Одновременно с автомобилем ФИО6 совершил столкновение грузовой автомобиль ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя ФИО4, также нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 8 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №193 от 08.08.2017 (л.д. 65) на сумму 8 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №44 от 23.06.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к САО «Медэкспресс» отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы на данного ответчика отнесению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 24 420 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс», г. Санкт-Петербург, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.