Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ФИО5 завод металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области,

об установлении факта принадлежности заявителю договора купли-продажи квартиры от 01.11.1994,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Закрытого акционерного общества «Иремель», г. Златоуст Челябинской области, Нотариуса Златоустовского городского округа ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2 г. Златоуст Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2010, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО5 завод металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области ( далее – заявитель, ОАО «ФИО5 завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта принадлежности договора купли-продажи квартиры общей полезной площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...> от 01 ноября 1994 года открытому акционерному обществу «ФИО5 завод металлоконструкций».

Определениями суда от 22.09.2010, 19.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены закрытое акционерное общество «Иремель», г. Златоуст Челябинской области, нотариус Златоустовского городского округа Юрикова Ирина Ивановна, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2 г. Златоуст Челябинской области.

Заинтересованные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, возражения на требование заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От нотариуса Златоустовского городского округа ФИО1 10 ноября 2010 года через канцелярию суда вх. № 15867 поступило письменное мнение по делу, в котором нотариус указала, что при изготовлении договора купли продажи квартиры по адресу: <...> от 01.11.1994 года, заключенного между ФИО2, г. Златоуст и акционерным обществом закрытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций», г. Златоуст ею была допущена техническая ошибка, в результате которой по тексту договора неверно указана организационно-правовая форма общества «ФИО5 завод металлоконструкций», а именно акционерное общество закрытого типа вместо акционерное общество открытого типа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 218, 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просит суд их удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 01.11.1994 неверно указан покупатель квартиры – АОЗТ «ФИО5 завод металлоконструкций», вместо ОАО «ФИО5 завод металлоконструкций».

Заслушав мнение представителя заявителя, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 1994 года между ФИО2, г. Златоуст (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций», г. Златоуст (покупатель) в лице директора АОЗТ «Иремель» ФИО4, действующего по доверенности №1 от 26.10.1994, заключен договор, согласно которому ФИО2 продала АОЗТ «ФИО5 завод металлоконструкций» принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся в <...>, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 96, 2 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом города Златоуста Челябинской области ФИО1 и зарегистрирован в реестре за N 2504.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов: доверенности № 1 от 26.10.1994, выданной директору АОЗТ «Иремель» Мокроусову Владимиру Андреевичу акционерным обществом открытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций», содержащей оттиск печати АООТ «ФИО5 завод металлоконструкций», постановления главы Администрации года Златоуста Челябинской области № 559 от 10.08.1992 О регистрации акционерного общества открытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций», Решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 82 от 05.08.92 об утверждении Устава акционерного общества открытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций», пояснений заявителя о том, что после смены организационно-правовой формы в 1996 году АООТ на ОАО общество стало именоваться Открытое акционерное общество «ФИО5 завод металлоконструкций», суд приходит к выводу, что нотариусом Златоустовского городского округа ФИО1 при изготовлении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 01.11.1994 была допущена ошибка, в результате которой по тексту договора вместо акционерного общества открытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций» указано акционерное общество закрытого типа «ФИО5 завод металлоконструкций».

Таким образом, факт принадлежности договора купли-продажи квартиры общей полезной площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...> от 01 ноября 1994 года открытому акционерному обществу «ФИО5 завод металлоконструкций» подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а также представленным в материалы дела мнением заинтересованного лица нотариуса ФИО1.

Определением от 22.09.2010 суд предложил заинтересованным лицам представить мнения на заявление ОАО «ФИО5 завод металлоконструкций» об установлении факта принадлежности договора купли-продажи квартиры от 01.11.1994 заявителю. Между тем, возражения на заявление об установлении требуемого заявителем факта от ЗАО «Иремель» и ФИО2 не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

В силу ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителя другого способа подтвердить указанный факт, а также позицию заинтересованных лиц, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя и установить факт принадлежности договора купли-продажи квартиры общей полезной площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...> от 01 ноября 1994 года открытому акционерному обществу «ФИО5 завод металлоконструкций».

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности договора купли-продажи квартиры общей полезной площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...> от 01 ноября 1994 года открытому акционерному обществу «ФИО5 завод металлоконструкций».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Судья Н. В. Шведко

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.