Решение № А76-18781/18 от 22.11.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

29 ноября 2018 года                                                      Дело № А76-18781/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волвек Плюс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хостон» основного долга по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 в размере 46 031 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.08.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волвек Плюс» (далее – ООО «Волвек Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хостон» (далее – ООО «Хостон», ответчик) основного долга по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 07.06.2018 в размере 56 389 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор поставки № 2017/46 от 11.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку истцом указанный документ представлен в копии. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. На основании вышеизложенного, данный документ является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, что ставит под сомнение подсудность рассмотрения спора.

Определением суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 в размере 46 031 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика с основного долга по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 в размере 46 031 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «Волвек Плюс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Волвек Плюс» (поставщик) и ООО «Хостон» (покупатель) заключен договор № 2017/46 (далее – договор; л.д. 13-14, 83-84), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять стальное волокно (фибра) по ТУ 1231-003-70832021-2017 (далее товар) в количестве и в согласованные с покупателем сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к договору (пункт 1.1 договора).

Поставщик на каждую заявку оформляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой указывает цену, транспортные расходы, сроки и особые условия поставки и отправляет спецификацию по Е-mail или факсом на согласование с покупателем, одновременно выставляя счет на предоплату (пункт 2.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Стороны договора будут стремиться разрешать возникшие споры путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 4.3 договора).

Спецификацией № 01 от 11.08.2017, № 02 от 17.08.2017, № 03 от 22.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара – 50% предоплата, оставшиеся 50% в чтение 3 банковских дней.

Как следует из материалов дела, на основании договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 123 от 11.08.2017, 134 от 21.08.2017, 138 от 24.08.2017 (л.д. 18-20).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 120-125).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 95-1 от 18.04.2018 (л.д. 9-12), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ответе на претензию исх. № 15 от 18.05.2018 ответчик указал, что от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от11.08.2017 № 2017/46 не отказывается, обязуется погасить задолженность до 07.07.2018 (л.д. 88).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом установлено, что подписание договора поставки № 2017/46 от 11.08.2017 осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия данного договора с приложениями к нему (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), подписанная уполномоченными лицами как со стороны ООО «Волвек Плюс», так и со стороны ООО «Хостон», подписи которых удостоверены печатями обществ (л.д. 13-14, 83-84).

Заключение договора путем обмена по электронной почте сканированными копиями соответствует положениям статьи 434 ГК РФ. Договор и приложения к нему подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, частичной оплаты задолженности.

Спецификации и товаро-сопроводительные документы содержат указание на договор поставки как на основание спорных правоотношений между сторонами.

Суд также обращает внимание на то, что в ответе на претензию исх. № 15 от 18.05.2018 ответчик указал, что от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.08.2017 № 2017/46 не отказываются, обязуются погасить задолженность до 07.07.2018.

Таким образом, в процессе исполнения договорных обязательств ООО «Хостон» не ставило под сомнение действительность и факт заключения договора поставки № 2017/46 от 11.08.2017.

Заявления о фальсификации договора поставки № 2017/46 от 11.08.2017 ответчиком в процессе рассмотрения дела сделано не было.

При указанных обстоятельствах с учетом выше изложенных норм материального права у суда отсутствуют оснований для сомнений в действительности представленного договора и совершении между сторонами правоотношений по поставке товара на основе указанной сделки.

На основании вышеизложенного, договор поставки № 2017/46 от 11.08.2017 является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия.

Следовательно, довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.3 договора при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 22.11.2018 местом нахождения истца является г. Челябинск.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 123 от 11.08.2017, 134 от 21.08.2017, 138 от 24.08.2017 (л.д. 18-20).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.120-125).

Продукция на сумму 347 000 руб. 00 коп., ответчиком оплачена не была. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 в размере 46 031 руб. 34 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда:

Согласно расчету, произведенного судом, сумма процентов за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 составила 61 858 руб. 64 коп., вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 46 031 руб. 34 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного правомерным является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 347 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 068 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
№ 431 от 08.06.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ согласно уточненным требованиям сумме 10 861 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 2017/46 от 11.08.2017 в размере 347 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 23.10.2018 в размере 46 031 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 861 руб. 00 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 347 000 руб. 00 коп., начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 431 от 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        А.В. Командирова