Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Система», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТачГейм», г. Челябинск,

о взыскании 100 456 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон-Система», г. Краснодар (далее – истец, ООО «Айкон-Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТачГейм», г. Челябинск, (далее по тексту – ООО «ТачГейм», ответчик) о взыскании 100 456 руб. 90 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Система», г. Краснодар принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком в адрес истца товара, который в течение недели после фактической эксплуатации вышел из строя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

20 августа 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает акт дефектовки, предоставленный истцом, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества. С данным актом ответчик не согласен, так как он составлен без участия законного представителя ООО «ТачГейм», а также не подтверждена квалификация и полномочия на проведение диагностики лиц, указанных в акте (л.д. 36).

15 апреля 2015 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ без предоставления расчета и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство таким признакам не отвечает, поскольку свидетельствует о заявлении самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Вывод о том, что увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, содержится в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным №859 от 05.08.2013, №967 от 03.09.2013, №1095 от 03.10.2013 произвел передачу ООО «Айкон-Система» трех сенсорных панелей на общую сумму 100 456 руб. 90 коп. (л.д. 8-10)

Поставка товара и их получение подтверждается подписью в товарной накладной представителя ООО «Айкон-Система».

Истцом была произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями №569 от 02.08.2013 на сумму 33 833 руб., №254 от 02.10.2013 на сумму 33 456 руб. 60 коп., №251 от 02.09.2013 на сумму 33 158 руб. 30 коп. (л.д.147-149).

Комиссией в составе председателя комиссии (директора – ФИО1), членов комиссии: инженера КИПиА – ФИО2, инженера-программиста – ФИО3, составлен акт дефектовки от 10.10.2013, в соответствии с которым была проведена диагностика сенсорных инфракрасных рамок серийный номер ZD50Х1000228С88, ZD50Х10004792Е, ZD50Х1000227С56. При диагностике сенсорных инфракрасных рамок было выявлено: самопроизвольное срабатывание нажатий по всему периметру в произвольном порядке, сенсорные инфракрасные рамки не пригодны к работе (л.д. 11).

Осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика.

С целью выявления нахождения в рабочем или нерабочем состоянии трех спорных сенсорных инфракрасных панелей и причин выхода их из строя, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорных сенсорных инфракрасных панелей (л.д. 55).

Ответчик против проведения экспертизы не возражал (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 (л.д. 107-108) в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», г. Челябинск. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли в нерабочем состоянии три сенсорных инфракрасных панелей 50»KeeTouch 2 касания S – серия?

2. Если три сенсорных инфракрасных панелей 50»KeeTouch 2 касания S – серия находятся в нерабочем состоянии, то указать причины выхода их из строя (неправильная эксплуатация, заводской брак и т.д.).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 129).

Согласно выводам эксперта, три сенсорных инфракрасных панелей 50»KeeTouch 2 касания S – серия находятся в нерабочем состоянии. Поскольку сенсорные панели ZD50Х1000228С88, ZD50Х1000227С56 не имеют следов механического воздействия, попадания влаги, окисления, жизнедеятельности насекомых или бактерий, нарушений условий эксплуатации, причиной выхода их из строя считается заводской брак. Провести полное тестирование сенсорной панели ZD50Х10004792Е не представляется возможным в виду механического повреждения соединительного разъема. Полное тестирование возможно только после замены разъема. На момент проведения экспертизы указанная сенсорная панель является неисправной, причиной неисправности является неправильная эксплуатация сенсорной панели (л.д. 136).

Экспертное заключение судом исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не было заявлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договор как отдельный документ не оформлялся, а в имеющихся в материалах дела документах - товарные накладные - содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно заключению эксперта №57-01/15 от 03.04.2015, сенсорные панели ZD50Х1000228С88, ZD50Х1000227С56 являются некачественным товаром. Проведение полного тестирования сенсорной панели ZD50Х10004792Е не представляется возможным в виду механического повреждения соединительного разъема. На момент проведения экспертизы указанная сенсорная панель является неисправной, причиной неисправности является неправильная эксплуатация сенсорной панели.

15 апреля 2015 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Айкон-Система» поступило ходатайство в котором истец пояснил, что после того как сотрудниками ООО «Айкон-Система» были выявлены технические недостатки сенсорных инфракрасных панелей, истец неоднократно обращался к ООО «ТачГейм» с просьбой заменить поставленный товар, либо его починить, однако ответчик законные требования исполнить отказался. После чего в связи производственной необходимостью была предпринята попытка устранить причину выхода из строя одной из трех сенсорных рамок, что и послужило в дальнейшем основанием признания ее экспертом не рабочей по причине неправильной эксплуатации. Однако, суд к данным доводам истца относится критически, ввиду того, что указанные доводы не находят документального подтверждения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в части.

В определении от 08 апреля 2015 года суд запрашивал у сторон документы, из которых бы усматривалось, какая сенсорная панель по какой товарной накладной поставлялась, ввиду того, что на сенсорных панелях отсутствует код, указанный в товарных накладных. Однако, сторонами определение суда было проигнорировано, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в размере 66 991 руб. 30 коп. (по товарным накладным №859 от 05.08.2013, №967 от 03.09.2013).

В силу части 1 ст. 106 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, взыскание которых производится судом в порядке ст. 110 АПК РФ, в пользу лица, выигравшего дело.

Расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению №340 от 12.12.2014.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТачГейм» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Систем» г. Краснодар 66 991 руб. 30 коп. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, 2 676 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а также 16000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.