Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «ШМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов, о взыскании 3 623 458 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

Ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2011, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШМ», г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 1018-р от 01.07.2006 в размере 11 270 294 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга в размере 9 202 778 руб. 52 коп. за период с 01.07.2006 по 07.09.2012, неустойки в размере 2 067 516 руб. 47 коп. за период с 10.07.2006 по 07.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 569 руб. 40 коп. за период с 08.09.2012 по 02.10.2012 (л.д. 8-11 т.1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 310, 330, 395, 424, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Челябинский колледж информационно-промышленных технологий и художественных промыслов (л.д. 4-7 т.2).

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу Челябинской области в доход областного бюджета задолженность в размере 3 623 458 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 498 416 руб. 38 коп. за период с 22.12.2009 по 06.09.2012, неустойку в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 844 руб. 73 коп. за период с 07.09.2012 по 02.10.2012 (л.д. 135-137 т.2).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.02.2012 судом был объявлен перерыв до 07.02.2013 до 14 час. 00 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д.28 т.3).

После объявленного судом перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 131-132 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении (л.д. 10-13 т.1).

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010г. № 185 (ранее Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 13.07.2004 № 347), Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, в том числе функции арендодателя имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.63-71 т.1).

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником имущества, переданного в аренду, а именно учебный корпус (Лит. А) по адресу <...> общ. пл. 5 686,2 является Челябинская область. Указанный объект недвижимости является предметом договора аренды от 31.12.2008 № 1956-р, о чем свидетельствует выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области № 3/13954 от 11.10.2011 года (л.д. 27), Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 № 185 (л.д. 28-30).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее- арендодатель), ООО "ШМ" (далее- арендатор) и Профессионального училища № 71 (далее- балансодержатель) подписан договор аренды № 1018-р от 01.07.06 (л.д. 36-39 т.1), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество – основные производственные фонды, остаточной стоимостью 207 000 руб. (Приложение № 1), расположенные по адресу: <...>, недвижимое имущество, общей площадью – 336,9 м.кв., 1 этаж, лит. А, поз. 7-14, 17-22 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ", в т.ч. площадь зала обслуживания посетителей 116,9 м.кв. и недвижимое имущество общей пл. 15,2 кв.м, 1 этаж, лит. А, поз. 38 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ", расположенные по адресу: <...>

Как следует из п. 1.3 срок договора аренды определяется с 01.07.2006 по 01.07.2016.

Пунктом 5.1 установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения 3, 3а к настоящему договору).

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % в соответствии со следующими реквизитами.

Пункт 5.3. договора предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор уплачивает пенив размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами к указанному договору подписаны приложение № 3, в соответствии с которым стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 40-43 т.1), приложение № 2 акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 43 т.1), дополнительные соглашения от 25.03.2008, от 03.08.2009 (л.д. 44-45 т.1), приложение № 3.1 (л.д. 46 т.1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор аренды № 1018-р от 01.07.2006 является заключенным.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).

Срок действия договора определён с 1 июля 2006 года до 1 июля 2016 года. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды был зарегистрирован 13.08.2007г., что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.08.2007г. № 19070 (л.д. 55 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу № А76-24528/2010 (л.д. 91-99 т.1) исковое заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» и к обществу с ограниченной ответственностью «ШМ», при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Челябинской области,. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительства Челябинской области, Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71», Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский техникум торговли и художественных промыслов», о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора № 275 от 22.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение № 1 площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>); об обязании ООО «ШМ» возвратить нежилое помещение № 1 площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 74-74-01/021/2010-376 от 09.02.2010 о праве собственности ООО «ШМ» на нежилое помещение № 1 площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, удовлетворено.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор № 275 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 22.12.2009, заключенный между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «ШМ».

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке:

обязал общество с ограниченной ответственностью «ШМ» возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области нежилое помещение № 1 (столовая), площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> по акту приёма-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта.

обязал Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШМ» 4 121 396 руб. 61 коп., уплаченных на основании платежных поручений от 21.12.2010 № 191, от 20.12.2011 № 176 во исполнение условий указанного договора.

Настоящее решение суда явилось основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ШМ» на нежилое помещение № 1 (столовая), площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (л.д. 100-104 т.1) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 275 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 22.12.2009, заключенный между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «ШМ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШМ» 4 121 396 руб. 61 коп., уплаченных на основании платежных поручений от 21.12.2010 № 191, от 20.12.2011 № 176 во исполнение условий указанного договора.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ШМ» на нежилое помещение № 1 (столовая), площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>."

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 №Ф09-964/12, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставлено без изменения (л.д. 46-55 т.2).

Из указанных судебных актов следует, что 22 декабря 2009 года по договору купли-продажи № 275 нежилое помещение № 1, расположенное по адресу <...> общей площадью 352,1 кв.м., было продано Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» обществу с ограниченной ответственностью «ШМ».

Право собственности покупателя было зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись регистрации №74-74-01/021/2010-376 от 09.02.2010г.

Суды пришли к выводу, что у министерства промышленности отсутствовали полномочия по изъятию недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными учреждениями, в силу чего спорное имущество на основании принятого министерством распоряжения от 17.09.2009 № 1541-р из оперативного управления училища № 71 не выбывало и, соответственно, не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Также судами установлено, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества регламентировались договором аренды от 01.07.2006 № 1018-р, заключенным на срок по 01.07.2016, из которого следует воля собственника спорного имущества на передачу помещения в аренду обществу «ШМ». Данный договор сторонами не оспаривался и является действующим.

В соответствии с п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ч. 4 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-30 «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» Правительство Челябинской области принимает нормативные правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и законов Челябинской области, регулирующих отношения в сфере управления государственной собственностью Челябинской области; утверждает методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Правительством Челябинской области 22.02.2006 г. принято постановление № 26-П, утверждающее Методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Постановление официально опубликовано в изданиях: "Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области", № 2, февраль, 2006; "Южноуральская панорама", № 38, 07.03.2006.

Поскольку ссылка на Методику имеется и в договоре аренды и в приложениях к нему, а сама Методика официально опубликована в средствах массовой информации, сторонами указанное условие признано согласованным.

Так как указанное постановление является нормативным правовым актом обязательным для исполнения, то начисление арендной платы в строгом соответствии с названным постановлением является обязанностью арендодателя, как органа государственной власти, осуществляющего права и обязанности Челябинской области в пределах своей компетенции и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Челябинской области.

Расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды № 1018-р от 01.07.2006, были ошибочно выполнены не в соответствии с требованиями постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, в связи с чем истец уведомил ответчика о сумме арендной платы по договору, рассчитанной в соответствии с Методикой и подлежащей уплате (исх. № 2/8307 от 25.06.2012 л.д. 50 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим обязательным к применению положениям Постановления № 26-П обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате 263 174 руб. 50 коп.

Поскольку на дату заключения договора при выполнении расчета были неверно применены положения Постановления N 26-П, то изменение размера арендной платы как способ устранения допущенной ошибки не требует внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ или заключения сторонами дополнительных соглашений.

Установление размера арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о расчётах в соответствии с указанной выше Методикой.

Имущество, переданное по договору аренды 1018-р от 01.07.2006, возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 07.09.2012 (л.д. 105 т.1).

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика истец уведомлением №3/9532 от 16.07.2012 (л.д. 47-48 т.1) (получено обществом 30.07.2012 (л.д. 49 т.1) предложил ответчику до 01.08.2012 погасить задолженность по арендной плате и неустойке, до 10.08.2012 представить документы, подтверждающие оплату, а также расторгнуть вышеназванный договор.

Уведомление, направленное истцом ответчиком оставлено без ответа, задолженность по арендной плате и неустойка не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 498 416 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности до 01.10.2009.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил период взыскиваемой суммы, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом ставки арендной платы, отличающейся от тех, которые установлены договором аренды № 1018-р от 01.07.2006, дополнительными соглашениями к нему, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждённой Правительством Челябинской области 22.02.2006 г. № 26-П, величина ежемесячной арендной платы (АПн) за пользование недвижимым имуществом рассчитывается по формуле.

АПн = Сб х S х Кв х Ктр х Кк х Киз х Ксз х Кик х Квд,

Величина ежемесячной арендной платы (АПд) за пользование движимым имуществом рассчитывается по формуле:

АПд = ОС х (Квд + Кс ) / ((Ки + 1) х Кпр х 12)

До 1 января 2010 года величина ежемесячной арендной платы (АПд) за пользование движимым имуществом рассчитывалась по формуле:
% АПд = 1,36 х ОС х (Квд + Кс ) : ((Ки + 1) х Кпр х 12), где 1,36 – повышающий коэффициент.

Расчёт арендной платы в данном случае выполняется для движимого и недвижимого имущества.

Учитывая то, что в аренду было передано движимое и недвижимое имущество, утверждение ответчика о согласовании арендной платы за имущественный комплекс не подтверждается представленными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.07.2006 № 1018-р, рассчитывалась в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждённой Правительством Челябинской области 22.02.2006 г. № 26-П, и возникла с 22 декабря 2012 года.

Доводы ответчика о том, что недвижимое имущество после заключения договора купли-продажи было передано Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области по акту сдачи не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 224 ГК РФ), а также постановлению ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, согласно которому, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Соответственно, необходимость в передаче имущества от арендатора к арендодателю отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (в соответствии с которым общество восстановлено в правах арендатора в соответствии с договором аренды № 1018-р от 01.07.2006г.), отношения сторон по договору аренду возобновились с 22.12.2009.

Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что договор купли-продажи с ООО «ШМ» заключён с нарушением действующего законодательства, также судом отклоняется.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» - наложен запрет на приватизацию имущества, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения. При заключении договора аренды, ответчик знал о том что, арендованное имущество находится на балансе учреждения.

Довод ответчика о том, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку спорное нежилое помещение представляет собой имущественный комплекс, в связи с чем предмет договора аренды является не согласованным, судом отклоняется.

В качестве доказательства подтверждающего свой довод ответчик предоставил в материалы дела техническое заключение № 251/2013 от 01.02.2013, согласно которому помещение № 7-22 по плану Челябинского управления ОГУП "Обл. ЦТИ" первого этажа здания, расположенного по адресу <...>, образуют единый имущественный комплекс, предполагающий использование их по общему назначению в качестве предприятия общественного питания (л.д. 2-6 т.3).

Суд полагает доводы ответчика не обоснованными, а выводы, указанные в техническом заключении, составленного в связи с обращением ответчика, противоречащими представленными суду доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Соответственно предприятие представляет собой не материальное, а юридическое соединение движимых и недвижимых вещей, имущественных прав и обязанностей, исключительных прав и особых нематериальных активов (деловой репутации), трудовых ресурсов.

В предприятии юридически взаимосвязаны в предпринимательских целях разнородные элементы: имущество, рабочая сила, нематериальные ценности, которые по отдельности обладают своим собственным правовым режимом. Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что
имущественный комплекс это объект гражданских правоотношений особого рода.

При этом согласно ст. 656 ГК РФ при аренде предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Таким образом, имущественный комплекс имеет сложный состав, и вывод ответчика о том, что предметом договора аренды является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное ответчику в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имущественный комплекс предполагает его государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке. Однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности Челябинской области. № 74АА 141666, 07.05.2007 государственная регистрация права осуществлена на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, а не имущественного комплекса. Соответственно в аренду передавалось нежилое помещение и движимое имущество, а не имущественный комплекс.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей в размере 3 498 416 руб. 38 коп. является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет пени (л.д. 70-75 т.2) в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012, за несвоевременное внесение арендной платы, который судом проверен.

Заявленная сумма пени в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012, является правильной и обоснованной.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем неустойка в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 07.09.2012 по 02.10.2012 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 20 844 руб. 73 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 844 руб. 73 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате размер ставки рефинансирования составлял в среднем 8,25% годовых, примененный истцом в расчете, оснований для применения иного размера ставки рефинансирования не усматривается.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку они возникли вследствие злоупотребления истцом своими полномочиями, судом отклоняется, поскольку данный факт злоупотребления ответчиком не доказан, указанное не следует из представленных суду доказательств.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленной суммы исковых требований, с учетом ее уменьшения, в сумме 3 623 458 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 117 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 41 117 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «ШМ», в пользу Челябинской области в доход областного бюджета сумму основного долга в размере 3 498 416 руб. 38 коп. за период с 22.12.2009 по 06.09.2012, пени в размере 104 198 руб. 09 коп. за период с 14.04.2012 по 06.09.2012, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 844 руб. 73 коп. за период с 07.09.2012 по 02.10.2012.

Взыскать с ответчика ООО «ШМ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 117 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.