Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское Челябинской области;

закрытому акционерному обществу «Северный профиль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

автономной некоммерческой организации «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,
г. Челябинск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО1, г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск,

о признании договора недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 9137,

ответчика – автономной некоммерческой организации «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» – управляющей организации ФИО1 по протоколу правления от 07.04.2017 № 1,

третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, управление) 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, КУИЗО Красноармейского района), закрытому акционерному обществу «Северный профиль» (далее – ответчик, ЗАО «Северный профиль»), автономной некоммерческой организации «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» (далее – ответчик, АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Росреестр), в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.12.2005 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м), заключенный между КУИЗО Красноармейского района и ЗАО «Северный профиль» (ответчики: КУИЗО Красноармейского района и ЗАО «Северный профиль»);

2) истребовать из чужого незаконного владения АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька», путем погашения записи об аренде от 01.11.2012 № 74-74-12/124/2012-79 в Едином государственном реестре недвижимости (ответчик: АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька»);

3) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька» (ответчик: КУИЗО Красноармейского района);

4) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29(0029), площадью 11 900 кв.м, адрес: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька» (ответчик: КУИЗО Красноармейского района)

(с учетом принятого судом частичного отказа от иска (л.д. 58-59, 64-65 т. 2), привлечения соответчика (л.д. 60, 64-65 т. 2) и изменения предмета иска (л.д. 29-31 т. 3)).

Определениями от 18.11.2016, 01.03.2017, 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо, палата); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ); ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); ФИО3 ФИО2 ((далее – третье лицо, ФИО3); ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) (л.д. 1-2, т. 1, л.д. 73-74 т. 2, л.д. 48-49 т. 3).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что КУИЗО Красноармейского района неправомерно распорядилось земельными (лесными) участками, находящимися в федеральной собственности, в результате чего один и тот земельный (лесной) участок несколько раз неправомерно введен в гражданский оборот, что приводит к двойному учету земель и ограничивает правомочия Российской Федерации как надлежащего собственника.

Ответчик – АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» полагала заявленные требования управления обоснованными, признала факт пользования спорными земельными участками, заявила о намерении надлежащим образом оформить арендные отношения с управлением; представила письменный отзыв от 23.12.2016 (л.д. 5-8 т. 2), доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию истца и АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька»; ФИО4 направил в материалы дела письменное мнение от 22.09.2017, в котором не согласился с исковыми требованиями; полагал, что он как собственник объекта недвижимости имеет право на долю в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, а снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77 приведет к невозможности распоряжения объектами, расположенными на них (л.д. 50-51 т. 3). В ходе судебного заседания ФИО4 полагал незаконным формирование и наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:29, пояснил, что права на пользование земельными участками связаны с правами на объекты недвижимого имущества, расположенными на них; заявил намерение после рассмотрения настоящего дела оформить земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания и произвести его реконструкцию.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 62-72 т. 3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

КУИЗО Красноармейского района в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражало; полагало, что распорядилось землями, право собственности на которые не разграничено; заявило о пропуске истцом срока исковой давности, течение которые началось с 14.12.2005 и 01.03.2012; представило письменные отзывы от 01.03.2017 (л.д. 68 т. 2), от 10.04.2017 (л.д. 95-96 т. 2) и от 27.04.2017 (л.д. 107-109 т. 2), а также письменные пояснения от 21.07.2017 (л.д. 22 т. 3).

Росреестр представил письменное мнение от 06.12.2016 №39071, в котором высказал мнение о том, какой способ защиты в спорной ситуации является надлежащим и просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 1-2 т. 2).

МТУ ФАУГИ представило письменный отзыв от 10.04.2017 №02406, в котором просило иск удовлетворить в полном объеме, настаивало на ничтожности договора аренды от 14.12.2005, заключенного между КУИЗО Красноармейского района и ЗАО «Северный профиль»; возражало против довода о пропуске срока исковой давности; полагало требования о снятии земельный участков с кадастрового учета излишними (л.д. 87-88 т. 2).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 до 16.10.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 76 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 74:12:0914001:76, площадью 10 866 кв.м, категория земель: земли лесного фонда – противоэрозионные, лесопарковые части зеленых зон, разрешенное использование – под базой отдыха (л.д. 18, 19-20, 72-75 т. 1, л.д. 25-28, 29 т. 2).

Указанный лесной участок находится в квартале 58 выдел 11 Красноармейского участкового лесничества ЧБОУ «Красноармейское лесничество» (л.д. 55-56 т. 1) и предоставлен в пользование закрытому акционерному обществу «Промстрой-2» (далее – ЗАО «Промстрой-2»), переименованному впоследствии в ЗАО «Северный профиль», по договору аренды от 15.06.2007 №58 (л.д. 29-39 т. 1) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2010 (л.д. 40-41 т. 1), от 18.12.2009 (л.д. 42-43 т. 1). Названный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

На основании договора уступки прав и обязанностей, заключенному между управлением, ЗАО «Северный профиль» и АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька», от 30.11.2012 последняя стала арендатором лесного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:76 (л.д. 44-49 т. 1).

В разделе 15 кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:76 содержится отметка, что он пересекает земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29.

Ранее на участок лесного фонда с условным номером 74:12:1107009:1581 площадью 10 700 кв.м, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Красноармейское лесничество Красноармейского лесхоза, квартал 58 (выдел 11), было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86 т. 2).

В границах лесного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:76 анклавами находятся объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых КУИЗО Красноармейского района был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.06.2016 №74/036/503/2016-5609 (л.д. 21-22 т. 1, л.д. 13 т. 2) и кадастровому паспорту от 14.06.2016 № 7400/101/16-475460 (л.д. 68-71 т. 1, л.д. 9-12 т. 2) земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77 имеет площадь 1 034 кв.м, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования – для размещения зданий, строений, сооружений.

При этом в разделе 15 кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77 содержится отметка, что он пересекает земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29.

Кроме того, КУИЗО Красноармейского района был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29.

Согласно кадастровому паспорту от 14.06.2014 №7400/101/16-475467 земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29 имеет площадь 11 900 кв.м, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использование – для размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 57-66 т. 1, л.д. 14-23 т. 2).

Уведомлением от 15.06.2016 №74/036/503/2016-5608 подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29 (л.д. 67 т. 1, л.д. 24 т. 2). Суд обращает внимание, что в ЕГРП площадь данного земельного участка указана 1 034 кв.м.

В разделе 15 кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29 содержится отметка, что он пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0914001:76 и 74:12:0914001:77.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29 (прежний номер 74:12:0914001:0029), площадью 1 034 кв.м, на основании постановления главы Красноармейского муниципального района от 14.12.2005 №468 (л.д. 3 т. 3) был предоставлен в пользование на 49 лет ЗАО «Промстрой-2», переименованному в ЗАО «Северный профиль», по договору аренды от 14.12.2005 (л.д. 23-25 т. 1), зарегистрированному в установленном порядке 13.07.2006 (л.д. 26 т. 1). Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается передаточным актом от 14.12.2005 (л.д. 27 т. 1).

Суд обращает внимание, что в тексте договора указан кадастровый номер земельного участка – 74:12:0914001:29, однако постановлением администрации Красноармейского района Челябинской области от 16.10.2012 №1111 были внесены изменения в постановление от 14.12.2005 №468 и исправлена «техническая ошибка» в кадастровом номере земельного участка с 74:12:0914001:0029 на 74:12:0914001:77.

Более того письмом от 04.07.2016 №1015 КУИЗО Красноармейского района подтверждает факт передачи по договору аренды от 14.12.2005 именно земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77 (л.д. 54 т. 1) и такие же сведения внесены в публичный реестр.

В свою очередь, между ЗАО «Северный профиль» и АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» заключен договор субаренды от 01.03.2012 №2 (л.д. 28 т. 1) с дополнительным соглашением от 01.11.2012 (л.д. 44 т. 3) и фактически земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77 площадью 1 034 кв.м находится в пользовании АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька».

Заключением ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 08.07.2016 №696 подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0914001:77 и 74:12:0914001:29 находятся в пределах лесного фонда (л.д. 76-77 т. 1). Это же обстоятельство следует из анализа материалов лесоустройства за 1976 г. и 1986 г. (л.д. 48-57, 84-85 т. 2), а также документов 1970 г., подтверждающих предоставление лесного участка площадью 0,8 га для организации отдыха трудящихся, работающих в ремонтно-строительном управлении №2 треста «Челябгорремстрой» (л.д. 122-136 т. 2). Впоследствии акционерному обществу «Промстрой-2» был оформлен государственный акт №Ч-010226 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,8 га под зданиями и сооружениями базы отдыха «Зорька» (л.д. 53-56 т. 3).

Специфической особенностью земельных (лесных) участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При этом при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11.

В рассматриваемом случае для суда очевидно, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29 введен в гражданский оборот и внесен в публичные реестры, существовавшие до 01.01.2017, с указанием разных размеров его площади: в ЕГРП – 1 034 кв.м, а в ГКН – 11 900 кв.м.

Как указывалось выше, в настоящий момент этот участок свободен от каких-либо зарегистрированных и фактических прав пользования. В случае, если его площадь составляет 1 034 кв.м, то он полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером 74:12:0914001:77, Если же принять во внимание, что его площадь составляет 11 900 кв.м, то это сумма площадей 10 866 кв.м. (лесного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:76) и 1 034 кв.м (земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что и земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29, и земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77 находятся в границах лесного фонда, а потому ими не могли распоряжаться органы местного самоуправления муниципального образования «Красноармейский муниципальный район».

Доводы КУИЗО Красноармейского района о том, что при формировании и предоставлении спорных земельных участков оно руководствовалось дежурной картой района (л.д. 95-101, 107-109 т. 2, л.д. 7-13 т. 3) отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В силу п. 2 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае управление должно доказать, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены в момент совершения оспариваемой сделки и нарушаются на момент предъявления иска.

По мнению суда, управлением представлены достаточные доказательства, что, во-первых, оно наделено правом на предоставление лесных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, в пользование заинтересованным лицам, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу, а, во-вторых, что действиями КУИЗО Красноармейского района нарушены интересы Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0914001:77 и 74:12:0914001:29 находятся в границах лесного фонда, а КУИЗО Красноармейского района не представлены доказательства перевода их в иную категорию земель и изменения их вида разрешенного использования, означает, что муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район» в лице его уполномоченных органов не вправе было распоряжаться этими земельными участками, в том числе путем его передачи в аренду ЗАО «Промстрой-2», переименованному в ЗАО «Северный профиль».

В свою очередь у ЗАО «Северный профиль» отсутствовали основания для передачи в субаренду спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.12.2005 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м), заключенного между КУИЗО Красноармейского района и ЗАО «Северный профиль».

Заявление КУИЗО Красноармейского района о пропуске управлением срока исковой давности отклоняется судом как основанное на неправильном понимании норм материального прав и оценке представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Оспариваемый договор зарегистрирован 13.07.2006. Вместе с тем истец стороной оспариваемой сделки не является, а потому для него течение срока исковой давности начинается с момента, когда он узнал о ее совершении (ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с возражениями управления относительно заявления о пропуске срока исковой давности и принимает во внимание доказательства того, что о том, что КУИЗО Красноармейского района распорядилось спорными земельными участками, предоставив их в аренду ЗАО «Северный профиль», истцу стало известно 08.06.2016 поле получения письма АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» от 07.06.2016 исх. №15 (л.д. 77-80 т. 2).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск подан в суд 09.08.2016 (в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 09.06.2016), то срок исковой давности управлением не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Между тем в рассматриваемом случае это невозможно, поскольку на момент принятия настоящего решения земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77 находится в субаренде у АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька», которое признало данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.п. 34, 35 постановление Пленума №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между управлением и АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» отсутствуют договорные отношения, то заявление виндикационных требований к последнему в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77 заявлено правомерно.

Однако учитывая, что на каждом из контуров указанного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие членам АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька», то возвращение указанного земельного участка в натуре по акту объективно невозможно, а потому удовлетворение виндикационных требований управления должно состоять в возврате Российской Федерации титула собственника земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в части истребования из чужого незаконного владения АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька», путем погашения записи об аренде от 01.11.2012 № 74-74-12/124/2012-79 в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе признание недействительной сделки и восстановление титула собственника Российской Федерации в публичном реестре недостаточно для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при сохранении в гражданском обороте земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0914001:77 и 74:12:0914001:29, обозначенных как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. При этом суд принимает во внимание противоречия сведений в публичном реестре о площади земельного участка с кадастровыми номерами 74:12:0914001:29.

Таким образом, суд полагает, что в полном объеме права Российской Федерации будут восстановлены при условии снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что отсутствие на государственном кадастровом учете спорных земельных участков позволит управлению в установленном порядке внести изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:76 в части его площади и при необходимости координат характерных точек контура, а затем надлежащим образом предоставить его в пользование заинтересованным лицам.

С учетом правовых позиций, сформулированных в п.п. 2, 52 постановления Пленума №10/22 и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд полагает, что заявленные управлением требования по сути направлены к КУИЗО Красноармейского района, а также к ЗАО «Северный профиль» и АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька». Это же указывает само управление в ходатайстве от 10.08.2017 (л.д. 29-31 т. 3).

Иск, рассматриваемый в настоящем деле, может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Право выбора ответчика является исключительной прерогативой истца. Вместе с тем, предъявляя требования материально-правового характера, истец должен доказать, что избранный им ответчик является надлежащим.

При рассмотрении настоящего дела истец неоднократно изменял предмет иска (требования материально-правового характера) и круг ответчиков, в состав которых был включен Росреестр.

Суд полагает обоснованным предъявление требования о признании сделки недействительной к КУИЗО Красноармейского района и ЗАО «Северный профиль», так как они являются сторонами оспариваемого договора. Указание АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» в качестве ответчика по виндикационному требованию также верно, поскольку данная организация фактически владеет и пользуется спорным земельным участком. В отношении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0914001:77 и 74:12:0914001:29, по мнению суда, надлежащим ответчиком является КУИЗО Красноармейского района как лицо, которое неправомерно сформировало их, поставило на государственный кадастровый учет и затем распорядилось ими.

Выбор Росреестра в качестве ответчика управления мотивировало тем, что на него в силу закона возложена обязанность по ведению ЕГРН, а потому фактически он является тем лицом, которое будет исполнять судебный акт после его вступления в силу в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

В этой части суд критически оценивает пояснения истца и полагает, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Росреестр осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и других.

Согласно п. 53 постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в соответствии с п. 56 постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац четвертый п. 53 постановления Пленума №10/22).

Изначально Росреестр был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а ФКП – в качестве ответчика. Впоследствии в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», введением с 01.01.2017 единого публичного реестра в отношении недвижимого имущества – ЕГРН вместо ранее существовавших Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН), и передаче полномочий по внесению всех сведений в ЕГРН к Росреестру, процессуальное положение Росреестра было изменено в связи с заявлением истцом соответствующих ходатайств. Учитывая, что на момент завершения исследования доказательств, Росреестр являлся ответчиком по делу и, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Росреестру.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ управление и КУИЗО Красноармейского района освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении их исков отказано, то судебные расходы в данной части судом не распределяются.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ соответчик комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по требованию о признании недействительным договора аренды от 14.12.2005 подлежит взысканию со второго соответчика – общества «Северный профиль» в доход федерального бюджета.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску по виндикационному требованию является АНО «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька», суд взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, закрытому акционерному обществу «Северный профиль» и автономной некоммерческой организации «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 14.12.2005, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района и закрытым акционерным обществом «Северный профиль».

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде от 01.11.2012 № 74-74-12/124/2012-79 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:77, площадью 1 034 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:12:0914001:29, площадью 11 900 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, озеро Сугояк, база отдыха «Зорька».

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплекс отдыха и здоровья «Зорька» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.