Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РусПласт».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности,

от судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2: ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «РусПласт»: ФИО4, действующий по доверенности, ФИО5, директор ООО «Руспласт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – заявитель, общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Серии ФС № 006813258 от 13.07.2016, незаконными. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав.

Определениями суда от 18.06.2018 и 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусПласт» (далее – общество «РусПласт»), в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится исполнительное производство № 74439/16/74020-ИП от 30.08.2016, с момента возбуждения которого прошло уже более 2 месяцев, однако взысканий с должника не произведено, исполнительных действий, в том числе по розыску имущества, не проведено, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью взыскания или фактическим исполнением, что нарушает права заявителя (л.д. 3).

Отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлен.

В судебном заседании представители Управления ФССП России по Челябинской области и третьего лица - общества «РусПласт», а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 изложили свою позицию по заявлению.

Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1 о начавшемся судебном процессе (л.д. 46-47, 49-50), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 55, 57), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 30.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006813258 от 13.07.2016 (л.д. 139-140) в отношении должника - общества «РусПласт» в пользу взыскателя - общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. возбуждено исполнительное производство №74439/16/74020-ИП (л.д. 133).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №74439/16/74020-ИП передано судебному-приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 136).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы: операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в Федеральную налоговую службу России; в кредитные учреждения о наличии счетов; в Управление Росреестра; в ГИБДД МВД России (л.д. 59-84); совершен выход по адресу регистрации руководителя общества «РусПласт» ФИО5 (л.д. 120), с ФИО5 взяты объяснения (л.д. 121-122); совершен выход по адресу регистрации общества «РусПласт» (л.д. 137); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 10.03.2018 (л.д. 134-135).

Получены ответы на запросы: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр) – от 22.04.2017 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подразделение ГИБДД Министерства внутренних дел - от 13.09.2016 об отсутствии сведений; Федеральная налоговая служба России – от 11.11.2016 со сведениями; Билайн, ОАО «Мегафон» – от 03.12.2016 и 03.09.2016 об отсутствии сведений; ОАО «МТС» - от 21.02.2017 со сведениями, а также из кредитных учреждений.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы: операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн); в Федеральную налоговую службу России; в кредитные учреждения о наличии счетов; в Управление Росреестра; в ГИБДД МВД России (л.д. 59-84); совершен выход по адресу регистрации (<...>) руководителя общества «РусПласт» ФИО5, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.08.2018 (л.д. 120); с ФИО5 взяты объяснения (л.д. 121-122), в соответствии с которыми он является директором общества «РусПласт» с 2008 года, о задолженности узнал из смс-сообщения от Челябинвестбанка, долг не оплачен, в связи с тем, что он ее не признает; совершен выход по адресу регистрации общества «РусПласт», о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.05.2018 (л.д. 137); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2018, согласно которому на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк» обращено взыскание в размере 50 000 руб. (л.д. 134-135).

Из кредитных учреждений поступили ответы: 16.09.2016 от открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» об отсутствии сведений; 29.10.2016, 09.07.2018 от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» об отсутствии сведений; 02.10.2017 от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» об отсутствии сведений; 29.09.2016 от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений; 12.09.2016 от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» об отсутствии сведений; 16.09.2016 от публичного акционерного общества «ВТБ» об отсутствии сведений; 04.10.2016 от коммерческого банка «Юниаструм банк» об отсутствии сведений; 17.10.2016, 09.07.2018 от коммерческого банка «Локо-банк» об отсутствии сведений; 23.09.2016, 09.07.2018 от открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» об отсутствии сведений; 02.11.2016 от открытого акционерного общества «СКБ-банк» об отсутствии сведений; 20.09.2016, 12.07.2018 от открытого акционерного общества «СМП Банк» об отсутствии сведений; 14.09.2016, 10.07.2018 от открытого акционерного общества «Сбербанк России-Уральский банк» об отсутствии сведений; 16.09.2016 от акционерного коммерческого банка «Ак Барс» об отсутствии сведений; 06.10.2016 от открытого акционерного общества «Альфа-банк» об отсутствии сведений; 16.09.2016, 10.07.2018 от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» об отсутствии сведений; 20.09.2016, 10.07.2018 от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии сведений; 16.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» об отсутствии сведений; 07.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об отсутствии сведений; 17.09.2016, 10.07.2018 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» об отсутствии сведений; 21.09.2016, 10.07.2018 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 15.09.2016, 11.07.2018 от публичного акционерного общества «Росбанк» об отсутствии сведений; 10.07.2018, 17.07.2018 от публичного акционерного общества ФК «Открытие» об отсутствии сведений; 13.07.2018 от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об отсутствии сведений; 10.07.2018 от публичного акционерного общества «Почта Банк» об отсутствии сведений; 09.07.2018 от публичного акционерного общества «Зенит» об отсутствии сведений.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе Серии ФС №006813258 от 13.07.2016.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона «Об исполнительном производстве», воспользовался правами и исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров