Решение № А76-19080/19 от 04.10.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

04 октября 2021 года                                               Дело № А76-19080/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Есиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный», ОГРН <***>, д. Зеленая поляна,

о взыскании 2 032 395 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 14.11.2020, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 03.06.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области, о взыскании основного долга по договору подряда № 5-0/02-П-16 от 01.02.2016 в размере 2 032 395 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный», ОГРН <***>, д. Зеленая поляна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО2. Срок проведения экспертизы установлен до 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 срок проведения экспертизы продлен до 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 срок проведения экспертизы продлен до 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2021.

08.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 810 руб. 17 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере2 031 695 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ситца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 5-0//02-П-16 от 01 февраля 2016 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами, на условиях подряда электромонтажные работы на объекте: ОАО «ММК» - ООО «Санаторий «Юбилейный». Строительство дачи № 11 по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная, 1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и графиком производства работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном нормами и правилами.

В силу п. 1.3 договора Заказчик обязуется передать Подрядчику в рабочем порядке, утвержденную проектную документацию, чертежи, сметы, принять и оплатить выполненные Подрядчиком по настоящему договору работы в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются иждивением Подрядчика, при этом Заказчик вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами локально-сметных расчетов, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому Подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня акцепта счета-фактуры Заказчиком.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 031 695 руб. 07 коп., с учетом уточнения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 031 695 руб. 07 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 532 395 руб. 07 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ.

В доказательство частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 148 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 999 от 29.11.2017 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб.

Из заключения эксперта № 301/2021 от 27.08.2021, следует, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в том числе скрытых электромонтажных работ, по договору подряда № 5-0//02-П-16 от 01.02.2016 на объекте: ПАО «ММК»- общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный», д. Зелёная поляна (ОГРН <***>): строительство дачи №11, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зелёная поляна, ул. Курортная, д.1 составляет 3 531 695 (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 07 коп. без учёта НДС.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в том числе скрытых электромонтажных работ, по договору подряда № 5-0//02-П-16 от 01.02.2016 соответствуют актам приёмки выполненных работ по форме КС-2, приобщённых к материалам дела (детально объем выполненных работ представлен таблицах 1 -42 настоящего экспертного заключения), а именно:

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, работ соответствует условиям договора подряда №5-0//02-П-16 от 01.02.2016, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

По результатам проведённой экспертизы дефекты спорных работ не выявлены, что соответствует требования Статьи 754. «Ответственность подрядчика за качество работ» ГК РФ.

Стоимость работ и необходимых материалов для устранения недостатков электромонтажных работ составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку экспертом установлено, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора подряда №5-0//02-П-16 от 01.02.2016, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 031 695 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области, оплатило производство экспертизы в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 01.06.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет за производство экспертизы № 152 от 30.08.2021 на сумму 160 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 158 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 162 руб. по платежному поручению № 623 от 24.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 158 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал», ОГРН <***>, п. Наровчатка Агаповского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 2 031 695 руб. 07 коп.,  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 160 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб., уплаченную по платежному поручению № 623 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.