Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Перезоловой, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 48 193 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: И.Г. Пархаевой – представителя, действующего по доверенности №58 от 01.11.2011, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: И.А.Метелевой – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2012, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области: А.И. Рожкова – представителя, действующего на основании доверенности №12 от 16.01.2012, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва (далее- истец, ООО «Профметцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 48 193 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Определением от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 1-5).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций «Терновка» Юго-Восточной железной дороги и «Воронеж-Курский» Юго-Восточной железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №55627632 была выявлена недостача в размере 2031 кг., в полувагоне №52926466 была выявлена недостача 4069 кг. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.126-127), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом.

В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №4267/05 от 15.10.2012 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 99).

В судебном заседании представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Профит» поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество Магнитогорский металлургический комбинат» №Юр-43189 от 01.11.2012 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.101-102).

Третье лицо открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.123).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008 под основным государственным регистрационным номером 1085835003231 (л.д. 60, 76-87).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ643350 (л.д. 43-44) истцом со станции «Терновка» Юго-Восточной железной дороги в вагоне №55627632 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов», массой нетто 61250 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

04.02.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1200743/265 (л.д. 47-49).

Как следует из содержания акта № ЮУР1200743/265 от 04.02.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482, госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании коммерческого акта станции Пенза-3 №КБШ1200071/37 от 29.01.2012, акта общей формы №1/1180 от 03.02.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 4250 кг., недостача веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2094 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной марка лома 2А – 20000 кг., 3А – 41250 кг., навалом. В вагоне погружен лом черных металлов, погрузка произведена навалом, ниже уровня бортов на 300 мм, в первом по ходу движения торце к правому борту в погрузке просматривается углубление длиной 1000 мм, шириной 400 мм, глубиной 400 мм. Справа над 4 разгрузочным люком в погрузке просматривается углубление длиной 700 мм., шириной 1000 мм., глубиной 400 мм. К документу прилагается коммерческий акт №КБШ 1200071/37 от 29.01.2012 станции Пенза-3, где при перевеске вагона оказалось: брутто – 81300 кг, тара с бруса – 24000 кг., нетто – 57300 кг., т.е. согласно коммерческого акта недостача массы груза составила 300 кг. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 04.02.2012 в 09-58 приемосдатчиком Маковец Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Филипповой И.П., представителя грузополучателя Никифоровой Е.Л. сотрудника ЛОП Батраева В.В. без остановки и расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.

23.04.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ328589 (л.д. 112-113) истцом со станции «Воронеж-Курский» Юго-Восточной железной дороги в вагоне №52926466 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов непоименованный в алфавите 2А, 3А, 5АР», массой нетто 65200 кг..

Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

28.04.2012 на станции Пенза-3 в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт № КБШ1200261/102/1027 (л.д. 50-52).

Как следует из содержания акта № КБШ1200261/102/1027 от 28.04.2012, вагон следует по отправке указанной на обороте. По документу значится груз лом черных металлов 2А; 3А; 5АР навалом. Грузоподъемность вагона 70 тн; масса брутто 88600 кг; тара с бруса 23400 кг; нетто 65200 кг. В графе 1 оборотной стороны накладной имеется отметка: груз размещен и закреплен согласно Главы 3; р.17 ТУ правильно. Люки закрыты и закреплены проволокой. Грузоотправитель начальник участка Кулаков В.Н.. Запись заверена подписью, печатью грузоотправителя. В графе 2 оборотной стороны накладной имеется запись: лом загружен навалом по верхнему краю борта. Способ определения массы на электронных весах, погрешность 0,01%. При следовании вагона 52926466 в составе поезда 2730 индекс 5844-323-6300 по 200тн. вагонным весам РТВ-Д зав.№182, погрешность 2%, при скорости 12,6 км/час зафиксирована недостача массы. Состояние погрузки в вагоне по прибытию зафиксировано системой АСКОПВ. Коммерческим осмотром установлено: погрузка согласно ТУ гл. 3 пар.17. Груз погружен навалом ниже уровня бортов вагона, детали разной конфигурации, сверху металлические решетки. С севера слева по ходу поезда над первым разгрузочным люком решетка смещена вправо, просматривается углубление в грузе размерами 1000мм. х 1500мм. х 500мм. С юга с левой стороны над первым и вторым разгрузочными люками решетка смещена вправо, просматривается углубление в грузе размерами 1000мм. Х 1500 мм. Х 2000 мм. Люки вагона увязаны в соответствии требований п.1.5 ГЛ.3 ТУ (ЦМ 943).28.04.2012 на основании актов общей формы станции Пенза 3 КБШ ж.д. №63000-1-1/1441; 63000-9-7/6781 от 27.04.2012 вагон взвешен на 150 тн. вагонных весах инвентарный нр.9, зав.№3141, приписанные ст.Пенза 4 КБШ. Ж.д. (Госповерка 07.10.2011, погрешность +/-0,1%), с расцепкой и полной остановкой. При проверке массы оказалось: масса брутто 84300 кг.; тара с бруса 23400 кг.; нетто 60900 кг. Против данных перевозочного документа недостача массы груза составила 4300 кг. Взвешивание вагона произведено приемосдатчиками Янкиной Г.В., Рябикиной С.Б., Николаевой А.И., с участием Зам.ДС ст. Пенза-3 Раковой Т.С.

В соответствии с актом №120500987 от 02.05.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №52926466 составила 4,4 тонн, с актом №221000371 от 05.02.2012 – недостача в вагоне №55627632 составила 3,9 тонн (л.д. 54-55).

По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №120500987 от 04.05.2012, №221000371 от 10.02.2012 (л.д. 53, 135), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №52926466 составила 4069 кг, в вагоне №55617632 – 2031 кг.

По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 496/12-П от 20.06.2012 (л.д. 136-137), №500/12-П от 21.06.2012 (л.д.138-139) с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Ответчиком претензии истца письмами №ЮУТЦФТОПР-3/2-174 ЕАСАПР 12/1558 от 30.07.2012 (л.д.20-21), №ЮУТЦФТОПР-3/2-191 ЕАСАПР 12/1616 от 30.07.2012 (л.д.24-25) признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах.

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 20.06.2012 и 21.06.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) 05.05.2011 заключен договор поставки металлолома № 1100647, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (л.д.26-35).

В п. 5.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.

Согласно протокола о цене №27, цена лома, действует с 01.01.2012 и составляет для лома вида 5А – 7000 руб./т.(л.д. 36-37).

Согласно протокола о цене №36, цена лома, действует с 23.04.2012 и составляет для лома вида 5А – 8350 руб./т.(л.д. 38-397).

Расчет недостачи по отправке №ЭЕ643350 произведен истцом следующим образом: (2,031 кг. (недостача веса) х 7000 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 14 217 руб. 00 коп.

Расчет недостачи по отправке №ЭЙ328589 произведен истцом следующим образом: (4,069 кг. (недостача веса) х 8350 руб. (цена закупки лома вида 5А) = 33 976 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует транспортные железнодорожные накладные № ЭЕ643350 и №ЭЙ328589 (л.д. 43-44, 112-113).

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 7 000 руб. 00 коп. и 8 350 руб. 00 коп., которая подтверждается счетом-фактурой №00000038 от 10.02.2012 (л.д. 41), №00000111 от 04.05.2012 (л.д.42), приемо-сдаточными актами №120500987 от 04.05.2012, №221000371 от 10.02.2012 (л.д.53, 135), товарной накладной №111 от 04.05.2012 (л.д. 40), №38 от 10.02.2012 (л.д.134).

Согласно приемо-сдаточным актам №120500987 от 04.05.2012, №221000371 от 10.02.2012 (л.д. 53, 35) в вагоне №52926466 находился фактически принятый металлолом вида 5А, лом и отходы 3, 3А, в вагоне №55627632 находился фактически принятый металлолом вида 3А1, 5А, 9А.

Между тем, стоимость лома вида 3, 3А, 3А1, 9А выше стоимости лома вида 5А, в связи с недоказанностью количества недостающего лома каждого вида, расчет недостачи произведен истцом по стоимости лома вида 5А по цене 7 000 руб./т. и 8 350 руб./т., который судом принимается как верный.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 61250 кг., 65200 кг. зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ643350 и №ЭЙ328589 (л.д. 112-113).

Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1200743/265 от 04.02.2012, №КБШ1200261/102/1027 от 28.04.2012 (л.д. 47-52). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 1359 от 23.08.2012 (л.д. 17) об оплате государственной пошлины в электронном виде.

Суд, принимая к производству исковое заявление, в определении от 05.10.2012 года предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.11.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2012 суд предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в судебное заседание, назначенное на 10.12.2012. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку истец не представил суду подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, а приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва стоимость недостающего груза в сумме 48 193 руб. 00 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru