Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Картэп Сервис» с. Миасское Красноармейского района Челябинской области

к ФНС России, Управление ФНС России по Челябинской области

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Челябинской области

о взыскании ущерба, причиненного действиями государственного органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2012, удостоверение

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2012 №06-31/175, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2012, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картэп Сервис», с. Миасское (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе, г. Москва Управлению ФНС по Челябинской области, г. Челябинск, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании убытка и процентов сумме 242 671,00 руб.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылался на следующее:

09 марта 2010 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Картэп-сервис», о чем составлен акт № 6 от 09.03.2010 г.

Предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г., в котором ООО «Картэп-сервис» не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика, а именно выявлена недоимка по уплате НДФЛ, транспортного и земельного налогов.

По результатам налоговой проверки ООО «Картэп-сервис» решением № 7 от 31 марта 2010 г. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, выявлена недоимка земельного налога в размере 231 556 рублей.

Недоимка налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, 03 июня 2010 г. вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, постановление в порядке ст. 46 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.

21 марта 2011 г. ООО «Картэп-Сервис» наличными в службе судебных приставов погасил недоимку по земельному налога в полном объеме, в размере 231 556 рублей.

Решение № 7 от 31 марта 2010 г. является в части определения недоимки по земельному налогу незаконным и необоснованным, а именно налоговый орган дал неверную оценку сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, не разобрался в объектах налогообложения в виде земельных участков.

В ходе налогового контроля налоговый орган обосновал свои действия тем, что налогоплательщик не включил в налоговую отчетность и не уплачивал налог на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, исчисляет его в размере 121925 руб. за каждый год. Далее, указывает, что налогоплательщиком включен в налоговую отчетность и исчислен налог за 2006, 2007, 2008 года по земельным участкам с кадастровыми номерами № 74:12:1107068:0115 по 7939 руб. за каждый год, № 74:12:1107068:0116 по 45240 руб. за каждый год.

В описательной части решения устанавливает, что земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 является объектом права собственности, о чем имеются сведения в государственном реестре прав, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 права собственности не имеют, сведения о государственной регистрации прав собственности на указанные участки отсутствуют. Несмотря на это, налоговый орган приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 должны включаться в налоговую базу и стоимость указанных земельных участков учитывается при исчислении общей недоимки по земельному налогу.

Налоговый орган с учетом общей недоимки и занижения налоговой базы пришел к выводу, что допущена неполная уплата земельного налога в сумме 231 556 рублей.

23 ноября 2011 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11746/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Картэп-сервис» к ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 фактически являются земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, совпадают в площади, имеют общие местоположения границ. На учет были поставлены ошибочно, и данная ошибка подлежит исправлению как кадастровая в порядке ст. 28 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г.

При таких обстоятельствах действительно в налоговую базу должен быть включен только земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 при отсутствии права собственности не являются объектом налогообложения, и включение их в налоговую базу является незаконным. Более того, фактически это один земельный участок, который был ошибочно учтен как три отдельных участка.

Земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 исчислен налоговым органом неверно. В сравнительной таблице решения о привлечении ООО «Картэп Сервис» к налоговой ответственности кадастровая стоимость земельного участка №74:12:1107068:0118 определена в размере 8 128 301, 49 рублей и с учетом 1,5 ставки налога, размер налога исчислен в размере 121 925 рублей. Используемая налоговым органом кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №74:12:1107068:0118 от 02 ноября 2004 г. № 12/04-1-1719 удельный показатель кадастровой стоимости равен 1,2500000 руб/кв.м., общая площадь составляет 28300,90 кв.м.. Итого кадастровая стоимость земельного участка из расчета 2830090 х 125 равна 3 545 253,74 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион-гео» л.д. 31 кадастровая стоимость земельного участка № 74:12:1107068:0118 составляет 3 545 253,74 рублей, из расчета 28300, 90 кв.м./общая площадь/ х 125,27 /удельный показатель кадастровой стоимости/. Сведения о кадастровой стоимости были предоставлены кадастровому инженеру Росреестром в виде кадастровой выписки о земельном участке на 20.01.2011 г.

Кроме того, письмом администрации Миасского сельского поселения № 162/01 от 26.03.2010 г. подтверждено, что кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 установленная 26.10.2004 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» в период с 2005 по 2009 года не изменялась.

Таким образом, исчисляя земельный налог с учетом вышеуказанной кадастровой стоимости, размер налога должен был составлять из расчета 3 545 253,74 /кадастровая стоимость/ х 1,5% /ставка налога/ = 53 178, 86 рублей. Налоговым же органом размер налога исчислен в размере 121 925 рублей.

На момент проведения проверки недоимка земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 отсутствовала, по следующим основаниям.

Налоговый орган при расчете общей недоимки в описательной части решения - сравнительной таблице, указывает размер земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 в размере 45 240 рублей за каждый год и 74:12:1107068:0115 в размере 7 939 рублей за каждый год. Указанные суммы используются при расчете общей недоимки, а именно налогоплательщиком были уплачены указанные суммы, налоговый орган принял данный платеж и в указанных размерах уменьшил общую недоимку земельного налога.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион-Гео» в границах земельного участка с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118 площадью 28 300,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> являющийся собственностью ООО «Картэп-Сервис» расположены земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115, сведения о регистрации прав на земельные участки отсутствуют.

Указанные три земельных участка фактически являются одним земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118.

Учитывая, что земельные участки являются одним земельным участком, они имеют общую площадь, общее разрешенное использование, кадастровую стоимость.

Налог указанный налогоплательщиком в декларации и фактически уплаченный им, в сумме образуют размер налога по земельному участку с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118, из расчета 45 240 рублей + 7 939 рублей = 53 179 рублей. Именно на эту сумму налоговый орган уменьшает общий размер недоимки по земельному налогу.

Фактически, учитывая, что это один общий земельный участок, налогоплательщик исполнил в полном объеме свою обязанность по уплате земельного налога, что не оспаривается налоговым органом. Непонятно почему налоговый орган использовал разный удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков на один и тот же земельный участок, с единым видом разрешенного использования, общей площадью, место расположения.

Разница при исчислении земельного налога между начисленным налоговым органом размером земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № 74:12:1107068:0118, и действительным размером земельного налога, из расчета 121 925 рублей - 53 179 рублей = 68 746 рублей за каждый год с 2006 по 2008 г., составляет размер денежных средств незаконно взысканных с ООО «Картэп-Сервис».

На основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31 марта 2010 г. установлено, что выявленная и предложенная к взысканию задолженность по земельному налогу за 2006 год образовалась за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельство не оспаривается самим налоговым органом, в связи с чем, от налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 г. ООО «Картэп-Сервис» освобождено по истечении срока исковой давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 13084/07 указано: «в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп.1,2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок, утрачивает».

В соответствии с решением налогового органа - сравнительной таблицей, размер недоимки по земельному налогу за 2006 г. составляет 75 067 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 212 557 (размер денежных средств) х 510 (дни просрочки в период с 21.04.2011 г. по 21.09.2012 г.) х 10%/360= 30 112 рублей.

Представитель УФНС России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что земельный налог в спорной сумме доначислен обществу по результатам выездной налоговой проверки на основании правоустанавливающих документов. Спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, при этом, заявитель фактически оспаривает результаты выездной проверки, однако, поданная 18.04.2012 в УФНС России по Челябинской области жалоба об оспаривании решения №7 оставлена без рассмотрения, в связи с нарушением установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока обжалования. При этом, под убытками, согласно п. 2 ст. 103 НК РФ, понимается причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, однако заявителем не представлено доказательств в подтверждение неправомерности действия Инспекции.

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласен. Пояснил, что заявителем не верно выбран способ защиты нарушенных прав, а срок для обжалования решения налогового органа №7 от 31.03.2010 пропущен.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом понятие убытков и порядок их взыскания не определены, в связи с этим взыскание возникших убытков производится на основании норм Главы 2 Гражданского кодекса РФ.

В частности, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами, по специальному поручению, от имени РФ выступать в суде могут иные государственные органы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем в отношении инспекции является в настоящее время Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая привлечена в качестве ответчика.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.08.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у заявителя, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что оснований неправомерности действий инспекции, по мнению заявителя, является вынесение решения от №7 от 31.03.2010 (л.д 21) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение №7 в УФНС России по Челябинской области в установленные Налоговым Кодексом РФ оспорено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу А76-13133/10 заявление ООО «Картэп - Сервис» о признании недействительным решения №7 от 31.03.2010 было возвращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного п. 1 ст. 101.2 НК РФ.

Таким образом, решение №7 от 31.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу 27.04.2010.

Начисленные по результатам выездной проверки суммы земельного налога уплачены на основании постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества организации №148 от 03.06.2010.

Оплата денежной суммы по решению №7 подтверждается квитанцией ЧО 654244 от 21 марта 2011 г (л.д. 31).

Таким образом, оснований полагать, что сумма в размере 212 559 руб. уплачена на основании решения №7 от 31.03.2010 в результате неправомерных действий налогового органа и причинило обществу убытки, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, земельный налог за 2006, 2007, 2008гг. в размере 231 556 руб. по земельному участку с кадастровым № 74:12:1107068:0118 начислен на основании правоустанавливающих документов ООО «Картэп-Сервис» и, следовательно, уплачен правомерно.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Картэп Сервис» в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 7861,72 руб. по чек – ордеру от 28.09.2012 (л.д. 11) и чек - ордеру от 16.11.2012 (л.д. 56).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru