Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 02.05.2017 № 13/51,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 162-1 от 04.05.2017, паспорт), от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо) от 02.05.2017 № 13/51.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 17-18), в которых требование заявителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Управление указало, что доводы заявителя о том, банк не навязывал заемщику при заключении кредитного договора обязательное приобретение иных платных услуг и вправе получать вознаграждение за оказание самостоятельной услуги клиенту, являются несостоятельными, поскольку банком не соблюдены обязательные требования в области защиты прав потребителей. В рамках проверки банком представлено заявление о предоставлении кредита
АО «ОТП Банк», оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком ФИО2 21.10.2016. В пунктах 2), 3), 4), 5) заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 21.10.2016 в графах «согласен на дополнительные услуги» отметки в виде «V» проставлены машинописным способом с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств «V» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя. Кроме того, банком разработаны типовые условия кредитного договора (утв. приказом Банка № 387 от 15.08.2016) таким образом, что заемщик при заключении кредитного договора вынужден приобретать иные услуги банка по заключению договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк», в рамках которого заемщику оказывается платная услуга банка о том, что заемщик имел возможность отказаться от получения дополнительных платных услуг и не подписывать заявления о предоставлении кредита, является необоснованным. Потребитель ФИО2 в своих объяснениях, полученных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное заявление было составлено и заполнено сотрудником банка, который сказал ей, что без подписания заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Также ФИО2 пояснила, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита проставлены галочки напротив строки о согласии на дополнительные услуги, но фактически банк не выяснял согласия заемщика на оказание данных услуг, в том числе по страхованию. Банк не предложил ей иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования и иных дополнительных услуг. Отметку в виде галочки о ее согласии проставляла не ФИО2, а сотрудник банка, оформлявший заявление. Банк не предоставил ей возможность заполнить заявление о предоставлении кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 21.10.2016. Также управление указало, что из договора потребительского кредита <***> от 21.10.2016, в том числе из графика платежей, следует, что кроме основного долга и процентов по нему заемщик уплачивает ежемесячные комиссии по дополнительным услугам в размере 108 руб.
82 коп. В данном случае по договору потребительского кредита
<***> от 21.10.2016 в расчет полной стоимости кредита должны быть включены следующие платежи заемщика: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в программе добровольного страхования держателей банковских карт, «ОТПдирект CMC Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Однако, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 21.10.2016 полная стоимость кредита - 36,357 % годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 36,6% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Поскольку договором потребительского кредита <***> от 21.10.2016 предусмотрены дополнительные платежи заемщика помимо уплаты основного долга и процентов по нему, и основной долг заемщик уплачивает равномерно в течение всего срока кредита, то ПСК (36,357%) не может быть меньше установленной процентной ставке по кредиту - 36,6% годовых. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой и судебными актами по делам №№ А76-13638/2016, А40-65031/2015, А76-11917/2017.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении и уточнениях к нему, просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформлением расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 № 121/13 (т. 1 л.д. 105-107) управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № 13/12-338 от 28.03.2017 по обращению потребителя ФИО2

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 02.05.2017 № 13/51, согласно которому АО «ОТП Банк» в срок до 02.07.2017 предписано устранить вышеуказанные нарушения путем:

- извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО «ОТП Банк» надлежало сообщить в срок до 07.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с предписанием управления от 02.05.2017 № 13/51, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлены факты следующих нарушений заявителя:

- при предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные платные услуги: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт, «ОТПдирект CMC Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». При этом знак «V» в каждом случае был проставлен в заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными банком условиями договора.

Однако факт подписания Заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств «V» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, банк в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг, оказываемых банком.

- в нарушение статьи 6 Закона о потребительском кредите указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита
<***> от 21.10.2016 полная стоимость кредита – 36,357% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 36,6% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Порядок предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируется Законом о потребительском кредите.

При проведении проверки управление Роспотребнадзора установлено следующее.

В обращении потребителя - ФИО2 указано, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию и СМС-уведомлению, не была предоставлена возможность отказаться от оказания данных дополнительных услуг.

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ) указана сумма кредита – 7 000 руб. В пункте 6 ИУ указано, что количество платежей составляет 6, их размеры. Кроме того, потребителю при предоставлении кредита был выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит все в себе существенные условия договора. В графике платежей к кредитному договору <***> от 21.10.2016 указана общая сумма платежей по кредиту – 8 421,84 руб., из них 7 000 руб. - основанной долг, 768,92 руб. - проценты, а также 652,92 руб. - комиссии по дополнительным услугам.

В пунктах 2), 3), 4), 5) заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 21.10.2016 в графах «согласен на дополнительные услуги» машинописным способом сотрудником банка проставлены отметки в виде «V», а именно в графах:

2) участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), 0,77% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования, ежемесячно.

3) заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»). Полная стоимость кредита: 39,9% годовых. Стоимость услуг указана в тарифах (неотъемлемая часть Заявления).

4) участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт (проект «Перекрестные продажи») (страховщик САО «ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»), 0,300 % от кредитного лимита за каждый месяц страхования ежемесячно, а также компенсация страховой премии 0,024% от кредитного лимита за каждый месяц страхования единовременно.

При этом заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.

5) услуга «ОТПдирект CMC Банк» по договору дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект»:

- для счета, указанного в п. 1: 49 руб. ежемесячно;

- для счета, указанного в п. 3: 79 руб. ежемесячно;

Стоимость иных услуг по договору ДБО указана в тарифах по договору дистанционного банковского обслуживания (неотъемлемая часть заявления).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В своих объяснениях потребитель пояснил, что в анкете-заявлении на получение кредита отметки о согласии на оказание платных услуг и заключение договора страхования были проставлены сотрудником банка; до заключения кредитного договора банк иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг заемщику не предложил; фактически согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг не выяснялось; банк не предоставил потребителю возможность заполнить анкету-заявление на получение кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, банк в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил предоставление кредита заемщику обязательным приобретением иных платных услуг.

В нарушение статьи 6 Закона о потребительском кредите указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита
<***> от 21.10.2016 полная стоимость кредита – 36,357% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 36,6% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Довод заявителя о соответствии информации о полной стоимости кредита требованиям Закона о потребительском кредите является необоснованным.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий
договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита – 36,357%.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования.

В этой связи в соответствии со статьей 10 названного он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. При этом, законом установлен порядок доведения до граждан – заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги – услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Законом о потребительском кредите.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Из договора потребительского кредита <***> от 21.10.2016, графика платежей следует, что кроме основного долга и процентов по нему заемщик уплачивает ежемесячные комиссии по дополнительным услугам в размере 108,82 руб.

В данном случае но договору потребительскою кредита <***> от 21.10.2016 в расчет полной стоимости кредита должны быть включены следующие платежи заемщика: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в программе добровольного страхования держателей банковских карт «ОТПдирект CMC Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект».

Поскольку договором потребительского кредита предусмотрены дополнительные платежи заемщика помимо уплаты основного долга и процентов по нему, и основной долг заемщик уплачивает равномерно в течение всего срока кредита, то полная стоимость кредита (36,357%) не может быть меньше установленной процентной ставке по кредиту - 36,6% годовых.

Таким образом, управлением достоверно установлено, что банк в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил потребителю информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительных услуг, которые должны содержаться в анкете-заявлении на получение кредита в банке.

В пункте 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по выше указанной формуле всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 21.10.2016 полная стоимость кредита меньше установленной процентной ставке по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Тем самым банком нарушена статья 6 Закона о потребительском кредите.

Учитывая, что банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона о банках соответствует характеру допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, заявитель государственную пошлину при обращении в суд не оплатил, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова