Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Мобайл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Челябинск, о взыскании 36 621 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.09.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Мобайл» (далее – истец, ООО «ЛС-Мобайл»), обратилось 26.01.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании убытков в сумме 31 621 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 19.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.144, 145). Определением суда от 15.04.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.153).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 07.07.2021г., был объявлен перерыв до 09.07.2021г. до 11 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.133-135). Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик выступал против удовлетворения иска. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика - г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также имеющейся в материалах дела адресной справкой (т.1 л.д.119, 132).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Т2 Мобайл» передало ООО «ЛС-Мобайл» в субаренду часть нежилого помещения в ТДК «Горки». 14 августа 2019 года при совершении ночной уборки комплекса ИП ФИО1 повредили кассовый модуль. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденной стойки составила 31 621 руб. 25 коп. Кроме того, за услуги специалиста ООО «Т2 Мобайл» уплатило 5 000 руб. указанные суммы были отнесены истцом на убытки и заявлены к взысканию с ИП ФИО1 (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 21.09.2019г., ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием компенсировать убытки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.7). Письмом от 05.12.2019г. за исх.№78/13 ИП ФИО1 уведомил истца, что не отрицает вину своих сотрудников по факту повреждения модуля и готов восстановить торговое оборудование (т.1 л.д.13).

20 февраля 2021г. ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Так, как указывается ИП ФИО1, в декабре 2019 года он с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился к специалисту, по заключению которого размер ущерба составил 5 360 руб. На предложение произвести ремонт истец отказался, продолжая длительное время пользоваться поврежденным имуществом. При этом стоимость модуля была определена арендодателем истца в сумме 16 330 руб. Также полагает, что истцу не принадлежит право требования убытков с ИП ФИО1, поскольку собственником имущества является ООО «Т2 Мобайл», договор субаренды с котором у ООО «ЛС-Мобайл» истек (т.1 л.д.136, 137). В дополнения по делу ИП ФИО1 также отметил, что имущество по договору субаренды с ООО «Т2 Мобайл» было принято последним без замечаний (т.2 л.д.14, 15, 22, 23).

В объяснениях от 23.05.2021г. ИП ФИО1 указал, что в результате действий его сотрудников был поврежден не кассовый модуль, а основание стола ВС2. Кроме того, учитывая, что данном случае, истец не являлся собственником поврежденного имущества, он не вправе требовать возмещения убытков. Также отмечает, что ремонт поврежденного имущества имел место в августе 2019 года, тогда как к специалисту истец обратился лишь в декабре 2020 года (т.2 л.д.31, 32).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

01 октября 2018 года между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ООО «ЛС-Мобайл» (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № MB-SUB-00130, по условиям которого арендатору предоставляется в субаренду часть нежилого помещения №4 общей площадью 8 кв.м на первом этаже нежилого помещения №4 в ТДК «Горки», по адресу: <...>. Помещение обозначено на плане первого этажа Технического паспорта на нежилое помещение №4, выданного ООО «КадастрГрупп» от 15.12.2017г., выкопировка из которого приобщается в качестве приложения №1 к договору (т.1 л.д.14).

Также 01.11.2017г. между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ООО «ЛС-Мобайл» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № МВ-АО-00098, в рамках которого арендатору было передано оборудование в целях использования в специализированных точках продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «Tele2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя (т.1 л.д.45).

Как следует из материалов дела, 14.08.2019г. имело место повреждение арендованного оборудования – кассового модуля Tele2 сотрудниками клиниговой компании, ИП ФИО1 Факт повреждения имущества стороной ответчика подтверждается, на что последним прямо указано в представленном по делу отзыве (т.1 л.д.136), а также дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.14).

В тоже время до настоящего времени убытки ООО «ЛС-Мобайл» ответчиком возмещены не были. По мнению ИП ФИО1, истец не имеет право требовать их возмещения, поскольку не является собственником поврежденного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл.59 ГК РФ.

Так, согласно правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред имуществу юридического лица.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст.606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, которому поврежденное имущество принадлежит на праве аренды.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям п.2.4.1., п.4.1., 4.2. краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № MB-SUB-00130 от 01.10.2018г., арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения. В случаях окончания срока субаренды по договору или досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязан за свой счет, не позднее дня окончания срока субаренды, демонтировать в границах помещения все отделимые улучшения, указатели и обо значения имени и деятельности арендатора, а также демонтировать/вывести все принадлежащее арендатору имущество, исправить к разумному удовлетворению арендодателя все повреждения, вызванные демонтажем, и вернуть арендодателю помещения в состоянии, не худшем, чем он его получил, согласно акту приемки-передачи в субаренду (т.1 л.д.15, 19).

Кроме того, по условиям подп. «е» п.3.2.2., п.5.2. договора аренды движимого имущества № МВ-АО-00098 от 01.11.2017г., арендатор обязан содержать оборудование в полной исправности, не допуская его утраты, порчи и/или уничтожения. В случае утраты или причинения ущерба оборудованию, арендатор обязуется возместить арендодателю полную сумму причиненного ущерба в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя (т.1 л.д.45, 46).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения о возложении на истца рисков утраты или повреждения арендованного оборудования, суд считает, что ООО «ЛС-Мобайл» является субъектом, могущим требовать возмещения ущерба от третьих лиц, поскольку сам факт причинения такого ущерба затрагивает его имущественные интересы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является стороной договоров аренды № МВ-АО-00098 от 01.11.2017г. и № MB-SUB-00130 от 01.10.2018г., а по общему правилу, установленному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ИП ФИО1 не может ссылаться на договор, в котором он не участвовал. В то же время, предъявленные расходы (убытки) возникли непосредственно у истца, что ответчиком не оспаривается, а значит именно истец, как лицо, непосредственно понесшее убытки, имеет право на их возмещение.

Из заключения специалиста, ООО «НСЭ «Принцип», от 17.12.2020г. следует, что стоимость устранения повреждений торговой стойки оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 составляет 31 621 (тридцать одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек (т.1 л.д.92).

При этом из заключения специалиста следует, что торговая стойка оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 имеет повреждение в нижней части лицевой поверхности протяженностью 60 см. Такие повреждения нарушают не только эстетические свойства объекта исследования, но и целостность конструкций. Устранение такого дефекта невозможно по причине невозможности восстановления целостности. В связи с чем стоимость устранения дефекта рассчитана путем замены торговой стойки на аналогичную (т.1 л.д.87).

Дополнительно специалистом было пояснено, что предметом исследования являлся именно кассовый модуль, на что указывали такие его характеристики, как: полукруглая форма, нанесение логотипа «Теле 2», материал изготовления – МДФ, расположение на модуле кассы для расчетов с покупателями (т.2 л.д.43).

В качестве доказательств фактического несения расходов, обусловленных повреждением арендованного оборудования, ООО «ЛС-Мобайл» были представлены акт о приемке выполненных работ с ООО «Оптторглогист» от 27.08.2019г., расходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 27.08.2019г. на сумму 41 066 руб. 00 коп. (т.2 л.д.19, 20). Кроме того, ООО «ЛС-Мобайл» представлено платежное поручение №952 от 07.12.2020г. на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за заключение специалиста (т.1 л.д.80).

Как следует из п.1, 2 ст.393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер убытков определен в сумме 36 621 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, исходя из расчета:

- 31 625 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 25 копеек стоимости устранения повреждений кассового модуля;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг специалиста.

При этом необходимо отметить, что заявленные к взысканию убытки не превышают определенной специалистом суммы, консолидированной с расходами по оплате услуг самого специалиста.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность взыскания убытков, требование ООО «ЛС-Мобайл» признается судом обоснованным.

Довод ИП ФИО1 о действительном размере ущерба в 5 360 руб. (т.1 л.д.136) не может быть признан судом убедительным, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, кем, когда и каким образом производились осмотр и оценка поврежденного имущества.

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком расчет стоимости изготовления лицевой панели стойки Теле-2 Рекламного агентства «ArtPrint», а также счет на оплату ИП ФИО4 (т.1 л.д.139, 140) надлежащими доказательствами размера ущерба в сумме 5 360 руб. не являются. При этом, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и надлежащим образом определить размер ущерба до его передачи ООО «Т2 Мобайл» 01.04.2020г. (т.1 л.д.146, 147). Вместе с тем, ИП ФИО1, неоднократно заявляя о признании факта ущерба, до настоящего времени его не возместил.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод ответчика об определении стоимости основания стола в сумме 16 330 руб., поскольку в данном случае имело место повреждение кассового модуля, стоимость которого по состоянию на 23.07.2018г. была определена в размере 41 667 руб. (т.1 л.д.78). Довод же ответчика о принятии ООО «Т2 Мобайл» имущества от ООО «ЛС-Мобайл» без каких-либо замечаний (т.1 л.д.146, 147, т.2 л.д.) само по себе не исключает возможности требования компенсации убытков с ответчика, поскольку не умаляет факта их несения истцом.

Кроме того, является несостоятельно ссылка на прекращение договора аренды движимого имущества № МВ-АО-00098 от 01.11.2017г. как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в п.4 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Аналогичный вывод отображен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009г. № 4-В09-41.

Указывая же на то обстоятельство, что прекращение договора аренды 01.04.2020г. прекратило обязанность истца по поддержанию имущества в исправном состоянии, ответчиком не учитывается, что восстановление поврежденного имущества имело место в период действия упомянутого договора, а именно в августе 2019 года.

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО1 о темпоральном разрыве между датами ремонта кассового модуля и обращения к специалисту (т.2 л.д.31), поскольку сами по себе указанные события не предполагает обязательной корреляции. Из пояснений специалиста следует, что на исследование было представлено не само поврежденное имущество, а его фотографии (т.2 л.д.43), что вместе с тем о порочности данного заключения не свидетельствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 36 621 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019г. между ООО «ЛС-Мобайл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 450, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по возмещению ущерба с ИП ФИО1

По условиям данного договора, юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача его сторонам и в суд; участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска; иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (т.1 л.д.79).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 60 от 26.10.2019г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за подписью ФИО2 (т.1 л.д.81).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом отмечается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, проводимых 15.04.2021г. и 07.07.2021г. (т.1 л.д.153) Кроме того, представителем истца были составлены и представлены в материалы дела следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д.3, 4), претензия (т.1 л.д.12), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.05.2021г. (т.2 л.д.18).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его сложности и объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел заявленных истцом требований в части взыскания представительских расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска 36 621 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Истцом платежным поручением № 27 от 18.01.2021г. государственная пошлина в вышеуказанном размере была уплачена (т.1 л.д.6).

Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, уплаченная вышеуказанная сумма государственной пошлины относится к процессуальным издержкам истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛС-Мобайл», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 31 621 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова