Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Роста», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – заявитель, Фонд, Управление) 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Роста» (далее – ответчик, ООО «Линия Роста») о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 4 500 руб., выразившееся в нарушении сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – декабрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

До принятия решения по существу спора от ответчика 25.07.2018 поступил отзыв, в котором общество ссылается на то, что генеральный директор общества – ФИО1, допустившая нарушение сроков предоставления сведений о застрахованных лицах в спорный период, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, признана виновной с назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., который ей уплачен. Считает недопустимым за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности.

От заявителя 05.07.2018 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, сумма финансовых санкций, подлежащих взысканию с ответчика, снижена судом до 500 руб.

От заявителя 16.08.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не указаны обстоятельства либо доказательства, которые необходимо суду дополнительно исследовать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных ООО «Линия Роста» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2017 года, в результате которой, выявлен факт непредставления сведений в установленный срок.

При сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2017 года не позднее 15.01.2018, сведения представлены 16.01.2018, то есть с просрочкой на 1 день.

По результатам проверки Фондом 30.01.2018 составлен акт, который направлен ответчику заказным письмом.

На основании указанного акта Фондом вынесено решение от 12.03.2018 №084S19180004636 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 4 500 руб. Решение направлено ответчику.

Далее, Фондом в адрес ООО «Линия Роста» выставлено требование № 084S01180023655 от 06.04.2018 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с предложением об уплате финансовых санкций. Требование направлено ответчику.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций сначала в приказном порядке, а после отмены судебного приказа – в порядке искового производства.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно п. 2 ст. 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральный закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения ООО «Линия Роста» к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 4 500 руб. (500 руб. * 9 застрахованных лиц).

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ч. 2 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа определенный заявителем не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 5 раза до суммы 500 руб., поскольку следует принять во внимание: признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительный период просрочки (1 день).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Роста», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска финансовые санкции за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за декабрь 2017 года в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Роста», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья А.В. Орлов