Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича, ОГРНИП 319745600132931, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 7739049689 , г. Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилипенко Галины Викторовны, г. Челябинск, Закирова Кабулжона Рухсатбековича, г. Челябинск, Шукурулла Уулу Хуршидбек, г. Санкт-Петербург, о взыскании 294 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич, ОГРНИП 319745600132931, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Еремин М.А.), .06.2021 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» ), о взыскании 138 294 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Шукурулл Уулу Хуршидбек, г. Челябинск (л.д.1, 2).

Определением суда от 09.08.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.130-132).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-19354/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д.168).

В судебном заседании, проводимом 25.05.2022г., был объявлен перерыв до 27.05.2022г., затем перерыв был продлен до 30.05.2022г. до 14 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.133-135, 143-145), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.25).

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: 07.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Хендай Солярис, г/н <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. 09 ноября 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии, 16.11.2020г., между последним и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 0407, по условиям которого права требования расходов и убытков по факту ДТП от 07.11.2020г. перешли к истцу. Как указывается ИП ФИО1 ответчик не ознакомил потерпевшего с полной стоимостью восстановительного ремонта, не согласовал все повреждения, имеющиеся на ТС, выплату страхового возмещения не согласовал и не произвел. По данным независимой оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составила 56 000 руб. без учета износа, 41 800 руб. – с учетом износа. Решением ФУ в удовлетворении требований заявителя было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 800 руб., неустойку за период с 01.12.2020г. по 01.06.2021г. в размере 76 494 руб., убытки на общую сумму 20 000 руб. а также судебные расходы (л.д.4-10, 169, 170).

До обращения в суд, 15.01.2021г., истец обратился к страховщику с претензий, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные убытки. Претензия ответчиком была получена (л.д.12), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 25.06.2021г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Так, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, а также неустойки. Основания для осуществления выплаты в адрес истца отсутствовали, поскольку представитель ФИО5 не обладал полномочиями по уступке права требования. Более того ИП ФИО6 не имеет в своем штате эксперта-техника, а значит представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Также истец ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, заявляет о чрезмерности суммы убытков и судебных расходов (л.д.78-82).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 ноября 2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Хендай Солярис, г/н <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего, о чем, в частности, свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об администратвинмо правонарушении от 07.11.2020г., составленное ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника ТС Хендэ Солярис, ФИО5, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компаниям ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует выданной последним страховой полис серии ККК № 3012295154 от 21.02.2020г. (л.д.13). Право собственности ФИО5 на ТС Хендэ Солярис, г/н <***>, подтверждается свидетельством о регистрации серии <...> от 05.02.2018г. (л.д.16).

09 ноября 2020 года ФИО5, в лице представителя ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.83), которое было получено страховщиком в тот же день.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 ноября 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение силами ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г/н <***>, без учета износа составила 41 923 руб., с учетом износа – 35 900 руб. Затем, ПАО СК «Росгострах» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт № 0018089410/1 от 12.11.2020г. на СТОА ООО «Авторитет» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.84-92, 94).

Восстановительный ремонт, поврежденного ТС на СТОА по направлению не производился, о чем свидетельствует отметка представителя СТОА на направлении, в связи с чем страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме (л.д.95). Так, 03.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес потерпевшей стороны денежные средства в размере 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 (л.д.97).

Кроме того, 18.01.2021г. в ответ на претензию о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб., а также выплату расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойку в размере 9 850 руб. 27 коп., с учетом удержания 13 % НДФЛ – 1 472 руб. 21 января 2021 года страховщиком на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата в размере 7 100 руб. (л.д.110).

Также, 25.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 9 850 руб. 27 коп. (л.д.112) или 11 322 руб. 27 коп. с учетом удержания 13 % НДФЛ (л.д.114).

Не согласившись с размером, а также порядком выплаты страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 20-161/74 от 21.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н <***>, поврежденного в ДТП 07.11.2020г. составила 41 819 руб. с учетом износа, 56 018 руб. – без учета износа (л.д.38).

Решением ФУ № У-21-45414/5010-004 от 14.05.2021г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано. При этом ФУ указал, что у страховщика отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поскольку из доверенности представителя потерпевшего, подписавшего договор цессии, не следовало право на уступку страхового возмещения третьим лицам (л.д.47-53).

По факту проведения независимой экспертизы, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои права на взыскание задолженности ИП ФИО1 обосновывает фактом заключения договора цессии с представителем потерпевшего ФИО3

Как следует из материалов дела, 16.11.2020г. между ФИО3, действующим как представитель ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0407, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе за эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», лиц ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – Хендай Солярис, г/н <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020г. (л.д.17, 18).

О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 18.11.2020г., что подтверждается штампом страховой организации на почтовой накладной (л.д.19-22).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу уступка права требования выплаты страхового возмещения, не связанного с личностью кредитора, по общему правилу является допустимой.

Вместе с тем, в настоящем случае, несмотря на факт заключения договора цессии № 0407 от 16.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения была произведена непосредственно в пользу ФИО3, а не цессионария. При этой свои действия страховщик обосновывает тем фактом, что представитель ФИО5 гражданин ФИО3 не обладал правом на заключение договора уступки права требования с иными лицами. ФУ с доводами страховой компании согласился.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии 78 АБ № 8793201, выданной 25.06.2020г. гражданином ФИО5 гражданину ФИО3 последний уполномочивался управлять и распоряжаться автомобилем Хендэ Solaris, г/н <***>, следить за его техническим состоянием. быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС н регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц. допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения. утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических .документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цен) и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручение (л.д.64).

Таким образом, из содержания вышеуказанной доверенности, не следует, что имеющий право на получение страхового возмещения за потерпевшего ФИО3, в тоже время обладает правом на передачу (уступку) этих прав третьим лицам. Более того, вышеуказанная доверенность определенно регламентирует, какие сделки и какие права ФИО3 может реализовывать, являясь уполномоченным лицом ФИО5 Договор уступки права требования потерпевшего к числу таких сделок не относится.

В соответствии с п.1 ст.183, п.3 ст.182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом, как разъяснено в п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае уведомление в адрес должника было составлено и подписано новым кредитором, ИП ФИО1 (л.д.19-22).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отмечено в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае ответчик, являясь лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения, по факту наступления страхового случая осуществил ее в адрес надлежащего лица, ФИО3 Более того, следует также отметить, что надлежаще извещенный о начале производства по делу ФИО5 (л.д.148, 158, 167), позицию по иску не изложил, о последующем одобрении заключенной ФИО3 сделки не сообщал.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков ИП ФИО1, поскольку таким правом не обладал - nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet (никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам).

Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, учитывая, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 138 294 руб. (41 800 руб. страхового возмещения + 76 494 руб. неустойки + 20 000 руб. убытков), оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000,00 + (138 294,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 172 от 02.06.2021г. (л.д.11).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова