Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой О.А., рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6», г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, МП «ЕРКЦ», муниципального предприятия трест «Водоканал», Администрации города Магнитогорска, о взыскании 6 639 326 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 994 руб. 25 коп. за период с 27.11.2014 по 11.08.2016 (л.д. 4-6 т.1).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.10.2016, 20.03.2017, 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МП «ЕРКЦ», муниципальное предприятие трест «Водоканал», Администрация города Магнитогорска (л.д. 54 т.1, 55 т.2, 108 т.2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 550 000 руб. 00 коп.за период апрель – июнь 2013., неустойку в размере 1 089 326 руб. 62 коп. за период с 28.11.2014 по 01.02.2017 (л.д. 180-181 т.1).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 73-74 т.1, 69 т.2, 86, 89-90 т.2, 5 т.362-63 т.3, 114-115 т.3, 120, 128 т.3).

Относительно пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что истцом заявлены требования за период апрель – июнь 2013, то есть за пределами срока исковой давности, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо МП «ЕРКЦ» представило письменные мнения, в которых указывает, что ответчик в 2013 году получил денежные средства за жилищную услугу через МП «ЕРКЦ» из двух источников: от потребителей жилищной услуги и от МП Трест «Теплофикация», которому такой услуги не оказывало, а также поддерживает позицию истца (л.д. 7-10, 91-94 т.2).

Также третье лицо поясняет, чтобы выровнять перекосы в оплате за жилищно – коммунальные услуги, которые сложились после проведения перерасчета, было принято совместное решение поставщиков услуг (управляющих и ресурсоснабжающих организаций) и МП «ЕРКЦ» об изменении алгоритма распределения поступившей оплаты по видам услуг пропорционально исходя из размера сальдо. Ранее распределение оплаты производилось пропорционально исходя из размера начисления (л.д.9 т.2).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72 т.1, 52 т.2, 123 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

В апреле 2013г. истцом были проведены перерасчеты (в виде возвратов и доначислений) за 2012г. по статье «отопление» в многоквартирных домах, в которых ответчик оказывал услуги содержания и ремонта.

Суммарно по указанному жилфонду указанный перерастёт свелся к возврату ранее начисленных и предъявленных к оплате сумм, на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

В связи с тем, что в счет-квитанциях, совместно с отоплением, выставлялись другие услуги, в том числе и услуги ответчика за содержание и ремонт жилых помещений, начисления за которые во много раз меньше проведенного перерасчета за отопление, жителям направлялись квитанции с отрицательной итоговой суммой к оплате.

В результате чего ответчик не смог своевременно получить денежные средства за свои услуги.

Денежные средства от населения были им получены позже, когда проведенный перерасчет (итоговая отрицательное сумма к оплате в единой счет-квитанции) был погашен последующими текущими начислениями.

По письмам ответчика № 01-14/0412 от 16.04.2013г., № 0541 от 08.05.2013г., № 01-14/0711 от 11.06.2013г., которые были согласованы с истцом, третье лицо МП «ЕРКЦ» перечислило ответчику, из собранных денежных средств за отопление 7 650 000 руб.

Администрацией города Магнитогорска проведена проверка, в ходе которой подтвердилось перечисление денежных средств третьим лицом МП «ЕРКЦ» в адрес ответчика в размере 7 650 000 руб.

По итогам проверки, ответчик направил в адрес истца график погашения суммы задолженности, согласно которому ответчик перечисли истцу только 2 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 20.06.2016 письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 5 550 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 8053 от 13.12.2013 (л.д. 162-165 т.1), согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора на основании платежных поручений.

Также как усматривается из материалов дела, между ответчиком (платежный агент) и третьим лицом МП «ЕРКЦ» (поставщик) заключен договор № 160а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий от 01.11.2012 (л.д. 154-158 т.1), по условиям которого предметом является совершение платежным агентом от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1 договора).

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за жилищные услуги на специальный счет платёжного агента (п. 2.1.1 договора).

Данный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.10.2013. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении существенных условий, настоящий договор считается длящимся неопределенный срок (п. 5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что денежные средства, которые были перечислены ответчику – это средства, собранные за услугу отопление и горячее водоснабжение, собранные с собственников помещений в МКД.

Истец указывает, что в период с апреля по июнь 2013 года МП ЕРКЦ перечислило по поручению истца на расчетный счет ответчика 7 650 000 руб., собранных с населения по услугам отопление и горячее водоснабжение, по просьбе ответчика.

Впоследствии (в 2014 году) ответчик возвратил истцу 2 150 000 руб. из ранее полученных за счет истца 7 650 000 руб. после проведения проверки управлением ЖКХ администрации г. Магнитогорска и составления графика погашения задолженности, который ответчик не выполнил.

Письма ответчика в адрес МП ЕРКЦ, график возврата платежей, письмо администрации г. Магнитогорска о результатах проверки по заявлению истца, мнения и расчеты истца и третьих лиц, в том числе МП ЕРКЦ, не могут являться доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца судом не принимаются и отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец не оспаривает факт, того что договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно передачи денежных средств третьим лицом за счет истца ответчику а также относительно сроков их возврата либо зачета в счет каких-либо обязательств, не существовало в момент перечисления денежных средств со стороны МП «ЕРКЦ» в адрес ответчика в сумме 7 650 000 рублей.

Следовательно, в период 2013 года на основании обращения ответчика в адрес МП «ЕРКЦ» о неправильном распределении со стороны МП «ЕРКЦ» денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг ЖКХ, ему было известно.

Соответственно, давать согласие на перечисление этой суммы агент МП «ЕРКЦ» не обязан, пока не будет произведена сверка расчетов и не заключено письменное соглашение между сторонами спора относительно распределения указанной денежной суммы.

Отдельные агентские договоры, регулирующие расчеты, были заключены только между сторонами спора и МП «ЕРКЦ», которое отвечало за правильность распределения денежных средств, в соответствии с агентскими договорами и получало за это от сторон спора денежное вознаграждение как агент (посредник).

В то же время доказательства добросовестного заблуждения истца относительно согласия в дальнейшем на возврат полученных денег ответчиком, отсутствуют.

Напротив, из писем ответчика в адрес МП ЕРКЦ в период 2013 года с просьбой перечислить 7 650 000 рублей (перераспределить поступающие платежи от населения), которые были согласованы с истцом, четко следует, что ответчик считает эти средства своими, и, напротив, необоснованную выгоду получил истец за счет ответчика в 2013 году по итогам перерасчета за услуги ЖКХ по общедомовым приборам учета за 2012 год, в результате которого задолженность истца перед населением уменьшилась на указанную сумму в результате недоплаты ответчику по услуге за содержание и ремонт жилищного фонда.

Таким образом, в момент перечисления агентом истца спорной денежной суммы ответчику, истцу достоверно было известно об отсутствии договорного или иного обязательства передать указанную сумму ответчику ввиду наличия спора между ними относительно принадлежности этих денежных средств.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была необоснованно получена ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Из анализа доказательств, представленных МП ЕРКЦ следует, что в в период 2013 года, истцу был произведен перерасчет по услуге отопление и горячая вода в общей сумме 24 000 руб., тогда как в действительности, истец указывает только сумму 7 650 000 рублей.

Кроме того, из позиции и доказательств, представленных ответчиком, следует, что график погашения задолженности он предложил не в рамках неосновательного обогащения, а в целях урегулирования задолженности между истцом и ответчиком по договорным отношениям в части поставки энергоресурсов для МКД. На момент подписания ответчиком графика платежей он признавал договорную задолженность перед истцом за потребленные населением энергоресурсов сумме 3 318 000 рублей, а не задолженность в рамках ранее перечисленных ему с согласия истца МП ЕРКЦ денежных средств в сумме 7 650 000 рублей.

Указание в платежных поручениях о перечислении 2 100 000 рублей в адрес МП ЕРКЦ со ссылкой на письмо от апреля 2013 года, является ошибочным, и само по себе не свидетельствует о получении неосновательного обогащения в указанной сумме ответчиком за счет истца. К тому же, данная сумма, как считает истец, возвращенная ему по этим платежным поручениям, не является предметом спора, и поэтому сами по себе приобщенные истцом платежные поручения ответчика не имеют доказательственного значения для настоящего спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Не передача истцу первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права за заявленный в иске период.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п.20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Требования истца заявлены в отношении задолженности за период с апрель – июнь 2013.

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2016, что подтверждается штампом печати Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 4 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Доказательств наличия основания для приостановления и перерыва срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку в ст. 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд установил, что в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения, не доказано приобретение (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

О датах перечисления и суммах денежных средств согласно поручениям ответчика в адрес МП ЕРКЦ, истец должен был узнать из отчетов агента, направляемых ему в соответствии с заключенным агентским договором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ежемесячные отчеты агента в адрес МП Трест Теплофикация за апрель-июнь 2013 года в подтверждение перечисления денежных средств, принадлежащих МП «Трест Теплофикация», на расчетный счет ООО «ЖРЭУ № 6» в соответствии с поручениями последнего, представлены в суд и сторонам спора со стороны МП ЕРКЦ в марте 2017 года.

В заявлении о приобщении доказательств от 24 ноября 2017 года ответчик повторно просит суд приобщить копии указанных отчетов в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции по сроку исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2017 года МП ЕРКЦ приобщило в материалы дела агентский отчет в адрес МП Трест Теплофикация за июль 2013 года, из которого следует, что больше денежные средства, собранные с населения за услугу отопление, на счет ответчика не перечислялись в связи с полным исполнением поручений последнего в июне 2013 года.

Также из указанного отчета следует, что агент удержал с истца свое агентское вознаграждение за июнь 2013 года, в том числе и с суммы денежных средств, перечисленных не истцу, а на счет ответчика во исполнение поручения последнего.

1) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/04-2013 от 30.04.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 01-14/0412 от 16.04.2013 г. на сумму 2 500 000 рублей (4 страница отчета о перечислении 2 455 579,64 руб. и 44 420,36 руб.);

2) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/05-2013 от 31.05.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 0541 от 08.05.2013 на сумму 3 150 000 рублей (4 страница отчета о перечислении 3 150 000 руб.);

3) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/06-2013 от 30.06.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 01-14/0711 от 11.06.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей (3 страница отчета о перечислении 2 000 000 руб.);

Итого по состоянию на 30 июня 2013 года агент отчитался перед истцом о перечислении ответчику 7 650 000 рублей, то есть о полном исполнении поручений ответчика, согласованных с истцом.

Отчет за июнь 2013 года истец получил до 15 июля 2013 года в соответствии с условиями агентского договора, что признал представитель истца в судебном заседании под аудиозапись судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица – МП ЕРКЦ на агентское вознаграждение по денежным суммам, собранным с услуги отопление и перечисленных ответчику, НДС был начислен истцу, а не ответчику, так как в платежных поручениях на счет ответчика указано «без АВ».

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ исполнитель услуг (поставщик товаров) обязан направить покупателю (получателю услуг) счет-фактуру с указанием цены оказанной услуги и начисленной на нее суммы НДС не позднее 5 дней со дня оказания услуги (отгрузки товаров).

Следовательно, по агентскому вознаграждению, начисленному и удержанному агентом (МП ЕРКЦ) с МП «Трест Теплофикация» по итогам каждого календарного месяца налогового (отчетного) периода во втором квартале 2013 года, на основании направленных ему ежемесячных отчетов, в том числе и по суммам, перечисленным ответчику за счет истца, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем удержания агентского вознаграждения (месяцем составления отчета), была направлена счет-фактура с указанием суммы НДС, которую истец принял к налоговому вычету и должен был учесть его в своей налоговой декларации по НДС по итогам 2 квартала 2013 года, представляемой в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следуемого за последним месяцем отчетного квартала.

Ссылка истца на график и сопроводительное письмо ответчика от 27 ноября 2014 года не обоснована, поскольку в графике и сопроводительном письме к нему речь идет о задолженности по заключенному между сторонами договору на поставку энергоресурсов для населения, и признанная сумма долга не совпадает с суммой иска и с общей суммой якобы полученного ответчиком неосновательного обогащения, в том числе и с учетом добровольно перечисленной ответчиком истцу суммы 2 100 000 рублей в период 2014 года.

В своих письмах агенту, согласованных с истцом, ответчик требовал перечислить принадлежащие ему (ответчику) денежные средства, недополученные с услуги содержания жилья.

Данные поручения были исполнены агентом в соответствии с указанными в письмах основаниями платежа, поскольку во всех без исключения спорных платежных поручениях агента в адрес ответчика за 2 квартал 2013 года на общую сумму 7 650 000 рублей прямо указано, что это средства, собранные с населения за услугу по содержанию жилья.

Указанные истцом график и письмо ответчика как основание перерыва исковой давности невозможно идентифицировать со спорной суммой и датами неосновательного обогащения, а оплаченные в свое время ответчиком 2 100 000 рублей предметом спора не являются, так как оплачены.

Перечисленные ответчиком истцу не являющиеся предметом спора 2 100 000 рублей, на основании которых истец делает вывод о признании ответчиком всей суммы долга по неосновательному обогащению, согласно актам сверок были зачтены истцом в период 2014-2015 гг. в счет погашения задолженности по договору, а не в счет внедоговорного неосновательного обогащения.

Таким образом, помимо агентских отчетов, истец должен был узнать о перечислениях на счет ответчика денежных средств, собранных с населения с услуги отопление, из счетов-фактур, направленных агентом истцу не позднее 05 мая, 05 июня и 05 июля 2013 года, так как на перечисленные ответчику денежные средства НДС по агентскому вознаграждению был начислен истцу, о чем прямо указано в возражениях как истца, так и самого агента (третьего лица по делу).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствие доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты по итогам исполнения работ, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы истца не обоснованными.

Иные доводы истца судом не принимаются, как не влияющие на вывод суда, а также не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом была уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 2481 от 03.08.2016 на сумму 56 247 руб. 00 коп., (л.д. 9 т.1).

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований в размере 6 639 326 руб. 62 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 56 196 руб. 63 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 50 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу МП трест «Теплофикация», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 50 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.